О продовольственной помощи США

[scholar_vit]

Тут cheeha задала интересный вопрос. США оказывает продовольственную помощь сотням миллионов людей. Почему же сотни миллионов людей не ищут решения для СВОЕЙ насущной проблемы. Или если ищут, то почему не находят. Ведь они получается, как в зоопарке живут, не накормят их - с голоду помрут.

Из вопроса складывается определенная картина: добрые самоотверженные американцы, из последних сил спасающие африканских дармоедов. Картина, разумеется, приятная для самих американцев. Но вот верна ли она?

Прямая продовольственная помощь США действительно велика: около 47% всей продовольственной помощи в мире. Это тем более удивительно, что в общем объеме ВСЕЙ помощи (продовольственной и непродовольственной) доля США только 28%, а если брать только государственные каналы, то 22.5%. Мы тратим на международную помощь 0.18% ВНП - меньше нас из развитых стран только Греция (0.17%). Для сравнения - Швеция тратит 1.02%, Великобритания 0.51%, в среднем по развитым странам этот показатель составляет 0.46%, а ООН очень просит довести эту долю до 0.7% (http://www.oecd.org/dataoecd/7/20/39768315.pdf). Почему же мы тратим так непропорционально много на продовольственную помощь? И почему многие страны в мире так "подсели" на это?

Для ответа на этот вопрос надо обратиться к особенностям политического устройства США. Так получилось, что у нас довольно большой вес имеет сельскохозяйственное лобби. Это связано и с ролью Айовы в президентских выборах, и с популярной идеологией "фермеров как основы американского образа жизни" (что, кстати, не выдерживает критического анализа: фермеров на самом деле мало - с куда большим основанием можно говорить об "игроках в Doom как основе американского образа жизни"). Но главным образом тут сказываются деньги концернов типа ADM и прочих сельскохозяйственных монстров. Благодаря вложениям аграрного лобби в избирательную кампанию мы тратим под двадцать миллиардов долларов в год на прямые субсидии "фермерам" (фермеры тут в кавычках, потому что значительная часть денег идет "индустриализованному сельскому хозяйству" - крупным компаниям, см. интересную таблицу). Но помимо прямых субсидий есть ещё и "продовольственная помощь". Устроена она так. Предположим, в стране Мумбо-Юмбо неурожай. Люди голодают. Конгресс выделяет столько-то денег на продовольственную помощь. На эти деньги у американских производителей по твердым ценам покупается продовольствие. Оно перерабатывается американскими фирмами вроде того же ADM, и другие американские фирмы доставляют его мумбо-юмбским голодающим. Важно понять, что живые деньги в Мумбо-Юмбо не поступают - они остаются в США. У тех, кто вкладывает деньги на избирательные кампании - и республиканские, и демократические.

А что же происходит в Мумбо-Юмбо? Очень интересные вещи. С одной стороны, мы действительно спасаем какое-то количество голодающих. С другой стороны, фермеры в самом Мумбо-Юмбо оказываются в тяжелом положении: они конкурируют с демпингом продукции американского сельского хозяйства. В итоге они не могут развить товарное хозяйство, оставаясь на subsistence level. Поэтому Мумбо-Юмбо даже в урожайные годы будет импортировать продовольствие: своего с/х у них возникнуть не может. То есть американская продовольственная помощь привела к расширению нашего рынка сбыта за счет мумбо-юмбских фермеров! Этот процесс проанализирован во многих статьях; вот например, тут. Это отвечает на вопрос Грачихи, почему сотни миллионов людей оказываются подсаженными на крючок нашей продовольственной помощи: да потому что мы их на этот крючок сознательно подсаживаем.

Хорошо известно, что надо делать, чтобы этого не было. Да, голодающим Мумбо-Юмбо надо помогать. Но делать это надо путем закупок продовольствия главным образом в соседней стране Юмбо-Мумбо. Это, во-первых, будет дешевле, а во-вторых, поможет развитию товарного сельского хозяйства в Юмбо-Мумбо. В будущем году, когда неурожай поразит уже юмбо-мумбовцев, голод будет не такой острый - а если мы организуем закупки у мумбо-юмбовцев, то через пару лет, глядишь, и помощь не понадобится: обе страны встанут на ноги. Однако "эта сделка махт ди гроссе синус": в такой схеме нет места американским суперфермерам. Поэтому шансов на её широкое применение тоже нет.

Подведем итоги. Хорошо известно, что международная помощь - это обычно средство забрать деньги у бедных в богатых странах и отдать их богатым в бедных странах. Американская продовольственная помощь, однако, ещё более интересная вещь: тут деньги целиком остаются в богатой стране. Мы по сути делаем грандиозный подарок нашим и без того богатым аграрным компаниям - за счет американского налогоплательщика в ближней перспективе и за счет зарубежных бедных фермеров в дальней перспективе. Конечно, то, что мы спасаем некоторое количество голодных - вещь очень хорошая. Но следует понимать, что это отнюдь не цель и не главный результат нашей продовольственной помощи.

Comments

[scottishkot.livejournal.com]

А твердые цены насколько отличаются от рыночных?

[angerona.livejournal.com]

очень, очень хорошо описано и четко (и недлинно, хотя тема богатая). Запишу, чтоб потом ссылки давать, когда у меня спрашивают, почему я плююсь от того, как устроена здесь “помощь” сельскому хозяйству, и от того, как помогают за границей разные NGOs.

[scholar-vit.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_subsidy#United_States

The subsidy programs give farmers extra money for their crops, as well as guarantee a price floor. For instance in the 2002 Farm Bill, for every bushel of wheat sold farmers were paid an extra 52 cents and guaranteed a price of 3.86 from 2002–03 and 3.92 from 2004–2007.[1] That is, if the price of wheat in 2002 was 3.80 farmers would get an extra 58 cents per bushel (52 cents plus the $0.06 price difference).

[sima-korets.livejournal.com]

Замечательно и очень верно. На тех же принципах основывается, например, американская военная помощь Израилю. Изредка оказывается прямое давление, имеющее целью закрыть предприятия военной промышленности или разработки новейшего вооружения.

[luzhin.livejournal.com]

Я угадал, что именно Вы напишете, не читая.
Конечно, конечно это злые американцы виноваты в том, что дети в Африке голодают. Упаси нас Боже предположить очевидное.

[scholar-vit.livejournal.com]

Длинно писать времени совсем нет :(

А в оксфамовской статье по ссылке и масса чисел, и интересные примеры. Вроде вот этой удивительной заметки в Delta Farm Press:

In 2001, US government efforts to reduce food aid purchases of rice were perceived as a crisis by the US rice industry. According to one Louisiana rice producer, ‘The sharp decline in rice food aid allocations has had a devastating impact on the rice industry… Many mills, especially in the south, are running at just 20 to 30 per cent of capacity.’ (Delta Farm Press, July 20, 2001)

In response to this crisis, Congressional leaders swung into action, with senators from the 16 rice-producing states urgently calling upon President Bush to provide immediate relief in the form of food aid and other export assistance programs. Ultimately, they were successful, and US food aid programs purchased more rice.

Ну прямо по анекдоту про заявление сержанта ГИБДД: "В связи с тяжелым семейным положением прошу выдать на три дня радар".

[scholar-vit.livejournal.com]

А зачем нам конкуренты? Нам конкурентов не надо, да.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Но теперь-то, когда все с/х мощности с запасом покрываются потребностями биотопливной промышленности, ситуация изменится, видимо?

[scholar-vit.livejournal.com]

Рад, что оправдал Ваши ожидания.

[scholar-vit.livejournal.com]

Будем смотреть.

[stefashka.livejournal.com]

А что, на ваш взгляд, очевидное?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Кстати, мне не очень нравится Ваш последний абзац, особенно это "за счет зарубежных бедных фермеров в дальней перспективе". Это же совершенно неправильная формулировка, ну да, такой побочный эффект имеет место быть, но это совсем не "за счёт".

Я хочу сказать, что если отвлечься от внутриамериканского перераспределения денег, остаётся один простой факт: США совершенно бесплатно дарят половину своего зерна (насколько я понял) африканским странам. Да, это приносит и негативные последствия тоже, хотя и непонятно, в какой степени тут сочетаются malice и stupidity. С другой стороны, это свойство вообще любой гуманитарной помощи, по ходу, "ещё более интересная вещь: тут деньги целиком остаются в богатой стране." -- а что бы изменилось, если бы вместо зерна присылались мешки баксов? Да ничего, кроме того, что подрывалось бы не только сельское хозяйство "облагодетельствованых", а вообще все области деятельности, плюс честное распределение было бы совсем невозможным. А как должно выглядеть субсидирование фермеров соседней страны юмбо-мумбо я вообще не представляю, это ж присылание мешков баксов и есть? Ну, можно трактора и солярку для них присылать, с непонятными перспективами. Не знаю, загадочно это всё!

[angerona.livejournal.com]

там еще дополнительные игрушки есть: вроде списывания с налогов или government insurance на случаи неурожайных годов.

[karial.livejournal.com]

Я только не поняла, почему политика, дающая возможность поддерживать стратегически важную индустрию в своей стране и при этом накормить не один миллион голодных вызывает такое осуждение? что, все тут активно комментирующие, полагают, что стоит Америке прекратить помощь, как в Африве тут же само собой разовьется сельхоз бум - до того, как умрут все эти накормленные голодные миллионы? Мне бы хотелось конструктивные идеи послушать - при чем не начинающиеся с того, как забрать у меня побольше налогов и отдать их кому-то, а в пределах нынешних расходов. Так что идею просто делить доходы американских народоплательщиков на себя и того африканского парня предлагать не надо, "отнять и поделить" умеют все.

[igorlord.livejournal.com]

Цена на продукты уже поднялась на 10%-15%. Теперь в Африке ещё больше голодают (зарплаты/пособия там маленькие). ООН пребует ещё больших поставок продуктов из богатых стран в бедные. Так что неизвестно что случится раньше -- Африканских фермеров утопят в дармовых продуктах или они всплывут из-за роста цен на продукты.

[igorlord.livejournal.com]

а что бы изменилось, если бы вместо зерна присылались мешки баксов?

То что голодающие обладатели дармового мешка баксов купили бы зерна в соседней Юмбо-Мумбо (и у немногочисленных своих фермеров). Фермеры там бы разбогатели, устроили кап. вложения в фермы, и т.д.


Конечно, Америке это было бы на много дороже послать баксы в мешках. Ведь отдавая их обратно в Америку, только (небольшая?) часть их на самом деле уежает в мешках в Африку. Остальные продолжают циркупировать дома.

[igorlord.livejournal.com]

Почитайте последний выпуск журнала "Экономист". Там про это.

Мои Идеи:

1. Посылать (и честно раздавать) деньги в Африку вместо зерна (да, посылать меньше чем номинально мы пратим на эти дела, иобо мы не настолько богаты).
2. Отдавать зерно не голодной толпе а Африканским фермерам в расчёте 3 кило Американского зерна за 1 кило выращенного местного.
3. Не просто отдавать зерно а платить им за сельскохозяйственный труд (даще если своё зерно не выросла из-за засухи).

Со всем из этого есть свои нюансы, но всё лучше чем сбрасывать зерно с парашутом.

[luzhin.livejournal.com]

Мне кажется, что ограничение рождаемости в странах третьего мира куда важнее и продуктивнее антиимпериалистических агиток.

[sima-korets.livejournal.com]

Правда - это ложь.

[luzhin.livejournal.com]

Уй, мадам. Натурально, Вы не понимаете.

Это же левый дискурс. Жители развитых преуспевающих стран виноваты по определению. Белая раса - рак истории.

И т.д.

[cheeha.livejournal.com]

Я, заметим, и писала, что Америка выделяет помощь продуктами.
Значит, если я со своего огорода картошки голодным дала, то это вроде, Вы говорите, нехорошо. Надо было денежку им дать и пусть они картошку сами покупают. Но всё-таки лучше дать голодному картошки, чем ничего не дать, дарёному коню, как говорится, в зубы не смотрят.

Но Вы, тем ни менее, не поняли моего основного вопроса. А он был не об альтруизме США и даже не о сытых правителях Мумбо-Джумбо, а именно о самих голодных людях. Ладно, допустим, нерентабельно там быть фермером пока даровые продукты распределяются, но для себя-то вырастить картошки всегда спокойнее, а если к ней ещё и дармовщины прибавить, так совсем уже сытно. А не будет дармовщины, так на своём худо-бедно перебьёмся.

Я выросла на киевской рабочей окраине, где у всех были свои огороды, куры, поросята. В магазине очередной дефицит, а у нас своё есть! А в Америке и дефицита нет, и денег хватает, так вместо огорода газон стрижём. В Англии, в начале войны сразу же был призыв к населению выращивать овощи для себя на любом свободном участке земли.

Из вопроса складывается определенная картина: добрые самоотверженные американцы, из последних сил спасающие африканских дармоедов - это Вы на меня привычные стереотипы навешиваете. Эта картинка может складываться, если считать мой вопрос риторическим, или там, с какой-то подоплёкой. А я его его задаю с искренним недоумением, ведь действительно люди голодают, какой ещё стимул нужен?! Или земли нет под огороды, или воды нет, семян нет? Каких-нибудь пару курей, которые сами себя червячками прокормят, и уже проблема белкового голода для ребёнка облегчена.

И всё, что я пишу, не последние открытия науки, люди так тысячелетиями жили - натуральное хозяйство. Почему люди не могут вести натуральное хозяйство? И не придавайте этому вопросу осуждающий тон, у меня его нет. Перефразирую: какие причины препятствуют населению Мумбо-Джумбо вести натуральное хозяйство, обеспечивая себя каким-то минимумом продуктов?

Re: Вспомнилась советская помощь

[candidg.livejournal.com]

Не совсем понятно каким образом Болгария ухитрялись подкармливать Большого Брата во время войн, поскольку во воевала на противположной стороне. Или под Большим Братом имелся в виду кто-то еще?

[arnold3.livejournal.com]

Есть еще одна идея: никому ничего не посылать и никому ничего не давать.

[neuraum.livejournal.com]

В принципе, так и есть. Выбить деньги на кредит для крестьянского кооператива, чтоб они купили себе грузовик и смогли сами продавать свои продукты, или на какой-нибудь там оросительный проект у USAID очень трудно, но big bags с рисом - всегда пожалуйста. Но на одну только продовольственную помощь США взваливать всю вину нельзя. Точно так же гробит местных крестьян и коммерческий экспорт дешевого, субсидированного продовольствия в Африку из США и еще больше Европы. Рынки в городах черной Африки завалены молочными продуктами, картошкой и луком из Европы по бросовым ценам, с ними местные фермеры практически не могут конкурировать. И отгородиться от импорта таможенными барьерами эти страны тоже не могут, иначе IWF сразу перекроет кислород.

[scholar-vit.livejournal.com]

1. До того, как мы заговорили в терминах "осуждаю/одобряю", надо установить факты. Давайте согласимся, что мы оба признаем, что наша продовольственная политика вызвана не столько желанием накоримть голодных, сколько желанием "поддерживать стратегически важную индустрию". Это уже есть основа для беседы.

2. Если же говорить об осуждении и одобрении, то я, как и Вы - американский гражданин и налогоплательщик. И поэтому мне небезразлично, как именно тратятся мои деньги. Если на мои деньги делают подарки ADM, то мне интересно, а так ли нужны ей эти подарки? Эффективны ли эти вложения? Может, стоило бы иначе их тратить?

3. Конструктивные предложения есть и в моем тексте, и в оксфамовской статье по ссылке, и в комментарии igorlordа выше. Вкратце они сводятся к тому, что нам надо решить, чего мы хотим: чтобы африканцы не голодали, или финансировать богатых фермеров под флагом помощи "стратегически важной индустрии". Первое помогает помощь африканскому с/х, второе - демпингование его нашим продовольствием. И да, второе - на самом деле дороже нам с Вами как налогоплательщикам.