О демократической интеллигенции и полимерах

[scholar_vit]

То, что я тут сейчас напишу, тривиально. И не раз проговорено. Собственно, я мог бы сейчас, как в любимом анекдоте Белл Кауфман, просто сказать: "Мысль номер 162", и сэкономить массу места. Но я опять вроде как обещал про это написать, поэтому придется повторить навязшие в зубах слова.

После того, как история про обманную рекламу биодобавок обошла ЖЖ, я прочел в журнале одной пользовательницы следующее:

Почему-то праведный гнев борцов с неправедной рекламой - заставляет меня вспомнить историю борьбы Ларри Флинта Но мы не в Америке, у нас нет первой поправки. У нас бедняга Ларри пал бы жертвой борцов за добро и нравственность.

Я думаю, что не будет нарушением privacy сказать, что автор этой записи - уважаемая демократическая журналистка. Мне кажется поэтому, что её (запись) можно считать индикатором настроений в соответствующих кругах. Я бы очень просил рассматривать текст ниже не как персональный наезд на милую и умную sara_phan, а как нелицеприятный разговор об этих настроениях.

В тексте выше поражает многое. Во-первых, святая уверенность автора, что в США Первая поправка защищает недобросовестную рекламу. Простейший поиск по сети показывает, что это далеко не так. Закон о правде в объявлениях достаточно жёсток. Конкретно, правила о рекламе биодобавок привели бы к немедленному судебному преследованию московских распространителей БАДов, если бы они вздумали поживиться на наших стариках. Во-вторых, очевидное незнание автора о том, что американское право различает коммерческое слово и творческое самовыражение. Если бы тот же Ларри Флинт попробовал объявить, что мастурбация под его журнал излечивает от рака простаты, то никакая Первая поправка его бы не защитила: ему пришлось бы либо доказать это утверждение, либо ответить перед законом. Собственно, не знать об этом для неамериканца - не грех. Но если человек пишет о данном предмете, тем более являясь профессиональным журналистом - то тут уж подобное невежество вряд ли извинительно. Перед высказыванием суждений о языке ирокезском следовало бы хоть немного ознакомиться с его законами. Но это, очевидно, для российской журналистики уже не обязательно. Повторюсь, автор этого текста относится к лучшим журналистам - с худшими совсем беда.

Но самое интересное даже не это. Интересна позиция автора в вопросе о свободе слова. Нетрудно заметить, что она ведёт к полной декриминализации мошенничества. Действительно, предположим, что я продал вам, любезный читатель, прекрасный земельный участок в Мичигане. Приехав на место, вы обнаружите, что строить там дом затруднительно, так как земля находится на дне озера. Но на ваши жалобы я отвечаю, что в стране свобода слова, и я имел полное право в рекламных проспектах рисовать тенистые рощи и журчащие ручьи - это творческая вольность моего художника. Любое мошенничество - это некий обман клиента. Если мы понимаем свободу слова как право говорить что угодно в любой ситуации (в том числе и коммерческой), то общество превращается в Поле Чудес в Стране Дураков, где оборотистый оператор может невозбранно стричь лохов. И тут мы приходим к печальному моменту в российской истории. Я имею в виду поведение демократической интеллигенции в начальный постсоветский период.

Именно в этот период установилась точка зрения на свободу как прежде всего (а часто и только) как на свободу обманывать лохов. И если причина такого толкования рыцарями первоначального накопления из КПСС, ГБ и ВЛКСМ понятна - то присоединение к этой точке зрения демократической интеллигенции удивительно и грустно. Причем отправившись по шерсть, эта интеллигенция сама оказалась не раз стрижена: её деньги сгорали во всевозможных "Чарах" и МММ. Но уроки оказались не впрок.

Вопрос о свободе слова и её границах в обществе - пожалуй, один из самых исследованных в политической философии. И если советская интеллигенция была отрезана от относительно современных западных дискуссий на эту тему, то уж классические работы в библиотеках всяко были. И иностранные, и отечественные - в конце концов, Пушкин не только рифмовал "цензуру" с "дурой", но и оставил очень интересные мысли о свободе слова. Всё это издавалось - тот, кто хотел, мог читать. Но - не читали. В итоге осознание вопроса в умах интеллигенции оказалось отброшено назад - на какой-то дикарский, детский, примитивный уровень. "А вот в США Ларри Флинт есть - значит, и у нас может быть Мавроди".

Это было характерно и для других областей. Люди, прочитавшие полторы книги, объявлялись великими экономистами. Шарлатанство выдавалось за духовный поиск. Капитализм в России строился простейшим образом: выворачиванием наизнанку старых штампов; как сказал в свое время Хазагеров, по карикатурам из "Крокодила" советских времен. Грубо говоря, если советская пропаганда говорила, что в Америке линчуют негров, то демократическая интеллигенция делала вывод, что линчевание негров - залог построения благополучного общества.

Результат был вполне предсказуем, хотя и печален. Слова "свобода" и "демократия" - как, кстати, и слово "журналист", - стали для россиян ругательными. Или, как заметила по похожему поводу pigbig, "[люди] в результате реформ поняли, что свобода, о которой столь долго говорили демократы, есть отсутствие социальной защиты. Они теперь будут бороться со свободой всеми силами." Так что когда генералы крокодиловы предложили свои идеалы, в которое свобода с демократией очевидно не входили, россияне вполне искренне зааплодировали. По этому поводу можно без конца повторять знаменитое "Россия, ты одурела", но неплохо бы подумать над следующим простым фактом. Если людям долго и внятно объяснять, что стоишь за право мошенников стричь лохов, то рано или поздно здравомыслящий человек скажет: "Так пусть за тебя мошенники и голосуют".

Да, конечно, можно жаловаться на то, что телеканалы в стране прочно захвачены крокодиловыми. Но извините, ребята - а вас не удивляет, что когда их отбирали, никто не захотел вступиться? Вы говорите, что у вас прогрессивная радиостанция - но если её придут завтра закрывать, у кого вы будете просить помощи? У тех, чьим родителям, дедушкам и бабушкам вы впаривали шарлатанские снадобья? Сегодняшнее жалкое состояние российской оппозиции - закономерный итог постсоветского поведения демократической интеллигенции.

Было ли это фиаско демократов неизбежным? Скажем, pigbig утверждает, что это объективное следствие общественных процессов. Дескать, расслоение должно было произойти, и должно было сопровождаться риторикой о свободе. Я не специалист, не знаю. Но мне кажется, что мыслящему человеку стыдно говорить: "Я вместе с обществом не дорос..." В конце концов можно и в библиотеку записаться. Мне кажется, что у интеллигенции есть определенные обязанности перед обществом. И постсоветская интеллигенция оказалась неадекватной.

В общем, просрали полимеры.

Comments

[prof-yura.livejournal.com]

Спасибо за разъяснения по поводу Ваших представлений о кодексе порядочности.

[rezoner.livejournal.com]

Знаете, Ваша ирония, конечно, Вам самому должна нравиться. Но хотелось бы конкретности. Например,чтобы Вы указали на то, что именно Вы считаете непорядочным в поведении моего друга в этой дискуссии.

Вполне конкретно

[prof-yura.livejournal.com]

Вынужден сообщить, что после Ваших разъяснений и Вашего комментария выше, адресованного хозяину журнала, я не считаю возможным вести с Вами беседу. Всего наилучшего.

Re: Вполне конкретно

[rezoner.livejournal.com]

Ну что ж, я понимаю Вашу позицию и сочувствую. Забежав даже впереди паровоза в общей подлости, (я имею в виду Ваш последний пост), остается только изображать благородство такой высоты, какое не позволяет разговаривать с оппонентом.

Re: Вполне конкретно

[scholar-vit.livejournal.com]

Я буду весьма благодарен, если этот комментарий будет последним Вашим комментарием в этом журнале.

Re: Вполне конкретно

[rezoner.livejournal.com]

Безусловно. У меня тоже есть брезгливость. Вы полагаете, Ваш друг не превзошел допустимых пределов в свом последнем ответе мне?

Re: Вполне конкретно

[scholar-vit.livejournal.com]

Вы знаете, чем отличается еврей от англичанина? Англичанин уходит, не прощаясь. Еврей прощается - и не уходит.

Давайте так. Мы вряд ли сможем сказать друг другу что-то новое или изменить мнение друг о друге. Давайте Вы попробуете поступить как англичанин.

Спасибо.

Re: Вполне конкретно

[rezoner.livejournal.com]

Ну что ж. Я не прощался, задал Вам вполне конкретный вопрос - но если Вам неудобно на него отвечать, давайте простимся. Всего доброго.

Re: Вполне конкретно

[sara-phan.livejournal.com]

Понимаю, что это бессмысленно, но все-таки не могу удержаться - вы профессор в каких науках? И в каком университете?
Вы этот блог ведете как профессор, ученый? или просто как частное лицо?
Да, мне случается иногда делать разную работу, но в своем частном блоге я ни в коем случае не журналист, другого и быть не может.
Ведущий программы может быть журналистом, а может и не быть.
В блоге я выступаю абсолютно как частное лицо, он никак с моей работой (технической или в эфире) не связан. Приглашала я в программу людей через блоги - ну так это удобный вид связи.
И еще - от американцев невольно ждешь хоть минимального соблюдения прайвеси. Хотя... Видимо, я опять все неправильно поняла.
У меня к вам огромная просьба - хватит уже разоблачать меня вместо моих неправильных мыслей. Пишу здесь, потому что в вашем журнале запрет комментов от нефрендов, я в ответ на ваши обвинения в мой адрес даже объяснить ничего не могу.

Re: Вполне конкретно

[scholar-vit.livejournal.com]

Извините за занудство, но Вы не правы как минимум в двух вещах.

1. Я старался говорить именно о Ваших мыслях, а не о Вас. Не моя вина, что Вы реагировали на это именно как на ЛИЧНУЮ обиду.

2. Мне, собственно, не так важно, журналист Вы или нет. Но если уж зашла речь об этом - ведущий программы не является журналистом только в одном случае. Когда он читает по бумажке кем-то другим написанный текст. Тогда он диктор. Если же он прибавляет от себя хоть слово - он в соответствии со словарным определением является журналистом. Это, опять же, не так важно - но я люблю точность.

Re: Вполне конкретно

[sara-phan.livejournal.com]

1.Вы может быть и старались, но получилось как получилось. Собственно, тут уже все сказано, я думаю, достаточно.
2.Вот именно, легко заметить, что нигде я не позиционировала свой блог как журналистский. И соответственно не брала на себя обязательств за это звание отвечать. А тут охоту устроили просто. Журналист бы обрадовался - плохого пиара не бывает - а мне вот что-то не по себе. И товарищ ваш, за которого вы мне отвечаете на коммент, с упоением продолжает меня разоблачать, теперь уже в своем журнале. Волшебно, просто волшебно! Сдаться что ли? Раскрыть уже все явки-пароли? С кем, когда, о чем?
Что касается того, кого считать журналистом, а кого не считать - так на то есть куча мнений. Я вот полагаю, что редактор (кстати, пишущий текст диктору, хотя где теперь те дикторы?) журналистом не является. Он редактор. Это к вопросу о точности. Даже Форбс тут, предрекая скорую смерть журналистской профессии, в отдельную категорию поместил радиоведущих, которые, по его мнению, тоже, впрочем, скоро вымрут. Так что мнений много, это не математика.

Re: Вполне конкретно

[prof-yura.livejournal.com]

http://scholar-vit.livejournal.com/150087.html?thread=4795207#t4795207

[vryadli.livejournal.com]

"хамским тоном, который лучше бы Вашим уважаемым гостям приберечь для швейцаров и официантов."

Считаю беспределом. Причем как бы ненaроком, то есть по Чапеку - от души.