О демократической интеллигенции и полимерах

[scholar_vit]

То, что я тут сейчас напишу, тривиально. И не раз проговорено. Собственно, я мог бы сейчас, как в любимом анекдоте Белл Кауфман, просто сказать: "Мысль номер 162", и сэкономить массу места. Но я опять вроде как обещал про это написать, поэтому придется повторить навязшие в зубах слова.

После того, как история про обманную рекламу биодобавок обошла ЖЖ, я прочел в журнале одной пользовательницы следующее:

Почему-то праведный гнев борцов с неправедной рекламой - заставляет меня вспомнить историю борьбы Ларри Флинта Но мы не в Америке, у нас нет первой поправки. У нас бедняга Ларри пал бы жертвой борцов за добро и нравственность.

Я думаю, что не будет нарушением privacy сказать, что автор этой записи - уважаемая демократическая журналистка. Мне кажется поэтому, что её (запись) можно считать индикатором настроений в соответствующих кругах. Я бы очень просил рассматривать текст ниже не как персональный наезд на милую и умную sara_phan, а как нелицеприятный разговор об этих настроениях.

В тексте выше поражает многое. Во-первых, святая уверенность автора, что в США Первая поправка защищает недобросовестную рекламу. Простейший поиск по сети показывает, что это далеко не так. Закон о правде в объявлениях достаточно жёсток. Конкретно, правила о рекламе биодобавок привели бы к немедленному судебному преследованию московских распространителей БАДов, если бы они вздумали поживиться на наших стариках. Во-вторых, очевидное незнание автора о том, что американское право различает коммерческое слово и творческое самовыражение. Если бы тот же Ларри Флинт попробовал объявить, что мастурбация под его журнал излечивает от рака простаты, то никакая Первая поправка его бы не защитила: ему пришлось бы либо доказать это утверждение, либо ответить перед законом. Собственно, не знать об этом для неамериканца - не грех. Но если человек пишет о данном предмете, тем более являясь профессиональным журналистом - то тут уж подобное невежество вряд ли извинительно. Перед высказыванием суждений о языке ирокезском следовало бы хоть немного ознакомиться с его законами. Но это, очевидно, для российской журналистики уже не обязательно. Повторюсь, автор этого текста относится к лучшим журналистам - с худшими совсем беда.

Но самое интересное даже не это. Интересна позиция автора в вопросе о свободе слова. Нетрудно заметить, что она ведёт к полной декриминализации мошенничества. Действительно, предположим, что я продал вам, любезный читатель, прекрасный земельный участок в Мичигане. Приехав на место, вы обнаружите, что строить там дом затруднительно, так как земля находится на дне озера. Но на ваши жалобы я отвечаю, что в стране свобода слова, и я имел полное право в рекламных проспектах рисовать тенистые рощи и журчащие ручьи - это творческая вольность моего художника. Любое мошенничество - это некий обман клиента. Если мы понимаем свободу слова как право говорить что угодно в любой ситуации (в том числе и коммерческой), то общество превращается в Поле Чудес в Стране Дураков, где оборотистый оператор может невозбранно стричь лохов. И тут мы приходим к печальному моменту в российской истории. Я имею в виду поведение демократической интеллигенции в начальный постсоветский период.

Именно в этот период установилась точка зрения на свободу как прежде всего (а часто и только) как на свободу обманывать лохов. И если причина такого толкования рыцарями первоначального накопления из КПСС, ГБ и ВЛКСМ понятна - то присоединение к этой точке зрения демократической интеллигенции удивительно и грустно. Причем отправившись по шерсть, эта интеллигенция сама оказалась не раз стрижена: её деньги сгорали во всевозможных "Чарах" и МММ. Но уроки оказались не впрок.

Вопрос о свободе слова и её границах в обществе - пожалуй, один из самых исследованных в политической философии. И если советская интеллигенция была отрезана от относительно современных западных дискуссий на эту тему, то уж классические работы в библиотеках всяко были. И иностранные, и отечественные - в конце концов, Пушкин не только рифмовал "цензуру" с "дурой", но и оставил очень интересные мысли о свободе слова. Всё это издавалось - тот, кто хотел, мог читать. Но - не читали. В итоге осознание вопроса в умах интеллигенции оказалось отброшено назад - на какой-то дикарский, детский, примитивный уровень. "А вот в США Ларри Флинт есть - значит, и у нас может быть Мавроди".

Это было характерно и для других областей. Люди, прочитавшие полторы книги, объявлялись великими экономистами. Шарлатанство выдавалось за духовный поиск. Капитализм в России строился простейшим образом: выворачиванием наизнанку старых штампов; как сказал в свое время Хазагеров, по карикатурам из "Крокодила" советских времен. Грубо говоря, если советская пропаганда говорила, что в Америке линчуют негров, то демократическая интеллигенция делала вывод, что линчевание негров - залог построения благополучного общества.

Результат был вполне предсказуем, хотя и печален. Слова "свобода" и "демократия" - как, кстати, и слово "журналист", - стали для россиян ругательными. Или, как заметила по похожему поводу pigbig, "[люди] в результате реформ поняли, что свобода, о которой столь долго говорили демократы, есть отсутствие социальной защиты. Они теперь будут бороться со свободой всеми силами." Так что когда генералы крокодиловы предложили свои идеалы, в которое свобода с демократией очевидно не входили, россияне вполне искренне зааплодировали. По этому поводу можно без конца повторять знаменитое "Россия, ты одурела", но неплохо бы подумать над следующим простым фактом. Если людям долго и внятно объяснять, что стоишь за право мошенников стричь лохов, то рано или поздно здравомыслящий человек скажет: "Так пусть за тебя мошенники и голосуют".

Да, конечно, можно жаловаться на то, что телеканалы в стране прочно захвачены крокодиловыми. Но извините, ребята - а вас не удивляет, что когда их отбирали, никто не захотел вступиться? Вы говорите, что у вас прогрессивная радиостанция - но если её придут завтра закрывать, у кого вы будете просить помощи? У тех, чьим родителям, дедушкам и бабушкам вы впаривали шарлатанские снадобья? Сегодняшнее жалкое состояние российской оппозиции - закономерный итог постсоветского поведения демократической интеллигенции.

Было ли это фиаско демократов неизбежным? Скажем, pigbig утверждает, что это объективное следствие общественных процессов. Дескать, расслоение должно было произойти, и должно было сопровождаться риторикой о свободе. Я не специалист, не знаю. Но мне кажется, что мыслящему человеку стыдно говорить: "Я вместе с обществом не дорос..." В конце концов можно и в библиотеку записаться. Мне кажется, что у интеллигенции есть определенные обязанности перед обществом. И постсоветская интеллигенция оказалась неадекватной.

В общем, просрали полимеры.

Comments

[sara-phan.livejournal.com]

в этом-то и проблема
ни вы, ни уважаемый автор поста ПРОСТО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ
ну то есть вообще
а когда я пррочитала ваше волшебное обсуждение испорченного телефона, то поняла, что объяснять вам что бы то ни было - ей-богу, не имеет ни малейшего смысла

Что это Вы беситесь?

[ikadell.livejournal.com]

Если Вы не заинтересованы что бы то ни было объяснять, то что Вы делаете в этой ветке обсуждения?

Именно наш с хозяином этого Журнала разговор имел к Вашим материалам, которые я читать не собираюсь, отношение самое опосредованное, а если Вы желаете поспорить с тем, кто обсуждал именно Вас, это лучше сделать в их нити.

Извольте не бросаться на всех подряд, иначе впечатление о Вас будет составлено самое нелестное.

Re: Что это Вы беситесь?

[eugraf.livejournal.com]

ооо...бешеное журналистко:)

[dima-stat.livejournal.com]

позиция настоящего журналиста. уважам.
и ещё обидется надо.

[sara-phan.livejournal.com]

я хоть и не журналист, а обиделась по полной программе
запретите мне обижаться?

[dima-stat.livejournal.com]

я вообще никому ничего не запрещаю. разве что детям. иногда
так что обижайтесь на здоровье. всё проще, чем по сути ответить.

[scholar-vit.livejournal.com]

Во-первых, мне очень жаль, что Вы обиделись. Я как мог старался говорить об идеях, а не о личностях. Если мы запретим себе критиковать мысли, которые высказывают симпатичные люди, то мы окажем плохую услугу и им, и всем окружающим.

Во-вторых, меня огорчает Ваш рефрен: "Я не журналистка". Как правильно заметил [Unknown site tag] (http://scholar-vit.livejournal.com/150087.html?thread=4779079), радиопередачи, в том числе и на Радио Свобода, обычно делают не вахтеры и не уборщики, а именно журналисты. Если Вы полагаете, что я был неправ, запомнив информацию, которую Вы публично открывали, Вам следовало бы так и сказать. Пока что Ваше утверждение производит весьма некрасивое впечатление.

PS. Т.Ф. Ефрремова, Новый словарь русского языка, М., Русский язык, 2000

ЖУРНАЛИСТ м.
1. Тот, кто занимается журналистикой.

ЖУРНАЛИСТИКА ж.
1. Сотрудничество в газетах, журналах, на радио, телевидении как один из видов литературной деятельности.
2. Литература журналов и газет.

[sara-phan.livejournal.com]

знаете, мне страшно хочется сказать вам собственно одно
и по случаю моего личного праздника я себе это позволю
мне совершенно похую ваши оценки и впечатление, которое я на вас и всех прочих здесь произвожу,
честное благородное слово
я отлично знаю себе цену и люди, чья оценка для меня имеет значение - тоже знают
вот, примерно так
черт побери, как приятно говорить правду

[scholar-vit.livejournal.com]

Видите ли, когда Вы немного подрастете, Вы, возможно, поймёте, что порядочный человек не лжет и не хамит вовсе не из уважения к собеседнику. Он этого не делает из уважения к самому себе.

А может, и не поймете. Стать человеком - это тяжелый труд. И не всякому по плечу.

Удачи Вам в Ваш личный праздник.

[el-d.livejournal.com]

С ума все посходили...
ну прежде чем обвинять во лжи, _выяснить_ можно?
Чтобы не объяснять про "стать человеком"?

С уважением,
Антрекот

[scholar-vit.livejournal.com]

Видишь ли, меня как-то давно на хуй не посылали. Тем более - дамы. Я от этого отвык.

[el-d.livejournal.com]

Мат меня тоже удивил.
Но меня вся эта ситуация изумляет.

С уважением,
Антрекот

[sara-phan.livejournal.com]

послушай, тут уже все выяснили и про меня и про все мои грехи
если ты считаешь, что в судилище на пару сотен комментов я в состоянии сохранять благоразумие и не материться - ну ты слишком хорошо обо мне думаешь, я не такой ангел
мат тебя удивил, я вижу
а все остальное в порядке вещей, нормально - интеллигентно, так сказать?
оставьте уже меня-дуру в покое
я сто раз подумаю, называть ли человека по имени реальному в комментах, этично ли
профессор вот только никаких сомнений не знает - зато он знает как надо мне жить и что думать
нету слов уже, один мат

[sara-phan.livejournal.com]

И объясни мне, где в моем посте ложь?

[el-d.livejournal.com]

Нигде.
Просто видно же, недоразумение вышло.

С уважением,
Антрекот

[el-d.livejournal.com]

Ну неужели так сложно объяснить?
Это же сеть, тут испорченный телефон - норма.

С уважением,
Антрекот

[sara-phan.livejournal.com]

понимаешь, когда люди нанесли гору чуши, когда они лучше тебя знают, что ты думаешь и как именно ты видишь мир(разумеется, неправильно) - любые объяснения становятся оправданиями
а мне честно говоря оправдываться не в чем
да и не те это люди, чье мнение для меня реально важно - никто из них не удосужился у меня хоть что-то спросить - они все и так знают, приговор готов
автору поста я попыталась кое-что объяснить - удаленным комментом - ни фига, он глухой
ну что я могу поделать - пусть токует
где-то у галича были строчки, которые не идут у меня из головы, что бояться надо единственно того, "кто знает, как надо"

[el-d.livejournal.com]

Автору как раз вполне можно объяснить.

С уважением,
Антрекот

Прошу прощения

[scholar-vit.livejournal.com]

http://scholar-vit.livejournal.com/150429.html

[el-d.livejournal.com]

Ну а может быть, прежде, чем огорчаться - спросить бы?
И узнать, что человек интернет-сайт делает для "Свободы". И, соответственно, _не_ журналист.

С уважением,
Антрекот

[scholar-vit.livejournal.com]

Спасибо - сейчас извинюсь

[ipain.livejournal.com]

уважаемый.

не было никакого недоразумения, вы вляпались в кучу лжи, оставленной вашей собеседницей, удивляюсь что влезли не разобравшись. я вам коротко напишу основные моменты ниже, но простите в диалог с вами вступать не буду - ваша собеседница профнепригодна даже как жж-юзер, а хозяин этого журнала, плохо относится к моим комментариям.

1. человек журналист. пройдя на соответствующий интернет-сайт можно найти десятки интервью ей проведенные.
2. она хамила, грубила, банила, прятала посты и морозила треды - никто из ее собеседников этим не занимался.
3. она оскорбила работников рекламы и ученых - вот в этом треде, до сих пор не извинилась.

я понимаю когда работник скажем пропутинского издания не верит что в америке законы запрещают лживую рекламу и вобще в целом разумны, но зачем работать в финансируемой конгрессом сша организации с такими взглядами? что за тонкое лицемерие наоборот?

[prof-yura.livejournal.com]

Спасибо - очень познавательно. И поучительно.

[el-d.livejournal.com]

Я боюсь, ссылка на дискуссию сформировала, скорее, мнение о Вашей позиции.

С уважением,
Антрекот

[eugraf.livejournal.com]

Вы хоть тогда кидайтесь по адресу, а не на всех подряд!