О демократической интеллигенции и полимерах

[scholar_vit]

То, что я тут сейчас напишу, тривиально. И не раз проговорено. Собственно, я мог бы сейчас, как в любимом анекдоте Белл Кауфман, просто сказать: "Мысль номер 162", и сэкономить массу места. Но я опять вроде как обещал про это написать, поэтому придется повторить навязшие в зубах слова.

После того, как история про обманную рекламу биодобавок обошла ЖЖ, я прочел в журнале одной пользовательницы следующее:

Почему-то праведный гнев борцов с неправедной рекламой - заставляет меня вспомнить историю борьбы Ларри Флинта Но мы не в Америке, у нас нет первой поправки. У нас бедняга Ларри пал бы жертвой борцов за добро и нравственность.

Я думаю, что не будет нарушением privacy сказать, что автор этой записи - уважаемая демократическая журналистка. Мне кажется поэтому, что её (запись) можно считать индикатором настроений в соответствующих кругах. Я бы очень просил рассматривать текст ниже не как персональный наезд на милую и умную sara_phan, а как нелицеприятный разговор об этих настроениях.

В тексте выше поражает многое. Во-первых, святая уверенность автора, что в США Первая поправка защищает недобросовестную рекламу. Простейший поиск по сети показывает, что это далеко не так. Закон о правде в объявлениях достаточно жёсток. Конкретно, правила о рекламе биодобавок привели бы к немедленному судебному преследованию московских распространителей БАДов, если бы они вздумали поживиться на наших стариках. Во-вторых, очевидное незнание автора о том, что американское право различает коммерческое слово и творческое самовыражение. Если бы тот же Ларри Флинт попробовал объявить, что мастурбация под его журнал излечивает от рака простаты, то никакая Первая поправка его бы не защитила: ему пришлось бы либо доказать это утверждение, либо ответить перед законом. Собственно, не знать об этом для неамериканца - не грех. Но если человек пишет о данном предмете, тем более являясь профессиональным журналистом - то тут уж подобное невежество вряд ли извинительно. Перед высказыванием суждений о языке ирокезском следовало бы хоть немного ознакомиться с его законами. Но это, очевидно, для российской журналистики уже не обязательно. Повторюсь, автор этого текста относится к лучшим журналистам - с худшими совсем беда.

Но самое интересное даже не это. Интересна позиция автора в вопросе о свободе слова. Нетрудно заметить, что она ведёт к полной декриминализации мошенничества. Действительно, предположим, что я продал вам, любезный читатель, прекрасный земельный участок в Мичигане. Приехав на место, вы обнаружите, что строить там дом затруднительно, так как земля находится на дне озера. Но на ваши жалобы я отвечаю, что в стране свобода слова, и я имел полное право в рекламных проспектах рисовать тенистые рощи и журчащие ручьи - это творческая вольность моего художника. Любое мошенничество - это некий обман клиента. Если мы понимаем свободу слова как право говорить что угодно в любой ситуации (в том числе и коммерческой), то общество превращается в Поле Чудес в Стране Дураков, где оборотистый оператор может невозбранно стричь лохов. И тут мы приходим к печальному моменту в российской истории. Я имею в виду поведение демократической интеллигенции в начальный постсоветский период.

Именно в этот период установилась точка зрения на свободу как прежде всего (а часто и только) как на свободу обманывать лохов. И если причина такого толкования рыцарями первоначального накопления из КПСС, ГБ и ВЛКСМ понятна - то присоединение к этой точке зрения демократической интеллигенции удивительно и грустно. Причем отправившись по шерсть, эта интеллигенция сама оказалась не раз стрижена: её деньги сгорали во всевозможных "Чарах" и МММ. Но уроки оказались не впрок.

Вопрос о свободе слова и её границах в обществе - пожалуй, один из самых исследованных в политической философии. И если советская интеллигенция была отрезана от относительно современных западных дискуссий на эту тему, то уж классические работы в библиотеках всяко были. И иностранные, и отечественные - в конце концов, Пушкин не только рифмовал "цензуру" с "дурой", но и оставил очень интересные мысли о свободе слова. Всё это издавалось - тот, кто хотел, мог читать. Но - не читали. В итоге осознание вопроса в умах интеллигенции оказалось отброшено назад - на какой-то дикарский, детский, примитивный уровень. "А вот в США Ларри Флинт есть - значит, и у нас может быть Мавроди".

Это было характерно и для других областей. Люди, прочитавшие полторы книги, объявлялись великими экономистами. Шарлатанство выдавалось за духовный поиск. Капитализм в России строился простейшим образом: выворачиванием наизнанку старых штампов; как сказал в свое время Хазагеров, по карикатурам из "Крокодила" советских времен. Грубо говоря, если советская пропаганда говорила, что в Америке линчуют негров, то демократическая интеллигенция делала вывод, что линчевание негров - залог построения благополучного общества.

Результат был вполне предсказуем, хотя и печален. Слова "свобода" и "демократия" - как, кстати, и слово "журналист", - стали для россиян ругательными. Или, как заметила по похожему поводу pigbig, "[люди] в результате реформ поняли, что свобода, о которой столь долго говорили демократы, есть отсутствие социальной защиты. Они теперь будут бороться со свободой всеми силами." Так что когда генералы крокодиловы предложили свои идеалы, в которое свобода с демократией очевидно не входили, россияне вполне искренне зааплодировали. По этому поводу можно без конца повторять знаменитое "Россия, ты одурела", но неплохо бы подумать над следующим простым фактом. Если людям долго и внятно объяснять, что стоишь за право мошенников стричь лохов, то рано или поздно здравомыслящий человек скажет: "Так пусть за тебя мошенники и голосуют".

Да, конечно, можно жаловаться на то, что телеканалы в стране прочно захвачены крокодиловыми. Но извините, ребята - а вас не удивляет, что когда их отбирали, никто не захотел вступиться? Вы говорите, что у вас прогрессивная радиостанция - но если её придут завтра закрывать, у кого вы будете просить помощи? У тех, чьим родителям, дедушкам и бабушкам вы впаривали шарлатанские снадобья? Сегодняшнее жалкое состояние российской оппозиции - закономерный итог постсоветского поведения демократической интеллигенции.

Было ли это фиаско демократов неизбежным? Скажем, pigbig утверждает, что это объективное следствие общественных процессов. Дескать, расслоение должно было произойти, и должно было сопровождаться риторикой о свободе. Я не специалист, не знаю. Но мне кажется, что мыслящему человеку стыдно говорить: "Я вместе с обществом не дорос..." В конце концов можно и в библиотеку записаться. Мне кажется, что у интеллигенции есть определенные обязанности перед обществом. И постсоветская интеллигенция оказалась неадекватной.

В общем, просрали полимеры.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

В дополнение к тому, что тут сказали в этой ветке замечу ещё вот что. Законы довольно строго соблюдаются в англоязычной прессе. Но в гетто русскоязычной всё очень плохо. НА русском языке в США печатают массу вещей, за которые на английском можно легко угодить за решетку. Не только недобросовестная реклама - объявления о продаже систем для взлома шифрованного кабельного ТВ, да и многое другое. Выше в комментариях ivan_ghandi говорит, что с испаноязычными СМИ тоже не всё гладко. Это и понятно: FTC гораздо сложнее отслеживать неанглоязычные вещи.

Так что русской рекламе верить нельзя. Даже если её сочинили в США.

[sara-phan.livejournal.com]

А что ж так плохо работает замечательный американский закон? в чем дело-то?

[kot-ivanovich.livejournal.com]

В том, что закон сам по себе никогда и нигде не действует – только во взаимодействии с обществом. А что?

[scholar-vit.livejournal.com]

Позволю себе развернуть реплику kot_ivanovichа.

Закон работает хорошо, если есть (1) правоохранительные органы; (2) журналисты, которые понимают, чего делать нельзя и (3) население, которое знает, что если тебя обманули, надо снять трубку, пожаловаться - и правоохранители обязательно помогут.

В случае русскоязычной нью-йоркской прессы: (1) FTC не может регулярно оплачивать штат переводчиков со всех возможных языков, на которых печатают в Большом Яблоке. Впрочем, судя по тому, что продавцов пиратских дисков на Брайтоне вроде прижали, рано или поздно доберутся и до этого; (2) русскоязычные журналисты у нас советского разлива и от московских почти не отличаются; (3) публика, читающая эту прессу, увы, старается жить по-советски.

Так что да, есть у нас Москва-на-Гудзоне. В которой нравы, к счастью, не совсем московские - но и не американские.

[lestp.livejournal.com]

да, в Мексике, говорят, законы похожи на законы большого северного соседа, а конституция почти идентична
но есть нюанс (ц)

[pintrader.livejournal.com]

Ребята, вы чего-то не догоняете. Биодобавки и гомеопатия не является противозаконной. Обещание возможности исцеления (заметьте модальность - возможности) тоже не противозаконна. Назначение завышенной цены тоже не противозаконна. Дача рекламы в СМИ опять таки не противозаконна. В итоге мы имеем следующее - если соблюсти условие о предупреждении того, что это реклама и что препарат не зарегистрирован в FDA, то рекламировать и продавать его в Америке можно до опупения.

[gilras.livejournal.com]

Интересно было бы посмотреть на американскую рекламу. То есть, по российскому ТВ постоянно крутят что -то англоязычное ( с переводом, естественно) и вроде оно от русской рекламы не отличается, но я, честно говоря, не вникала.
А из того что могло бы напомнить америанскую рекламу ( скрытую, в данном случае) я могу вспомнить лишь одну передачу. Сейчас такие реалити -шоу и в России популярны, хотя точно такой я не помню.
А суть была в том, что пятидесятилетняя дама ( не очень, впрочем, полная) худела, процесс ее похудения снимали, плюс ей рекомендовали соответсвующую диету и физнагрузки. Диета ей и впрямь подобрали очень хорошую, тут ничего не скажешь. Связанную с трудоемкой готовкой, на она к этому была готова, сори за коломбур. Результат получился хороший. Но что интересно - ей сначала сообщили, что она старше своего биологического возраста лет на 7. Ну а потом, в конце программы, месяца через два, она, естественно, оказалась моложе своего возраста лет на пять.
На даму, в момент выслушивания первого известия, страшно было смотреть, настолько она растроилась. Хотя в руках она себя деражала хорошо, но это было видно. Потом, даже, как будто состарилась прямо на глазах. После второго известия, прада, наоборот, очень обрадовалась.
Дама ж не понимала, что это все это форменная ерунда, особенно с учетом того, что гибкость у нее сохранялась очень хорошая.
Но диету, как я уже сказала, ей и впрямь подобрали неплохую. Какая у нее цена только я не поняла, но даму это, как мне показалось, не беспокоило в любом случае, она была не бедная.