О воспитании вундеркиндов

[scholar_vit]

Есть теория, что "ранний старт" в обучении младенцев помогает их умственному развитию. Согласно этой теории, заботящиеся о ребёнке родители должны как можно раньше начать "развивать" его. Специально сконструированными играми, наглядными пособиями и т.д. Теорию эту активно поддерживают производители всевозможных пособий. В качестве примера приведу компанию "Крошка Эйнштейн", подразделение всемогущего Диснея. Компания выпускает DVD-шки с названиями типа "Крошка Бах", "Крошка Моне", "Крошка да Винчи", "Крошка Шекспир" и так далее. Я видел пару таких дисков: там под музыку Моцарта и Бетховена переливаются разные формы, движутся механизмы, мычат коровы, лают собаки и т.д. Дополнительное сенсорное воздействие на ребёнка должно сделать его умнее и развитее.

Я вспомнил эту теорию пару дней назад, когда забрёл на семинар по нейрофизиологии. Докладчик как раз исследовал влияние раннего (неонатального) сенсорного опыта на развитие мозга крыс. Он, кстати, нанимался на работу: потенциальные профессора в американских университетах обычно приглашаются на интервью, в рамках которого устраивается семинар. Это повлияло на стиль изложения: докладчик доказывал, что он не только головой умеет работать, но и руки у него хорошие. Он хвастался, что сам выращивает трансгенных мышей и подробно - на мой взгляд, чересчур подробно - описал технику опытов по открыванию глаз у крысят. Идея тут такая. Крысята, как известно, рождаются слепыми. Поэтому в первые дни после рождения их сенсорный опыт ограничен. Но глаза у них под кожей уже сформированы, поэтому возможно их искусственно открыть. Докладчик объяснил, что это делается легким надрезом бритвой: так как кожа тут уже почти ороговевшая, готовая порваться, при этом почти нет крови. Несмотря на эти заверения, мне чуть не стало плохо прямо на докладе: не нейрофизиология, а Бунюэль какой-то. Все-таки биологи - люди жестокие.

Но вернёмся к докладу. Итак, крысятам открывали глаза - а потом не протяжении нескольких недель измеряли их любопытство и интеллект экспериментами с лабиринтами. Кроме того, периодически часть крысят забивали, и препараты мозга изучались в хитром приборе, который мерил сложность нейронной сети (по времени запаздывания электрических импульсов). Я уже говорил, что биологи - люди жестокие, да? Так вот, поскольку крысята с ранним открыванием глаз получали гораздо больше сенсорного опыта, чем контрольная группа, было интересно сравнить, развивается ли их мозг быстрее, чем у "обычных".

Результаты были очень интересны. Крысята, которым открыли глаза, действительно оказались вундеркрысами. Их мозг развивался куда быстрее, чем мозг у контрольной группы, причём и после того, как у контроля открывались глаза. Это подтверждалось и измерениями препаратов мозга, и результатами опытов с лабиринтами. Кстати, там был интересный способ измерения любопытства, основанный ещё на идеях Павлова. Три пути, разные по виду и запаху. Любопытная крыса, исследовав путь А, потом сунется в пути Б и В. А нелюбопытная этого делать не будет.

Но через несколько недель развитие вундеркрысят замедлялось. И контрольные крысы их нагоняли. А затем, судя по кривым докладчика, разница между экспериментальной и контрольной группами сходила на нет.

Надо ли из этого делать выводы для неонатальной педагогики - вопрос интересный.

Comments

[bdag-med.livejournal.com]

Есть такая теория "вперед к палеолиту". Смысл в том, что человек большую часть своей истории прожил не напрягаясь, как охотник. Работа по 6-8 часов в день, разнообразная диета, физическая активность. Потом случилась неолитическая революция, от которой все беды. И вот мы сейчас потихоньку возвращаемся к нормальному режиму. Можно предположить, что дети земледельцев имеют этого самого инпута меньше, чем дети охотников (как раз вот эти путешествия по лесам). И вот сейчас-то мы посредством новых технологий двигаемся к состоянию "младенец в лесу" :)
Это я гоню, конечно :) Как его измерить, инпут. Вот у крыс он гарантированно больше, а вот у людей...

[scholar-vit.livejournal.com]

Да, у людей измерить сложно. Убивать младенцев и совать препараты мозга в прибор ни одна IRB не разрешит. Вот и приходится на крысах...

А теория "назад к палеолиту" очень популярна - не только у педагогов, но и у диетологов, например. Но судя по работам антропологов (того же пресловутого Леви-Стросса) в палеолите жизнь была не очень радужна.

[bdag-med.livejournal.com]

Это как раз антропологическая теория. Леви-Стросс - великий человек, но его как этнографа нужно осторожно читать. Если интересно, вот это можно (ругали потом много, но классическая работа) Marshall Sahlins, Stone Age Economics
Про палеолит сложно, конечно, говорить. Но бушмены с австралийцами хорошо довольно жили, пока их есть не стали.
И есть (на самом деле слабый) аргумент от эволюции - человек как вид сформировался и жил дольше всего в этих услових. Значит, ему в них лучше всего.