![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit
Я давным-давно слышал утверждения либертарианцев о том, что
классический анализ "естественных монополий" ошибочен, что все эти
монополии создало государство, а вот если бы оно не мешало
конкуренции, то вот тут-то у нас бы заплясали лес и горы без всяких
монополий. Наконец, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
bbb в дискуссии о
спаме привёл вот этот документ: http://www.cato.org/
pubs/journal/cj14n2/cj14n2-6.pdf.
Это статья Тирера в Cato Journal. В предисловии сказано, что автор
Fellow в Heritage Foundation. Я плохо разбираюсь в тамошней табели о
рангах; будем считать, что автор является большим человеком.
bbb -- пожалуй, один из самых умных, тонких и проницательных
авторов, которых я регулярно читаю. Я не сомневаюсь в том, что если
бы подобная по уровню аргументации работа была написана на любую
другую тему, он бы поднял на смех и её, и автора. То, что он не видит
дыр тут, интересно в свете моей любимой темы об ограничениях,
которые наши эмоции накладывают на нашу логику. Кстати, я всегда
самонадеянно считал, что моя естественно-научная выучка помогает
против таких шор, но это всего лишь предположение. Я буду благодарен, если
читатели ткнут меня в мои собственные ограничения.
Главный тезис автора состоит в том, что после истечения патентной монополии Белла конкуренция среди провайдеров привела к бурной телефонизации страны. Но тут пришёл злой Теодор Вейл, президент AT&T, который уговорил правительство ввести монополию, и всё пошло неправильно. Под флагом борьбы с дублированием сетей конкуренты были задавлены правительствами штатов и федеральным. Это привело к росту цен для абонентов.
Автор особенно недоволен тем, что в общественное сознание вошло "право на телефон", т.е. по сути обязанность общества предоставить доступную телефонную связь в каждом селе и хуторе. Из-за этого права проводилось систематическое перераспределение абонентской платы: городские пользователи платили больше, чем нужно, а сельские получали в результате телефон ниже себестоимости. По мнению автора, следовало ждать, когда конкуренция сама приведёт к тому, что телефонизация села станет выгодна.
Теперь давайте посмотрим на логику этих построений. Итак, Вейл уболтал (и, как мягко намекает Тирер, подкупил) правительство, и оно приняло неверное решение. Проблема в том, что до появления FCC (а на самом деле, и после, и вплоть до наших дней) коммуникации в США не являются исключительной прерогативой федеральных властей. Действует лоскутное одеяло федеральных законов, законов штатов и даже местных правил. Тирер сам это признаёт, цитируя выступления законодателей отдельных штатов о том, что конкуренция между провайдерами на данном этапе нецелесообразна. Таким образом, фигура Вейла становится какой-то демонической: он сумел то ли загипнотизировать, то ли купить огромное количество разных людей, от законодателей США до советов графств, и они все, видя перед глазами благодетельный пример конкуренции, упорно принимали очевидно (для Тирера) неверное решение.
Именно в это время в США шло обсуждение монополий, вылившееся в конце концов в Шермановский акт. Почему же люди, боровшиеся с монополиями в других областях, сделали такое исключение для телефонной связи? Молчит Тирер, не даёт ответа. Именно на это время в Америке пришёлся расцвет mudracker'ов: журналистов, разоблачавших коррупцию в правительстве и промышленности. Почему же они не набросились на Вейла и тех, кого он уболтал или подкупил? И опять молчит Тирер.
Пока эти выводы Тирера просто маловероятны. Но они становятся нелепыми, сапогами всмятку, если мы вспомним, о чём ещё умолчал Fellow of Heritage Foundation. Дело в том, что как раз в это время проходила телефонизация в других странах. Европейские страны отличались от США. Экономикой, идеологией, историей. Некоторые, вроде Германии, даже воевали с Америкой. Но в вопросе телефонной связи они почему-то действовали очень похоже: этим делом занималось государство, либо национализируя отрасль, либо плотно регулируя её и не допуская особой конкуренции. Если мы поверим Тиреру, что всё дело в личных качествах "of a single man", то нам придётся предположить, что телефонная связь по всему миру почему-то порождала людей вроде Вейла, способных легко перетянуть на свою сторону правительства, парламенты, королей и принцев. Правда, дьявольская хитрость у них сочеталась с непостижимой глупостью: как правило, они так хорошо уговаривали власть имущих, что те национализировали телефонную сеть, отбирая у вейлов их империи. Очевидно, что такого исхода вейлы никак не могли предвидеть. И с завидным упорством готовили собственную гибель. Что с них возьмёшь -- они же не обладали мудростью Адама Тирера.
Предположить можно всё. В том числе и нашествие вейлов, хитрых и глупых одновременно, почему-то тянущихся к телефонным аппаратам и коммутаторам. Но боюсь, что старик Оккам от такого предположения зарезался бы собственной бритвой.
А есть альтернативное предположение, менее вычурное? Конечно, есть! Состоит оно вот в чем. Общество видело пользу в стопроцентном покрытии страны телефонной сетью. Во-первых, это стратегический ресурс. В случае войны или стихийного бедствия телефонная сеть становится важнейшим средством коммуникации. Во-вторых, это нужно для безопасности: если кому-то станет плохо, "Скорую" надо вызывать из любой точки. В-третьих, это резко двигает вперёд экономику всей страны. Если фермер может, вместо того, чтобы продавать урожай жуликоватому перекупщику и у него же покупать технику, обзвонить десяток элеваторов и гаражей, то растет конкуренция. Я вместе с либертарианцами считаю, что это очень хорошо для экономики. Я уже высказывал дерзкую мысль, что "зелёная революция" в США, которая перевернула страну и много сделала для того, чтобы она стала тем, чем стала, -- так вот, эта революция не в последнюю очередь обязана стопроцентной телефонизации страны. В-четвёртых, телефон, как и автомобиль -- это свобода. Далеко не случайно в СССР и личный телефон, и личный автомобиль отпускались народу очень дозированно, а на селе просто не было ни того, ни другого. Очень важно, что эта польза для общества в целом, как говорят физики, неприводима: она не сводима к сумме польз от каждого элементарного акта.
Но дело в том, что конкуренция не способствует быстрому росту покрытия. Провайдеру куда выгоднее заниматься телефонизацией Нью-Йорка или Чикаго, чем тянуть кабель куда-нибудь в Озарки. Даже Тирер признаёт это в своей статье. Как же он отвечает на это соображение? О, это очень интересно. И напоминает старый советский анекдот.
-- Что такое коммунизм?В полном соответствии с этим анекдотом Тирер объясняет, что никакой потребности в стопроцентном покрытии нет. Это все выдумки злого Вейла. Могли и без неё прожить. А вот если бы подождали, то здоровая конкуренция сама пришла бы в Озарки. Рано или поздно. Как пришли туда радио и телевидение.
-- Это когда всё по потребностям. Ну представь себе, ты приходишь в магазин за колбасой. А продавщица тебе говорит: "Сегодня в колбасе потребности не было".
Надо сказать, что я провёл лет шесть в середине девяностых в Центральной Пенсильвании. Там горы, а между ними долины. Телевидение туда во многие места пришло не так давно: плохой приём. Надо кабель тянуть, а это стали делать только недавно -- да и то после того, как власти графства стали выкручивать руки кабельным провайдерам: хочешь обслуживать городской рынок -- иди, друг, в село. Ну и радио в горах слышно с перебоями. Есть места без канализации. А вот телефон есть везде. Хотя потребности, по мнению Тирера, нет
Но это по мнению Тирера. Общество тогда потребность видело. И поскольку оно наглядно убедилось, что конкуренция эту потребность не удовлетворяет, то оно пошло другим путём. Сознательно пожертвовав конкуренцией в пользу того, что оно считало более важным.
Эта простая гипотеза объясняет действительность куда проще, чем построения Тирера. Почему же Тирер не мог её принять? И тут мы подходим к самому интересному во всей этой истории.
Чтобы принять эту гипотезу, Тиреру пришлось бы признать, что бывают ситуации, когда рынок -- не лучшее решение задачи. А вот этого он сделать не мог. Потому что тогда он бы перестал быть тем, кем он является.
Есть научный подход к действительности. В рамках этого подхода эффективность рынка не есть нечто сакральное, данное нам Богом на скрижалях, а всего лишь вывод. Как и у всякого вывода, у него есть условия, посылки (если А, Б и В) и заключение (то следовательно, Г). И если посылки не выполнены, то заключение может быть верным, а может и нет. То есть рынок максимально эффективен не всегда, а тогда, когда выполняются определённые условия.
Точно так же в физике есть фундаментальные законы. Например, закон сохранения энергии. Но закон сохранения энергии верен только для замкнутой системы. А если система открыта, то основное условие закона не выполнено. И энергия может сохраняться, а может и нет.
Научный подход состоит в понимании таких вещей.
А подоход идеолога совсем другой. Идеолога иногда можно принять за научного работника: современные идеологии часто основываются на экономической теории, вроде советской идеологии, где где-то на самом дне теория Маркса. Но различие проявляется тогда, когда человек говорит, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". В этот момент забываются условия и оговорки, и скромный научный результат становится сакральной правдой. Коммунизм -- это молодость мира. Рынок эффективен, и точка. Как говорил Янукович, "тому що". Идеолог не может признать своё учение ошибочным хоть где-то. Это слишком опасно. Если рынок бывает не лучшим решением всех проблем, то я не штабс-капитан.
Как только мы поймём, что Тирер -- идеолог, то всё станет на свои места. Станет ясно, почему он очень мало говорит об аргументах сторонников и противников монополии AT&T, ограничиваясь повторением тезиса о том, что все чиновники -- козлы. Почему во всей статье есть только один график -- продажа телефонов компанией Bell. При этом человек, знакомый с главой о вранье при помощи графиков в замечательной книге Edward Tufte, The Visual Display of Quantitative Information, легко увидит, где автор лукавит. Почему единственная таблица в статье: уровень телефонизации, -- обрывается 1920 годом, хотя автор много говорит о том, что было между 1915 и 1974 годами. Почему автор сравнивает периоды первоначальной, патентной монополии и конкуренции, а выводы делает про совсем другой период. Почему самое важное для теории автора: скорость роста тарифов в период монополии, -- обсуждается вскользь, без всяких графиков и таблиц. При этом автор не говорит, указаны тарифы в инфляционных долларах, или нет. Даже такой дилетант, как я, знает, что если человек говорит о динамике цен без поправки на инфляцию -- он жулик в ста случаях из ста.
Уже упомянутый Tufte, разбирая примеры вранья на графиках в газетах, в особый класс выделяет "Правду" 1980-х годов. Статья Тирера вполне могла бы быть опубликована в этой газете. Это не наука и даже не журналистика. Это идеология.
И тут мы подходим к заключительному аккорду. Мне придётся сказать несколько слов о себе. Я не специалист в экономике, философии или что ещё там надо знать из духовных богатств человечества, чтобы стать настоящим либертарианцем. Я и не притворяюсь. Но есть вещи, которые я знаю, и которых у меня не отнять. Я провёл большой кусок юности, изучая истмат, диамат, научный коммунизм, читая классиков марксизма-ленинизма и конспектируя всю эту хрень. Это было невероятно скучно, и чтобы сделать это хоть как-то интересным, я стал задумываться над тем, как именно мне тут вешают лапшу на уши. С тех пор у меня чутьё на идеологию, притворяющуюся наукой. Если хотите, у меня антитела образовались на это. Я понимаю в экономике Мизеса и фон Хайека ещё меньше, чем в экономике Маркса. Но я кое-что понимаю в стилистике. Стилистика того, что втирает Адам Тирер, мне знакома. Этот цветочек я уже нюхал. На лекциях по научному коммунизму.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-15 05:34 pm (UTC)Ни "рынок", ни "государство" решенией принимать не может, решения принимают люди. Каждый божий день частные предприниматели принимают решения, выражающиеся в попытке попасть из одного локального максимума в другой, более высокий - решения подобного характера называются "инвестиции". Поэтому правильно рассуждать какой порядок принятия решений более правилен, морален и эффективен - основывающийся на добровольной оценке рисков и ожидаемых прибылей или же базирующийся на политическом произволе и полицейской дубинке.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:07 pm (UTC)С определенного размера системы выгоднее становится дерегулирование. Но этот размер - не есть величина постоянная, а зависит от конкретной проблемы и "цены вопроса". Чем больше цена вопроса, тем больше шансов, что "волюнтаристское" решение окажется оптимальнее "рыночного".
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:10 pm (UTC)Могу. В условиях свободного рынка решения управляющий корпорации не может прибегать к насилию; его решения, в конце концов, проходят проверки предпочтениями потребителей его продукции, чиновник же может воспользоваться и пользуется государственным насилием. Сложность системы и цена вопроса не являются, как мне кажется, сколько-нибудь сушественными фактороми.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:16 pm (UTC)Кроме того и тот и другой могут пользоваться негосударственным насилием, причем частный управляющий - даже более эффективно (вопрос негосударственного насилия либертарианство замалчивает вовсе - хотя оно вовсе не обязано принимать форму криминала - досаточно эффективной общественной санкции).
Размер же значине имеет - иначе бы возникал вопрос, почему внутри корпорации дерегулирование не эффективно? С моей точки зрения ответ - оно и эффективно - с определенного уровня сложности.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:25 pm (UTC)Если судебный иск происходит в рамках защиты естественных прав людей, это трудно назвать насилием. Разумеется, корпорации состоят не из ангелов, и если общественное мнение и политическая архитектура позволяет им пользоваться государственной машиной для извлечение прибылей, они будут это делать. Пример - та же самая монополизация телефонной связи AT&T.
Размер же значине имеет - иначе бы возникал вопрос, почему внутри корпорации дерегулирование не эффективно?
Децентрализация корпорации и свобода являются объектами разных классов, которые невозможно сравнивать.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:36 pm (UTC)А что вы скажете об обществе, лишенном государства, которое предписывает своим членам определенное вероисповедание (причем не традицией, а актом народного собрания - речь идет именно о смене религии) и осуществляет вполне эффективный enforcement этого решения?
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:39 pm (UTC)Вообше непонятно - если это общество в состоянии принудить своих участников к смене религии, то как же можбно говорить что у них нет государства?
Может быть, Вы сочтете возможным сообщить дополнительные подробности?
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:45 pm (UTC)Подробности - это Исландия, 1000 год н. э. Вполне анархическое общество. За решениями собрания не стоит никакой организованной силы. Оно имеет силу только моральную. Полиции и армии нет. Тем не менее - максимальный зафиксированный срок продолжительности жизни человека, объявленного вне закона ("высшая мера") - 7 лет (Греттир). И жизнь жта была очень некомфортная. Обычно - гораздо меньше.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 07:48 pm (UTC)Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 08:12 pm (UTC)Причем я хочу сразу сказать - Исландия X-XI веков - наиболее привлекательный (без шуток - мне оно очень симпатично) пример реального анархического общества.
Связано это со своеобразным стечением обстоятельств - Исландия была заселена людьми, бежавшми от складывающегося в Норвегии государства (процесс неплохо описан в Heimskringla) - соотвественно с одной стороны они имели очень сильный иммунитет к любой формальной государственности, с другой - Исландия по географическиим и экономическим причинам не подвергалась угрозе внешнего вторжения (которая обычно катализирует процесс концентрации власти).
В целом опыт - очень позитивный - даже принятие христианства (о котором и идет речь) произошло исключительно мирно, и без уничтожения предшествующей культуры (чему мы и обязаны наличием подробной информации об этом и прочих событиях).
С другой стороны - процесс концентрации власти хоть и очень сильно затормозился, но не остановился - в XIII веке Исландия вполне добровольно признала суверенитет короля Норвегии (реально - в это время распри между местными магнатами сопровождались потоянными попытками использовать авторитет короля во внутренних разборках, пока дело не кончилось формальной потерей независимости).
Далее последовало 5 веков полного упадка (в т.ч. - демографического) и еще пара веков на выцарапывание себя из под датской (к тому времени) короны.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 08:17 pm (UTC)Я согласен с Вами в этом. Поэтому,в отличие от либерарианцев-анархистов, мы, минархисты 8-), полагаем желательным не отмену государства вообще, а ограничение государственных полномочий защитой естественных прав.
Однако это отдельная и большая тема, может быть, все же вернемся здесь к телефонной монополии и Интернету?
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-16 08:34 pm (UTC)Может и не ко всеобщему удовольствию, но вполне приемлемым образом.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-20 06:38 pm (UTC)Разницы между наемным управляющим и чиновником в условии абсолютной монополии частной фирмы нет.
Re: Странный текст.
Date: 2005-04-22 08:33 pm (UTC)Поведение чиновника определеяется избирателями (реально - палраментом).
Разница лишь в том, что в смысле чиновника - я хоть как-то числюсь в акционерах, а в смысле наемного управляющего - нет.
А как потребитель - я в обоих ситуациях равноправен - я и там и тут "могу покупать, иогу и не покупать, а могу - устроить бунт".
Re: Странный текст.
Date: 2005-06-09 11:44 am (UTC)Это не так. В рыночной ситуации, где потребитель может выбрать товар НЕ предприятия наемного управляющего, именно он определяет поведение наемного управляющего -- как раз потому, что акционеры заинтересованы в прибыли.
Напротив, чиновник предоставляет монопольные услуги (если забыть на минуту про возможность эмиграции потребителей), поэтому может продавать успешно любого качества услуги. В этом смысле призводитель (и не важно, сам это чиновник, или все-таки парламент/избиратель на него как-то влияют, как вы меня поправляете), может вытворять все, что хочет.
Как потребитель вы не раноправны в этих двух случаях: покупка у конкурента и бунт требут принципиально разных вложений ресурсов с вашей стороны.
Re: Странный текст.
Date: 2005-06-09 12:05 pm (UTC)