Редукционизм, развитие науки и Джордж Уэллс Бидл

[scholar_vit]

ivanov_petrovу

В этой заметке обсуждаются две любимые темы ivanov_petrovа: редукционизм и непоступательное развитие науки. Поэтому я и посвятил заметку ему.

Я люблю думать примерами, анекдотами. Поэтому мы обсудим один интересный пример, в котором эти темы видны, на мой взгляд, довольно ярко.

Джордж Уэллс Бидл родился в 1903 году. Его студенческая (по советской терминологии - кандидатская, но в США аспирантов упорно называют студентами) работа была посвящена происхождению кукурузы. Ему удалось доказать, что кукуруза происходит от одного дикорастущего растения. Затем Бидл переехал на другой берег и занялся основаниями генетики. Надо сказать, что до того времени генетика использовала почти менделевские методы: следили за фенотипическими признаками в каждом поколении, только вместо гороха использовали дрозофилу. Бидл подружился с биохимиками и понял, что надо не только цвет глаз рассматривать или там сморщенность гороха, но и биохимию организма. Это оказалось мощным методом, и Бидл заложил основы современного понимания этих вещей. Именно он сформулировал принцип "Один ген - один фермент", который не понравился ivanov_petrovу. За это Бидл вместе с Татумом и Ледербергом получил Нобелевскую премию в 1958 году. Не следует думать, однако, что Бидл был чистым редукционистом: ещё в 1935 году он вместе с Борисом Эфрусси из Парижа показал, что, например, цвет глаз дрозофилы определяется целым набором белков и целым набором генов.

С 1960 года Бидл перешёл, что называется, на руководящую работу: стал президентом Чикагского университета. Затем он возглавил Институт биомедицинских исследований Американской медицинской ассоциации.

Уже после ухода на пенсию Бидл заинтересовался своей первой любовью - кукурузой. И обнаружил, что его студенческие работы прочно забыты: народ выдвигал довольно сложные теории происхождения растения путём скрещивания кучи предков. Бидл написал серию блестящих статей, где, используя новейшие экспериментальные методы, доказал правильность своей старой догадки и навёл порядок в этой области науки.

Это, конечно, очень краткая биография замечательного и очень интересного человека. Но и из неё можно заметить несколько вещей.

Во-первых, Бидла можно на первый взгляд назвать редукционистом: он отстаивал теории одного предка кукурузы, одного гена на фермент и так далее. Эти теории, строго говоря, не совсем верны: возможно, что помимо основной линии среди предков кукурузы были и другие растения. Экспрессия генов - сложное явление, и там есть интересные эффекты, на которые намекнул ivanov_petrov. Всё это так. Но эти теории были полезны: они давали возможность двигаться дальше. Уже потом на костяк простых теорий можно навесить сложные вещи; на первом этапе без простых правил деться некуда. Нельзя начинать исследование со слов: "Тут всё так сложно и ни фига не разобраться"; да, сложно, но мы должны пытаться найти простоту в сложном - пусть даже эта простота лишь приблизительна. Первый член разложения в ряд даёт не так уж много информации - но это гораздо лучше, чем бесспорное утверждение, что членов тут бесконечно много, и всех не пересчитаешь.

Во-вторых, Бидл был куда хитрее простого редукциониста. У него хватало чутья понять, где редукционизм исчерпал себя - вроде истории с цветом глаз у мушки - и безжалостно его отбросить.

В-третьих, на наших глазах чуть не произошла история с забыванием научного достижения - что было бы, не обратись Бидл к увлечению молодости? Но с другой стороны, похоже, что и без Бидла рано или поздно предков кукурузы бы переоткрыли: исследования шли, инструменты были созданы, и кажется, что в конце концов это было бы сделано.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Мне понравилась старая рецензия Стивена Джея Гоулда на книжку Фритьофа Капры, атакующую редукционизм (в конце 1990х годов были счастливые деньки, когда архивы The New York Review of Books были открыты; почему я их тогда не скачал???). Капра утверждал, что редукционизм неприменим даже к элементарным частицам, мельчайшим кирпичикам реальности. Гоулд схватил его за язык: даже критик редукционизма не может его избежать; он иллюстрирует его зло изолированным простейшим примером, из которого состоят все более сложные сущности.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Wow. That's a really impressive mental trick. I'll use it.

[ygam.livejournal.com]

For a few years I went to an English-language Internet forum (the first one avva showed to me, before LJ), one of the participants of which was a teacher of wicca, radio show host and political activist from Oregon. Last year I read Ecotopia by Ernest Callenbach and was reminded of this woman. In addition to her other interesting beliefs, she was very anti-science and anti-scientific method; she once told a parable about biologists who wanted to study a magnificent squid, but when they took it out of its environment, it became a helpless mass of tissue. Now, isn't it reductionist itself: in order to demonstrate a concept you show it in isolation and strip it of all the non-essentials?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Редукционизм1: признание, что мы понимаем (говоря современным языком) строя модели, что к истине мы подбираемся постепенно, что сначала понимаем лишь один-два аспекта, и только потом доращиваем понимание.
Редукционизм2: кройка познания по привычному методу. Не метод подбирается под предмет исследования, а предмет вырезается методом. Строим то понимание, которое считаем нужным - так что и не вполне понятно, познание ли это, или - осуществление желаний.

[vitus_wagner]

По поводу познания мне вспоминается давний спор с преподавателем геодезии. Он утверждал, что процесс познания автоматизировать невозможно. Учитывая вашу дефиницию познания, с ним можно согласиться. Но в то же время утверждал что создание топографической карты есть познание. Мной было предложено гипотетическое автоматическое устройство которое было способно создать карту не уступающую созданной человеком.

Вопрос о том, где в случае применения такого устройства познание так и остался открытым.

А сейчас я думаю, что вопрос о том есть ли познание, нет ли познания - абсолютно не важен и не интересен. Были бы нормальные карты, и уже с навигацией всё ясно.

[berlinec.livejournal.com]

Осталось только разобраться с самым простым понятием:
что есть желание?

[vitus_wagner]

Хороший вопрос. Только непонятно зачем нам изучать желание. Его осуществлять надо, а не изучать.

[berlinec.livejournal.com]

"Строим то понимание, которое считаем нужным - так что и не вполне понятно, познание ли это, или - осуществление желаний."

О каких желаниях идет речь?
Кто желает? Чего желает?