![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitЕсть такая штука в американском политическом лексиконе - talking points. Это вот что: включаешь телевизор, а все консервативные комментаторы повторяют одни и те же аргументы, причём часто одними и теми же словами. Джон Стюарт очень любит издеваться над ними, монтируя комментарии из якобы соперничающих передач в один эпизод: одна и та же фраза повторяется на разные голоса, но одной и той же лексикой. Сразу скажу, что у либеральных комментаторов разнообразия всё-таки больше; не зря же говорят, что расстрельный взвод демократической партии норовит выстроиться в круг. Ну, консерваторы у нас гораздо дисциплинированнее.
В последнее время одним из talking points по поводу решения судьи об
Intelligent Design было соображение, что государство в лице ужасно
либеральных судей (кстати, в последнем деле судья - назначенец Буша и
давний республиканец) запрещает учителям говорить то, что они думают.
Такой вывод из дела, где учителя в полном составе протестовали как раз
против мракобесов из школьного совета, мне кажется несколько смелым.
Но люди, которые оправдывают решением суда по делу Хамди действия Буша
(см. разбор
у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
dyakа), очевидно, не связаны скучными ограничениями
здравого смысла и логики.
Ещё более поразительно то, что некоторые слишком доверчивые господа, в особенности русскоязычные борцы за свободу, повторяют такую аргументацию бесплатно. Вот пример такого повторения консервативных talking points:
Я тоже не знаю. Вот пока пошел на линк http://atheism.about.com/library/decisions/indexes/bl_l_SchoolsIndex.htm (Supreme Court Decisions on Religious Liberty - на самом деле там перечислены решения не только верховного, но и других судов) и среди прочего нахожу:
Webster v. New Lenox (1990)
Seventh Circuit Court of Appeals ruled that school boards have the right to prohibit teaching creationism because such lessons would constitute religious advocacy and, hence, such restrictions do not constitute an infringement on a teacher's free speech rights.Peloza v. Capistrano (1994)
Ninth Circuit Court of Appeals decision that a teacher does not have a right to teach creationism in a biology class, that "evolutionism" is not a religion or world view, and that the government can restrict the speech of employees while they are on the job.Freiler v. Tangipahoa (1999)
Fifth Circuit Court of Appeals found that a disclaimer to be read before teaching about evolution ultimately had the effect of furthering religious interests and was therefore unconstitutional. LeVake v. Independent School District (2001)A federal district court finds that a school may remove a teacher from teaching a biology class when that teacher, a creationist, cannot adequately teach evolution.
Правда, это все решения не верховного суда, но, судя по всему, они не были оспорены и являются прецедентом.
Конечно, там полным-полно и других дел, где суды отменяют решения штатов и школьных советов о запрете эволюционизма и т.д., но просматривается тенденция - если раньше суды боролись с ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ креационизмом, то теперь они все больше борются с ДОБРОВОЛЬНЫМ, со стороны учителя, креационизмом.
По-моему, это получается перегиб в противоположную сторону. Впрочем, будем разбираться дальше.
В дальнейшем тот же автор объяснял, что академической свободы у школьных учителей нет, и что учитель - по сути органчик, повторяющий то, что вложено в него школьным советом
Ниже - несколько занудливый разбор, что же на самом деле сказали суды, сколько есть свободы у учителей, и действительно ли американский суд пытается сакрализовать теорию Дарвина.
Начнём с Webster v. New Lenox. Вот справка об этом деле: http://www.don-lindsay-archive.org/creation/voices/legal/webster.htm. И вот очень любопытная цитата:
Webster has not been prohibited from teaching any nonevolutionary theories or from teaching anything regarding the historical relationship between church and state. Martino's [the superintendent] letter of October 13, 1987 makes it clear that the religious advocacy of Webster's teaching is prohibited and nothing else. Since no other constraints were placed on Webster's teaching, he has no basis for his complaint and it must fail.
Peloza v. Capistrano. Вот справка: http://www.talkorigins.org/faqs/peloza.html. Заметим, что этот судебный процесс был начат учителем, Пелозой. Пелоза утверждал, что (1) его заставляли преподавать детям эволюционную теорию, которая по его мнению, является атеистической религией и противоречит разделению церкви и государства и что (2) школа запрещает ему обращать детей в христианство на переменах, до и после обязательных уроков. Суд постановил:
Since the evolutionist theory is not a religion, to require an instructor to teach this theory is not a violation of the Establishment Clause.... Evolution is a scientific theory based on the gathering and studying of data, and modification of new data. It is an established scientific theory which is used as the basis for many areas of science. As scientific methods advance and become more accurate, the scientific community will revise the accepted theory to a more accurate explanation of life's origins. Plaintiffs assertions that the teaching of evolution would be a violation of the Establishment Clause is unfounded.Суд одобрил распоряжение школьного совета, которое гласило:
You are hereby directed to refrain from any attempt to convert students to Christianity or initiating conversations about your religious beliefs during instructional time, which the District believes includes any time students are required to be on campus as well as the time students immediately arrive for the purposes of attending school for instruction, lunch time, and the time immediately prior to students' departure after the instructional day.
Freiler v. Tangipahoa. В этом деле учителей вообще не было - школьный совет и родители. Irrelevant.
Подведём итоги. Одно дело из трех, приведенных в ссылке, вообще не имеет отношения к академической свободе учителей. В оставшихся двух делах суд подчеркнуто запрещал учителям только одно: пропагандировать в школе религию (Пелоза, напомню, занимался обращением детей в христианство в стенах школы). Учителя МОГУТ обсуждать недостатки теории Дарвина. Учителя МОГУТ говорить о неэволюционных теориях - но до тех пор, пока они не призывают на помощь сверхъестественные факторы. В пенсильванском деле судья подчеркнул, что школьный курс должен говорить о естественных объяснениях (или их отсутствии), но НЕ должен опираться на СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЕ объяснения. Потому что они, эти объяснения, относятся к епархии религии, а не науки. Есть такие люди, священники называются (кстати, освобождённые от налогов), которым положено об этом говорить. Нечего лишать их куска хлеба.
Как и следовало ожидать, консервативные talking points были, как это будет по-русски, misleading.
А, вспомнил, как это будет по-русски! Жульничество это и передергивание.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-24 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 02:37 am (UTC)С моей точки зрения, преподаватель не только имеет право, но просто обязан объяснить, что для Ньютона детерминистичность механики была связана с его философскими и религиозными взглядами. Есть Божественный план мира, и следовательно, движение может описываться только дифференциальными уравнениями с единственным решением. Если преподаватель этого не сделает, он не до конца выполнит свою задачу. Но если преподаватель остановится только на этом, он тоже не до конца выполнит свою задачу: он обязан рассказать и о том, что многие механики после Ньютона выводили этот принцип из других соображений, и вообще "не нуждались в этой гипотезе". Когда я рассказывал (правда, не школьникам, а аспирантам) о вариационных принципах механики, я всегда уделял время такому историческому очерку.
Я полагаю, что я, как преподаватель, могу говорить о религии сколько угодно, если она имеет отношение к моему курсу, если я не оскорбляю ни верующих, ни атеистов и если я не навязываю ни религию, ни атеизм. По крайней мере ни один адвокат пока не сказал мне, что я неправ.
А кто такой Билл Мар, я не знаю.
no subject
Date: 2005-12-24 04:35 am (UTC)--------------------------------------------------------
Ваша позиция, как изложена тут, мне, на самом деле, близка. Если божественное начало необходимо для объяснения феномена в рамках какой-то научной парадигмы (Ньютон, Лейбниц, Эйнштейн и т.д.) - это не религиозная пропаганда.
Другое дело, что мне действительно трудно провести четкое различие между теориями научными и теориями НеНаучными. Полагаю, что тем, кому кажется это легким - заблуждаются. Забудем на минутку о Поппере и научном методе. Не все ученые даже в курсе что такое существует, я уж не говорю о школьных учителях.
Я против того, чтобы преподавали креационизм на уроках биологии в школах как единственное объяснение феномена бытия, потому что я против любого объяснения детям по схеме: "вот так было и баста". С другой стороны, я совершенно не против того, чтобы креационизм упоминался и объяснялся. Что, дескать, есть такой взгляд, большинство ученых его не разделяет, но состоит он в том-то и том-то. Я не понимаю почему креационизм ближе подходит к черте Establishment, чем взгляды Ньютона и Декарта. Я уж не говорю о том, что иезуиты всегда были авангардом науки от католической церкви.
Предположение, что существует Творец, как идея в контексте, на мой взгляд, не обязательно анти-научна - Ваш пример с механистическим детерминизмом и изначальным толчком тут как раз работает.
Меня, скорей, задевает, когда некоторые лж-юзеры, не буду показывать пальцем, начинают смеяться над верующими людьми.
---
Запостил второй раз - исправил пару ошибок. Сорри за два письма в ящик :)
no subject
Date: 2005-12-24 04:51 am (UTC)В связи с последним выводом я повторю то, что говорил в другом месте. Я могу уважать креациониста. Сторонника ID я уважать не могу: он с самого начала пытается меня обмануть и выдать свои взгляды за что-то другое. А я, как и судья, очень не люблю, когда меня обманывают.
no subject
Date: 2005-12-24 07:58 am (UTC)Является ли научный атеизм (и вытекающее из этого преподавание Дарвина как ВЕРНОЙ теории) своего рода религией?
Мне кажется, что объяснение космологами происхождения Вселенной и объяснение батюшкой - вещи одного и того же порядка. Только у батюшки есть еще Бог, который это все сотворил.
Это если глубоко-то копнуть, а? Не биология с Дарвином и красное смещение, а чтобы прямо в начало начал? До Взрыва?
no subject
Date: 2005-12-24 09:25 am (UTC)А вот принцип, введенный преподобным Оккамом преподавать обязательно надо. И Бог, который всё это сотворил при этом данной бритвой отрезается в 100% случаев.
no subject
Date: 2005-12-24 02:34 pm (UTC)Оно совсем не из этого вытекает.
> своего рода религией?
Нет, не является.
> Мне кажется, что объяснение космологами происхождения Вселенной
Космологи не объясняют "происхождение вселенной". Они лишь строят теории о том, какой была вселенная столько-то миллиардов лет назад. Эти теории подтверждаются наблюдениями. Попытки построить альтернативные теории, лучше объясняющие те же наблюдения, успехов до сих пор не принесли.
> и объяснение батюшкой - вещи одного и того же порядка. Только у батюшки есть еще Бог, который это все сотворил.
Нет, не одного. Нет, разница не только в Боге. А в том, что теории космологов объясняют наблюдаемые факты, тогда как объяснение батюшки им противоречит.
> Это если глубоко-то копнуть, а? Не биология с Дарвином и красное смещение, а чтобы прямо в начало начал? До Взрыва?
Сколько-нибудь серьезных теорий о том, что было раньше, чем 13.7 миллиардов лет назад, в космологии пока нет. Где нет данных, нет и теорий. Это и есть главная "разница" между наукой и религией.
no subject
Date: 2005-12-24 07:30 pm (UTC)Во-первых, неверно выводить атеизм из эволюционной теории или эволюционную теорию из атеизма. Есть немало верующих людей, согласных с эволюционной теорией. Недавно к ним присоединилась папская курия. Так что не стоит быть святее папы римского. Дальше, как атеизм не следует из эволюционной теории, эволюционная теория не следует из атеизма: можно придумать много неэволюционных теорий, где Бога нет. Эволюционная теория несовместима только с ОДНИМ видом религии: фундаменталистским евангелическим христианством ("всё, что написано в Книге, надо понимать буквально"). Но с ним несовместима не только эволюционная теория, но и масса других вещей, включая практически все остальные религии.
Во-вторых, неверно считать эволюционную теорию видом религии. Она является научной, а не религиозной доктриной. Поскольку Вы - юрист, то я приведу именно юридический аргумент. В деле Peloza v. Capistrano Пелоза утверждал именно это: что эволюционная теория является религией. Суд установил, что между религиозной доктриной и научной теорией есть существенная разница, и что эволюционная теория есть именно наука.
no subject
Date: 2005-12-30 11:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 04:57 am (UTC)Не знаю, как в штатах - а в российском школьном учебнике физики самыми "свежими" теориями были специальная теория относительности и кой-чего из квантовой механики. 1905 год, и то, и другое. Институтский курс общей физики - примерно там же, дана СТО и квантовая механика доведена до уравнения Шредингера. 1925.
Думаю, за сотню-то лет можно уже понять, где наука, а где нет.
no subject
Date: 2005-12-24 07:52 am (UTC)Аристотелевская метафизика была основой научного знания в течение 2000 лет. При этом определенные аспекты его метафизики были вполне научны - более того, подтверждались экспериментами.
no subject
Date: 2005-12-24 11:39 am (UTC)Извините, а Вы не поясните, какие эксперименты тут имеются в виду?
no subject
Date: 2005-12-27 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 04:48 am (UTC)> взгляды на божественную сущность материи и пространства уже
> нельзя?
Вообще-то, я глубокий и неисправимый чайник в этих делах. Я совершенно не разбираюсь ни в праве, ни в американских реалиях. Из образования - гуманитарный лицей да неоконченный пока технический ВУЗ средней паршивости. И, на этой базе, ответ будет примерно такой:
Да, блин, именно так!
Ньютоновская механика ценна не тем, что она ньютоновская, а тем, что она механика. В то время как "взгляды на божественную сущность материи и пространства" имеют ценность скорее историческую и филосовскую, чем научную.
А кто такой Билл Мар - тоже не знаю.
no subject
Date: 2005-12-24 07:53 am (UTC)Ну это Вы вот так считаете, пожалуйста. Но почему это выдавать за абсолютную истину-то?
no subject
Date: 2005-12-24 04:54 am (UTC)http://www.livejournal.com/users/bbb/1455707.html?mode=reply
no subject
Date: 2005-12-24 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 10:01 am (UTC)"
our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom
"
и делает вывод:
"
Я понимаю это утверждение так, что по мнению судьи неконституционно не только заставлять учителей преподавать креационизм, но и разрешать учителям преподавать креационизм.
"
http://www.livejournal.com/users/yucca/145946.html?thread=1604378#t1604378
Далее в "разъяснительном" посте у себя в журнале он идет еще дальше:
"
Почему-то простое, безо всяких оценок, указание на тот факт, что в решении судьи проводится и обосновывается ПОЛНЫЙ(выделено мной) запрет на креационизм в государственной школе, противниками креационизма воспринимается...."
А теперь посмотрим на полный,а не усеченный bbb фрагмент из решения суда:
“With that said, we do not question that many of the leading advocates of ID have bona fide and deeply held beliefs which drive their scholarly endeavors. Nor do we controvert that ID should continue to be studied, debated and discussed. As stated, our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom."
Т.е. судья не возражает против освещения ID в школе.Он против только преподавания ID в качестве доминирующего,альтернативы теории эволюции.Или я недостаточно понимаю английский?
Его(судьи) обоснования в избранных цитатах здесь:
http://www.fortwayne.com/mld/journalgazette/news/editorial/13473427.htm
Комментаторы тоже так же истолковывают приведенный мною фрагмент:
However, Judge Jones conceded that advocates of ID "have bona fide and deeply held beliefs which drive their scholarly endeavors" and he did not believe the concept should not be studied and discussed at all.
http://www.cio-today.com/news/Sides-Taken-on-Judge-s-ID-Decision/story.xhtml?story_id=111004SMSX30
Почему же bbb не привел фрагмент полностью?
Потому что это помешало бы ему рассуждать о том,что "в решении судьи проводится и обосновывается ПОЛНЫЙ(выделено мной) запрет на креационизм в государственной школе".Или есть другое возможное объяснение?:)
no subject
Date: 2005-12-24 12:25 pm (UTC)А можно не половинить фрагменты,приводить толкования и вИдение оппонентов как они есть и с ними полемизировать.Это называется академический,научный подход.
И первый и второй подходы могут быть основаны на искренних порывах:)
no subject
Date: 2005-12-24 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-27 12:19 am (UTC)это уже которая по счету дискуссия за буквально последние несколько дней, в которой невозможно ему что бы то ни было объяснить? переиначивает, что ему говорят, и уже с эти спорит. про прослушку, про ID целых две штуки...
no subject
Date: 2005-12-24 08:17 pm (UTC)Я ссылку на вышестоящий коммент поместил в журнале bbb.
Началась занятная дискуссия:)
http://www.livejournal.com/users/bbb/1455707.html?thread=7244123#t7244123
И странно прервалась: bbb не расскринил очередной мой ответ.
На всякий случай помещаю здесь дословную копию моего последнего,нерасскриненного,коммента там:
"
А чем по вашему обучение или как вы выражаетесь обсуждение в классе социальных дисциплин будет отличаться от обучения или как вы выражаетесь обсуждения
на уроках билогии?
Судья не просто абстрактно рассуждал о семантических различиях между "тo teach about something" и "to teach something".Он приводил доводы,что креационизм не есть НАУЧНАЯ дисциплина согласно текущему мнению научного сообщества и следовательно ему не место на уроках биологии.Что это скорее вопрос веры(религии).
Что и собирается сделать школьный совет,переместив креационизм в класс социальных исследований.
Кроме того он приводил прецедентные решения судов и Конституцию касательно отделения религии и государства.
"
no subject
Date: 2005-12-24 10:41 pm (UTC)После моей "жалобы портного",что bbb обрубил дискуссию,просто не расскринив мой очередной ответ,--он расскринивает мой ответ с назидательным выговором:"Я расскриню ваш коммент как образец как раз такой аберрации, которой и посвящен мой постинг. Вместо того, чтобы выяснять, что написано или не написано в решении судьи, вы переходите на обсуждение научности или ненаучности креационизма, его конституционности или неконституционности и т.д. Я уже неоднократно объяснял, что меня эти вопросы в данном контексте совершенно не интересуют и обсуждать их я не собираюсь."
Я на это отвечаю:
"
>Вместо того, чтобы выяснять, что написано или не написано в решении судьи, вы переходите на обсуждение научности или ненаучности креационизма, его конституционности или неконституционности и т.д.
Я?
Да я до сегоднешнего дня не задавался этими вопросами и сейчас не задаюсь.
Я именно что говорил о конкретном тексте конкретного решения суда.
Цитирую:
"
The proper application of (previous court precedents) makes it abundantly clear that the board’s ID (intelligent design) policy violates the Establishment Clause. In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents.
"
"
Both defendants and many of the leading proponents of ID make a bedrock assumption which is utterly false. Their presupposition is that evolutionary theory is antithetical to a belief in the existence of a supreme being and to religion in general. Repeatedly in this trial, plaintiffs’ scientific experts testified that the theory of evolution represents good science, is overwhelmingly accepted by the scientific community, and that it in no way conflicts with, nor does it deny, the existence of a divine creator.
"
"
To be sure, Darwin’s theory of evolution is imperfect. However, the fact that a scientific theory cannot yet render an explanation on every point should not be used as a pretext to thrust an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the science classroom or to misrepresent well-established scientific propositions.
"
Если это не о ключевом критерии,является ли креационизм наукой(научной дисциплиной),чтобы выяснить,преподавать ли его в научных классах(science classroom)--то о чем здесь речь?
Прошу и этот коммент расскринить,т.к. считаю ваше замечание,что это я,а не судья в тексте решения ставит эти вопросы как ключевые для принятия решения-- необоснованным и пусть публика рассудит--кто прав.
"
И этот мой ответ он тоже не расскринивает!!:)
Все.
Дальнейшее развитие событий будет у меня в журнале.:)
no subject
Date: 2005-12-24 10:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 11:08 pm (UTC)Но опять таки после моей "жалобы" и текста нерасскриненного коммента здесь.:)
Спасибо вам за гостеприимство у себя в журнале:)
no subject
Date: 2005-12-25 02:51 am (UTC)Он все больше приближается к Арбату в манере "оставаться всегда правым". Я о нем была более высокого мнения раньше.
no subject
Date: 2005-12-25 06:47 am (UTC)"
Охота Вам была писать человеку, который не хочет Вас читать. Да ещё и хамит при этом.
"
Даже те,кто считает трурля и арбата такими механическими пианино без вариаций--при этом bbb считают офигенно умным,этичным и академичным:)
Нужно периодически показывать людям голого короля:)
Кроме того "мочить" его легко и приятно.Он сам подставляется:)
no subject
Date: 2005-12-25 04:28 pm (UTC)BBB начал вести себя так неприятно недавно, причем у меня в журнале. Так что ваш диалог только подтверждает.
Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 06:41 am (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 08:08 am (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 09:34 am (UTC)и даже когда мы обсужлаем правовые вопросы - постоянно оглядываемся на США, считая что "вот они сильные, значит у них сделано как надо"
Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 06:56 pm (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 08:40 pm (UTC)Может, вот этот пример объяснит, что я хочу сказать. В городке, где я живу, есть "Мак-Дональдс". А ещё есть десятки других ресторанов: итальянские, мексиканские, тайские, китайские, вьетнамские, чисто американские и т.д. Предположим, некто построит в Урюпинске "Мак-Дональдс" и после этого будут говорить, что это островок амерканской гастрономической культуры в Урюпинске. Одни будут это делать со знаком плюс, другие со знаком минус. Но мне кажется, что и те, и другие неправы: "Мак-Дональдс" - это только часть, кусочек американской гастрономии. А вот то, что открылся именно он, а не Outback Steakhouse или там Clyde's - это свойство именно Урюпинска.
Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 09:57 pm (UTC)Вопрос в том, что на экспорт идет далеко не вся культура. Получается именно марионеточная культура, которую легко дергать за ниточки, и которая не способна к самостоятельному действию. Это при том, что вообще-то Россия уже успела познакомиться именно с той частью американской культуры, которая заслуживает подражания.
Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-25 12:33 am (UTC)Скажем, непременная часть современной американской жизни - почти полное отсутствие курящих. Из того же "Мак-Дональдса" курящего выкинут сразу. А в московском "Мак-Дональдсе", как мне говорили (я не проверял) пепельницы на столиках стоят. Я думаю, что нет такой ниточки, за которую можно дёрнуть, чтобы россияне перестали курить.
Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 06:51 pm (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 06:55 pm (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 08:51 pm (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 08:51 pm (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-25 01:31 am (UTC)А, если серьезно, то Ельцин воплощал собою обкомовской тип, для которого вопрос знания хаеков-шмаеков попросту не существовал ("Кто поверит, что Леня Брежнев читал Маркса?"), а Путин позиционирует себя в качестве Человека, Который Знает, Как Надо. И при этом (несмотря на пресловутый немецкий язык), так и остается петербургским шпаненком, прочитавшим за жизнь две с половиной книжки. И под тоненькой корочкой внешней "культуры" - беспросветное слободское хамство. Это-то и удручает.
Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-24 07:40 pm (UTC)Это хорошо было проиллюстрировано пресловутой монетизацией льгот, которая сопровождалась заклинаниями "А вот у капиталиство все льготы монетизированы". Я не экономист, я не знаю, хорошо или плохо было монетизировать льготы. Я только знаю, что заклинание - ложь, потому что здесь в США старики пользуются скидками в муниципальном транспорте, дети бедняков получают бесплатные школьные завтраки, есть скидки на квартплату и т.д.
Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-25 04:26 am (UTC)Re: Взляд из Совка.
Date: 2005-12-25 06:09 am (UTC)Приглашаю научиться уверенно себя чувствовать при пуб
Date: 2007-05-17 08:26 pm (UTC)Я уверена, что каждый сталкивается в своей жизни с публичным выступлением! У меня всегда начинается сильно биться сердце, краснеют щеки и трясутся руки. Ужасные ощущения, а тебе нужно делать доклад или презентовать свой бизнес и от этого зависит очень многое. Как справиться с собой в ситуации, когда на тебя смотрят несколько пар, а может и несколько десятков, сотен пар глаз? Приглашаю всех желающих научиться справляться с собой в ситуации публичного выступления на семинаре-тренинге: «Презентация и публичное выступление», который пройдет 19-20 мая в Институте психотерапии и клинической психологии. В программе тренинга:
• Подготовка к выступлению (презентации) как важная предпосылка их успешности.
• Личность выступающего как важный инструмент работы с аудиторией.
• Содержательная и выразительная составляющие презентации (публичного выступления).
• Взаимодействие выступающего с группой (аудиторией): особенности и секреты.
Приходите, Вы узнаете много интересного!