scholar_vit

ammosov предложил мне объяснить, почему я считаю его человеком невежественным и неумным. Пожалуйста

Замечу сразу: тут говорят, что ammosov какой-то там политический деятель, куда-то там выдвигался и т.д. Я признаюсь, что в российской околополитической ЖЖшной тусовке разбираюсь плохо, всяких Кононенко, Крыловых и Ольшанских не читаю, и кто из них у кого сотню зажилил, забываю мгновенно. Жизнь коротка, и тратить её на это не стоит. Так что своё мнение о ammosovе я составил только на основе вот этого диалога. В нём ammosov сказал, помимо прочего, две вещи: что object "буржуй", и что он плохой, неправильный буржуй, так как не хочет с дрекольем в руках бороться с налогами (ну или по примеру Кислярского помогать борцам материально), т.е. "под пролетария ложится". Разберём эти утверждения подробнее.

Во-первых, говорить, что Вагиф - буржуа, может только человек на редкость невежественный. Вагиф, если я правильно понимаю, программист, т.е. хорошо оплачиваемый наёмный работник, профессионал. Очевидно, ammosov полагает, что в капиталистическом обществе люди делятся на "буржуев" и "голодранцев-пролетариат", а так как Вагиф, очевидно, не голодранец, значит, он буржуй. Это штамп советской пропаганды 50-х годов. ammosov не может освободиться от советских штампов, просто там, где журнал "Крокодил" ставил минус, он ставит плюс. К реальной действительности западного общества, где огромное большинство среднего класса является наёмными работниками, этот штамп отношения не имеет.

Дальше, верно ли, что цель любого буржуя - снизить налоги? Как и ammosov, я про норвежских буржуев знаю мало, поэтому позволю себе рассказать о том, что знаю: об американских мелких буржуа. Я тут приведу рассуждения, которые приводил в своём журнале некоторое время назад. Дело в том, что хотя я сам, как и Вагиф, в основном наёмный работник, я ещё и немножко буржуа. Это, кстати, часто бывает: человек может относиться к разным слоям общества в разных своих ролях. Так вот, хотя основная часть моего дохода - это мои зарплаты (я работаю в нескольких местах), у меня есть недвижимость, и живущие там квартиранты платят мне квартплату. Вполне буржуазное занятие. Так вот, как раз два дня назад я обедал в обществе таких же домовладельцев, и мы обсуждали налоги. Говорили мы о том, что налоги на недвижимость нашем графстве низковаты, и было бы неплохо голосовать за тех, кто не боится их слегка повысить.

Почему же мы хотим платить больше? С точки зрения какого-нибудь ammosovа - странный случай шизофрении. А всё просто. Налоги на недвижимость идут в США на местные школы. А качество школ определяет стоимость недвижимости и размер квартплаты. Уже давным-давно сложилась практика, что человек, выбирая себе место жительства, смотрит в библиотеке (или в последнее время на сети) средние оценки учеников местной школы на стандартных тестах. Дело не только в том, что у многих есть дети: если в районе хорошая школа, там обычно и преступность бывает поменьше, и соседи получше. За это можно и заплатить. На нашем обеде мы говорили, как в соседнем городке открыли школу, и стоимость недвижимости вокруг быстро возросла на 25%. А за ней и квартплаты стали расти. Постепенно в район переселяются люди побогаче - этот процесс называется джентрификацией. Что с точки зрения домовладельца очень хорошо: зажиточные люди платят больше и надёжнее, да ещё и норовят квартиру не снимать, а купить (по новым ценам!).

Интересно, что тут наши интересы не совсем совпадают с интересами неквартиросдатчиков из среднего класса и "голодранцев". Первые заинтересованы в хороших школах и повышении цен на недвижимость: детей учить надо, а свой дом можно продать подороже при переезде или взять под него заём в банке. Но так как они не могут переложить возросшие расходы на квартирантов, их расчеты относительно наших смещены. А "голодранцам" ещё хуже. Они, по крайней мере в США, школой интересуются мало - а вот повышение квартплаты или необходимость переезжать, если жильё после джентрификации становится не по карману, - для них прямая угроза. Таким образом, мы пришли к парадоксу, который ammosov не предвидел: те, кто платит налог на недвижимость, за его повышение, а те, кто его не платит - против.

Ещё раз: как обстоят дела в Норвегии, я не знаю, но полагаю, что там всё тоже очень непросто. И, я уверен, совсем на похоже на примитивное "голодранцы установили высокие налоги на свой социальный рай и дерут с буржуев три шкуры".

Подведём итоги. Утверждения ammosovа не просто неверны: они основываются на полном незнании западной жизни и оперировании штампами советского образца. Т.е. он человек невежественный. А поскольку он не осознаёт своего невежества и с апломбом рассуждает о том, в чём ничего не смыслит - он ещё и неумен.