Спецоперация

[scholar_vit]

Журналист в ходе спецоперации солгал. Священник в ходе спецоперации сообщил властям услышанное на исповеди. Врач в ходе спецоперации искалечил больного. Адвокат в ходе спецоперации подвел своего клиента под расстрел.

Это была удачная спецоперация: после нее остались только имитации журналистов, священников, врачей и адвокатов.

Comments

[juan_gandhi]

Да.

Интересно, что это очень мало кто понимает.

[alik]

Журналисты часто врут. А что именно в этот раз?

[ppk_ptichkin]

Я.. не торопился бы делать выводы.

[mprotsenko]

1) Человек как мера вещей или профессия как мера вещей?

2) Что будем делать с теми случаями, когда журналисты врут, чтобы устроиться работать на завод, который загрязняет природу? внедриться в наркокартель?

3) за пределами своих публикаций - журналист может врать или обязан оставаться святым?

[mme_n_b]

Jim?

[spaniel90100]

Да.

[ecreet]

Он в тот момент не выступал в своем профессиональном качестве, так что имхо тут скорее ситуация "врач искалечил человека, подравшись с ним". В ходе спецоперации, ага.

Тут другое: на мой взгляд, Бабченко позволил СБУ использовать свою репутацию. По итогам может оказаться, что репутация потрачена или испорчена (например, если дело обстоит вообще не так, как СБУ пытается его представить). Но очень вероятно, что у него не было выбора. Если к нему пришло СБУ и сообщило, что на него готовится покушение, и единственный способ получить защиту - участвовать в их инсценировке, я бы не осуждала его за то, что он пошел у них на поводу, даже если был теоретический способ повести себя по-другому и избежать этого.

кокретно Аркадий Бабченко

[v_phi]

довольно медленно эволюционировал из попутчика реваншистов времен усмирения Чечни в оппозиционера реваншистам времен крымнаша.
И, вероятно, заработал такой авторитет в глазах Кремля, что тот решил его убить на территории Киева. Если же это каким-то образом не было верно, то стало верно теперь: теперь уж точно в глазах Кремля это предатель вроде Александра Литвиненко, Сергея Скрипаля и др. Кажется, и Анну Политковскую Кремль числил предательницей, поскольку где-то в начале карьеры она, как считалось, служила государству на информационном поле, а потом перестала слушать руководящие указания.
Да любой человек на планете, по идее, может стать предателем в глазах Кремля, если хоть ненадолго проявит дружественный интерес к раша-тудей или ее неявному филиалу, поддакнет в чем-то, а потом начнет критиковать. Искренне, там, господин Путин верит в эту идею или просто продает ее своим подданным, но идея по сути именно такая.
И Аркадий Бабченко на передовой линии фронта сопротивления этой идее.

Хотя да, среди моих знакомых некоторые ворчат, что, мол, операция с ложным киллером - двойным агентом пятнает знамена свободы и истины. Скажу грубо: желаю ворчунам большей трезвости.

[mprotsenko]

Я считаю не совсем правильным сравнивать

- "журналист солгал в свободное от работы время ради спасения собственной жизни и поимки преступника"

и

- "врач/адвокат нанес умышленный вред ДРУГОМУ человеку вне ситуации самообороны"



для меня разница именно в "нанес ВРЕД другому человеку вне ситуации самообороны".

[gomberg]

По-моему, пока что похоже на нечто много более простое и грубое: сотрудники "органов" слишком много смотрят кино.

Журналист, в любом случае, теряет возможность быть журналистом, когда он становится новостью. Это не его вина - его беда. Ему можно продолжать заниматься чем-то близкородственным: скажем, стать колумнистом, писателем и т.п. Но журналистом, репортером, ему тут уже все равно не быть. Не то, чтобы он мог продолжать оставаться журналистом, если бы его убили. Т.е., это даже не тот случай, что он "не был на работе" - а тот, что у него вообще этой работы больше не было. Можно не придираться. Человек живой - достаточное основание для хорошего настроения.

А вот в органах, похоже, кому-то захотелось стать кинорежиссером. Если это так, оно намного опасней - хотя, никаких моральных кодексов, само по себе, не нарушает.

[scholar_vit]

Это все верно. И именно поэтому я написал второй абзац.

[gomberg]

Я не уверен, что согласен с такой постановкой. Почему действия Бабченко в данном конкретном случае здесь должны как-то сказываться на журналистике вцелом? В конце-концов, то, что Терри Андерсон, сидя в бейрутском подвале, зачитывал какие-то тексты, имело крайне малое отношение к журналистике - при том, что он, безусловно, был замечательным журналистом (но не в этот момент). В любом случае, байлайна Бабченко на новости о его убийстве не было.

Я даже не очень понимаю, почему все так беспокоятся об том, что, якобы, теперь будет проще все сваливать на "фейк ньюс." Если уж на то пошло, украинские спецслужбы показали, что хранить секреты дольше 24 часов они не хотят или не умеют. Да, соврали - и тут же обо всем рассказали. Честнейшие ребята: уж по стандартам их профессии точно. Вот вам пример government conspiracy - если они все такие, то мир прозрачней некуда. В качестве примера "deep state" оно тянет, разве, на пародию. Собственно говоря, оно только подтверждает мою собственную "conspiracy theory", заключающуюся в том, что ничего "там" нет и все обо всем протрепываются при первой возможности.

"еда, быстро поднятая с пола,

[v_phi]

не считается упавшей" :)

На самом деле все так и есть. Скорее всего.

Оставим маленькое опасение, что ущерб имел место, что какая-никая политическая фигура Аркадий Бабченко принесена в жертву полностью фэйковой спецоперации по принципу "поскольку кремль в диверсионной войне всюду выигрывает, теряя только пешки, и наглеет, нужно для поднятия боевого духа поймать хотя бы одну хотя бы выдуманную крупную рыбу". Раша-тудей точно будет такую версию продвигать.

[jozhin.livejournal.com]

Если говорить абстрактно, я согласен с вашей формулировкой про профессиональную и общечеловеческую этики.
Общечеловеческая этика первична, но нарушение профессиональной вполне может иметь последствия независимо от благости намерений и конфликтов с общечеловеческой этикой. Не выполнил преступный приказ - на какое-то время (а то и навссегда) перестал быть военнослужащим.

Что же до конкретного повода.
Насколько я понимаю, Бабченко - не журналист, а блоггер, и уже давно. Какая там этика профессиональная.
Поэтму на текущий момент мне кажется, единственное, что можно сказать - хорошо, что жив остался.
Все остальное, на мой же взгляд, выглядит дико и пахнет плохо, и пока не будет внятных результатов следствия, а заодно какого-нибудь качественного зжурналистского расследования, кто там на ком стоял и зачем, говорить вроде как не о чем. Нет информации, все источники недостоверны практически на 100%. Из того, что Хонти воюет со Страной Отцов никак не следует безоговорчного доверия хонтийской контрразведке.

Ну и отдельная реплика в сторону. Не могу понять, почему, но у постсоветских граждан выбор кумиров что в сети, что в политике, обладает удивительным свойством. Как будто от противного действуют. Хочешь найти худешего политика - посмотри, за кого массово голосуют экс-соотечественники. Топ-блоггеры процентов на 99 - вот именно оно, причем заскорузлое. Как будто люди взяли классические рассуждения об этике в обыденной жизни и вывернули наизнанку. Тому же Бабченко на полном серьезе ставят в заслугу службу контрактником в Чечне.

[scholar_vit]

Не могу понять, почему, но у постсоветских граждан выбор кумиров что в сети, что в политике, обладает удивительным свойством. Как будто от противного действуют. Хочешь найти худешего политика - посмотри, за кого массово голосуют экс-соотечественники.

Я этому тоже удивляюсь. Возможно, причина в Советской власти, которая сумела-таки сделать обещанного нового человека. С другой стороны, как в известном анекдоте про Николая, получившего телеграмму "Третий день пьем здоровье Вашего Величества", пора бы и перестать. Все-таки Соввласти давно нет, а люди все никак не улучшаются...

[jozhin.livejournal.com]

Когда обсуждаются особенности постсоветских людей, я регулярно вспоминаю цитату из Стругацких : "Боже мой, совсем недавно я понял, что мы даже не захолустье, мы - заповедник! В глазах всего мира мы- заповедник глупости, невежества и порнократии. Представьте себе, в нашем городе второй год сидит профессор Рубинштейн. Социальный психолог, мировое имя. Он изучает нас, как животных... "Инстинктивная социология разлагающихся экономических формаций" - так называется его работа. Его интересует человек как носитель первобытных инстинктов, и он мне жаловался, как трудно ему было набирать материал в странах, где инстинктивная деятельность искажена и подавлена системой педагогики."

У постоветских людей в соцсетях "инстинктивная" (здесь есть нюанс) деятельность и правда часто не искажена ни образованием (его гуманитарной частью), ни влиянием других институтов, призванных, в частности, сдерживать "внутреннего зверя" - церкви, например. Зато, поскольку утилитарная часть образования была сравнительно развита, постсоветские люди часто умеют формулировать свои взгляды связно. Люди с аналогичными взглядами не из СССР сплошь и рядом формулировать не в состоянии - это потомственные социальные низы. Разлагающиеся формации.

Посмотрел тут немного, что пишет Бабченко. Это, похоже, нескольк оболее профессиональный вариант Горького Лука (блоггер) - примитивное разжигание ненависти не к Путину и т.п., а к населению России скопом. Включая всякие дивные пассажи по поводу катастроф.
Уже давно крутится шутка, что Трамп - это то, как дурак представляет себе успешного бизнесмена. Ну вот Бабченко журналист где-то в том же смысле слова.

[scholar_vit]

У постоветских людей в соцсетях "инстинктивная" (здесь есть нюанс) деятельность и правда часто не искажена ни образованием (его гуманитарной частью), ни влиянием других институтов, призванных, в частности, сдерживать "внутреннего зверя" - церкви, например.


Я в последнее время стал интересоваться нигерийской литературой: от классического Things Fall Apart by Chinua Achebe до современного Americanah by Chimamanda Ngozi Adichie. Там похожая ситуация: масса народа научена читать и писать (нефтяные деньги!), а вот с влиянием институтов плохо: миссионеры, как ярко показал Ачебе, старую мораль объявили ничтожной, но христианская с самого начала выступила лживой и лицемерной. Ну и понеслась...

[yonyonson]

Когда узнал, что Бабченко все-таки жив, вот что подумал: "Сейчас журналисты из The Guardian или недавно узнавшие о нем пользователи сетей почитают его блог за последние полгода-год и у виска пальцем будут крутить или скажут: "А-а-а, русский матершинник, солдат, не знает слов любви и скорее всего врет, нам не привыкать". Напишу, теряя время, что знаю его как журналиста (не лично) года с 2007-го. Если забыть, чтО он пишет с прошлого года: он самоучка, по большому счету. С большим талантом. Вырос, видимо, в такой среде, что пришлось идти на юридический факультет МГУ, а эти ребята не слыли за философов. Был два раза на войне, о чем впоследствии стал сильно жалеть. Чем дальше, тем больше. В 2008-м году я видел его хороший репортаж о войне в Грузии, в Новой Газете. Он тогда был еще настроен "за армию" как за "народ", т.е. не власть, а "служивых", как бы не виноватых. "Страна не права, но армия делает свое дело". Как-то так примерно. Он всех черных дел России не знал тогда. У меня тоже был такой этап, но прошел лет в 20, а у него попозже. Люди действительно живут в пространстве мифа, и он не исключение. Когда прозреваешь - появляется злость и желчь. У него к тому же есть ощущение долга - долга человека, участвовавшего в "империалистической войне", как он сам говорит. От этого непросто освободиться и спать спокойно, если принципиальный. Мне кажется, у него есть желание как бы загладить свое прошлое невежество и патриотизм, хотя и не "ура-". Посылает мистера Пи прямым текстом почти в каждом посте года с 2010-го, этого не делает ни один другой журналист. Уехал из России он после угроз и предупреждений, которые подтвердились на его неуехавших знакомых. Усыновил из детдома двоих детей еще лет 6 назад, при том, что у него уже были дети. Видимо, решил идти до конца, а это тяжело, особенно когда этим концом постоянно угрожают. Примерно год назад его стало тяжело читать, из-за матюков и фраз вроде известного "лучший вид на этот город, если сесть в бомбардировщик".

(Прошу прощения, что в чужой разговор влез. Я тут относительно новый, и устоявшегося круга в DW у меня нет.)

[scholar_vit]

Я ни разу не говорил, что Бабченко — нехороший человек. Я говорил, что он не журналист; что Вы, похоже, подтвердили.

[yonyonson]

Он был журналистом, а не только военным корреспондентом в Киргизии, Грузии и Украине. Брал и публиковал интервью, в том числе в своем ЖЖ. Еще в 2008-м году я видел его книжку на испанском - "Алхан-Юрт" ("La guerra más cruel"), его называли писателем, не без оснований. Но в последнее время - он скорее "медийный персонаж", человек, подвергающийся угрозам, разозленный, без пристанища. Он теперь не ездит по войнам с фотоаппаратом, а пытается заниматься "аналитикой" по мере сил (сил начитанного ветерана с даром к слову, умением думать и убеждениями), и на безрыбье его приходится называть журналистом, т.к. никто из неубитых больше не отваживался либо не мог сойти за своего у бывших военных и просто неинтеллигентов. Это важная роль, все-таки. Предыдущий комментарий был не Вам, а в ответ на то, что он вообще "оно заскорузлое" - и тоже был не упрек, а разъяснение. Если бы не знал о нем давно - примерно то же подумал бы.