Юридическое

[scholar_vit]

Почитал русскоязычные дискуссии о следователях и специальных прокурорах. На всякий случай привожу пару простых фактов.

В свое время Никсон сказал, что поступок не может быть противозаконным, если его совершает Президент США. На самом деле если он и преувеличивал, то не очень сильно. Президент США должен постараться, чтобы совершить преступление в уголовном смысле этого слова. Вот два примера, к сожалению, не мои.

1. Предположим, президент напишет твит, где сообщит коды запуска ядерных ракет. Преступление ли это? Нет. Президент имеет право решать, что является гостайной, а что нет. Если он решил, что в интересах США рассекретить коды запуска ракет, то так тому и быть.

2. Предположим, что кто-то убил врага президента, а президент его помиловал. Преступление ли это? Нет. Президент может помиловать кого угодно, и никому не должен отдавать отчета в своих действиях.

Именно поэтому High Crimes & Misdemeanors, о которых говорит Конституция, рассматривает не суд, а Конгресс. Это не уголовные правонарушения, определенные в законе. Это то, что Конгресс считает нужным определить как impeacheable offenses.

С другой стороны, аппарат президента — это не президент. Помощник президента может совершить преступление. Он может быть предметом уголовного расследования, а не только расследования конгресса. И должен опасаться не импичмента, а тюрьмы.

Comments

[vitus_wagner]

Помощник президента совершает преступление, оказывается осужден судом, а потом президент берет и объявляет ему помилование. Тут главное чтобы процесс не затянулся до того, как обитатель Белого Дома сменится. Поэтому помощник президента должен как можно быстрее признавать свою вину и добиваться вынесения приговора.

[scholar_vit]

Ежели признание вины ставит президента под удар, то вряд ли помощник может надеяться на помилование.

[vitus_wagner]

Ну это надо операцию заранее планировать - не только что преступить, но и в чем признаваться. Чтобы президент имел возможность вытащить потом.

[scholar_vit]

Тут требуется довольно высокий уровень доверия друг к другу от всех участников. Что плохо сочетается с тем, что они уже решили нарушить закон, т.е. есть основания для каждого из них полагать, что другой легко соврет.

Это все равно, что платить кредитной карточкой за украденные вещи. Можно, конечно, надеяться, что ваши данные не украдут. Но вообще-то человек уже зарекомендовал себя вором.

[vitus_wagner]

1. По-моему, такой уровень доверия между президентом и его ближайшим окружением необходим в любом случае.
Слишком уж велики соблазны.
2. Политик такого уровня обязательно будет использовать ложь, умолчнания, сфабрикованные факты в качестве иструментов.
3. Совершенно необязательно чтобы у президента и его помошника было такое уважение к святости закона, как продемонстрировано в этом комментарии. Возможно объединяющей эту команду идеей является не соблюдение законов, а какое-нибудь "Make America Great Again", и ради этой идеи они готовы пойти на то, что по ныне действующим законам является преступлением. Возможно, с убеждением, что данный закон несправедлив и его надо отменить, но к сожалению, пока силенок не хватает, возможно по принципу "цель оправдвыает средства".

[scholar_vit]

Ну, если говорить не о президенте вообще, а об этом президенте (Make America Great Again), то он как раз многократно демонстрировал готовность без всяких санитментов бросать доверившихся ему людей волкам. Впрочем, судя по утечкам, его окружение платит ему тем же.

[vitus_wagner]

Ну это тебе конечно виднее.

[ppk_ptichkin]

Возможно, стоит ещё отметить, что команда Трампульки - по построению либо дураки, либо воры, либо и то, и другое. М.б. за парой исключений.

[gena_t]

Нужно заранее помиловать за все преступления. Как Форд Никсона. В любом случае завоевать любовь американской интеллигенции у Трампа не получится, так и чего стесняться?

[bad_cmpany]

Импичмента стесняться

[snow_leopard]

Совсем не обязательно. Президент вполне может помиловать за все преступления, которые человек "мог совершить". Может помиловать во время суда, или даже до суда, в фазе слeдствия. В конституции нигде не написано, что президент может помиловать только за те преступления, в которых человек был признан виновным судом. Форд помиловал Никсона с формулировкой "for any crimes he might have committed against the United States while president." И не было никакого суда. Власть президента в этой области практически ничем не ограничена.

[bad_cmpany]

Как интересно. Спасибо.

[ign]

В европейских монархиях довольно долгое время баланс власти между Королем и парламентом держался на том, что Король был неподконтролен и неподсуден, но вот его министров Парламент мог возить мордой об стол сколько угодно.

В США (и России) исполнительной властью руководит Президент, который юридически наследник монархов, а в европейских парламентских демократиях руководят министры, которые за истекшие время свели роль короля к минимуму или просто к нулю. Отсюда и разница в традициях.

С другой стороны, в США есть еще и губернаторы, которые вроде как местные царьки, но другой стороны их судят и сажают только так. Вот Род Благоевич как раз пытался использовать защиту типа "я губернатор, имею право продать место Сенатора кому хочу, закон никак не ограничивает меня в том, из каких соображений я должен назначать сенаторов" - не помогло.

[ikadell]

Допустим, как надеются некоторые, удастся доказать, что выборы были хакнуты, и выбрали не Трампа. Он является при этом президентом, или нет? В смысле, подлежит уголовной ответственности, или нет?

[scholar_vit]

И это ты, профессиональный юрист, спрашиваешь меня, простого мирянина?!!

Ладно, наберусь наглости и отвечу. Как мне, простому мирянину, кажется, с момента приведения Трампа к присяге он является законным президентом США. Были выборы хакнуты или нет, важно для истории. С точки зрения права, как мне кажется, после сертификации выборов Конгрессом и приведения победителя к присяге поезд уже ушел. Это президент страны. Нет в Конституции механизма десертификации выборов. Католики могут аннулировать брак по разным поводам, а вот американцы аннулировать присягу президента не могут.

А что ты, как профессионал, думаешь?

[abalaeff]

"Я в политике не разбираюсь", буркнул трактирщик Паливец, "а вот недавно во Всесвитове породистый жеребец ногу сломал, так и верещал на всю улицу, пока не пристрелили".

[ikadell]

Конечно:) Юриста-то спрашивать бесполезно. А знаешь почему? Прецедента не было. В отсутствие прецедента юрист превращается в тыкву, и, с практической точки зрения, бесполезен.

[scholar_vit]

Но ведь судья - тоже юрист, а ему иногда приходится прецеденты создавать, правда?

Кстати, прецедент тут был. Люди еще долго после выборов 1999 года пересчитывали голоса, поданные во Флориде. Но всем было ясно, что этот вопрос представляет только академический интерес (кстати, считал какой-то профессор): что бы ни насчитали, а Буш президент.

[ikadell]

На эту тему "идёт тысячелетняя вражда". У нас скорее считается, что не надо: что он должен найти похожий. Ты себе не представляешь, почему иной раз доходит человеческая способность уподоблять вещи друг другу...

А в деле, о котором ты говоришь, сверху и снизу чётко написано: в качестве прецедент не использовать. Они ведь тоже не идиоты...

В отсутствие прецедента юрист превращается в тыкву

[snow_leopard]

Интересно, с развитием техологий, значит ли это, что юристы бесполезны в принципе, и любого юриста можно будет всокре успешно заменить на хорошо натренированную искусственную нейронную сеть, которая сама будет выискивать самый подходящий для данного случая прецедент в соответствующей базе данных?

Re: В отсутствие прецедента юрист превращается в тыкву

[ikadell]

Разработки, во всяком случае, ведутся.
Очень может быть, что так и будет. Не знаю, как насчет адвоката или прокурора, но юристов-советчиков, и судей, возможно, что и удастся заменить.

[hirelingofnato]

Когда спустя несколько лет в анализах спортсмена, занявшего первое место, обнаруживается допинг, то спортсмена как организм в общем случае не наказывают. Наказывают организатора приема спортсменом допинга - тренера там, повариху... Конечно, если и сам спортсмен в этом деятельное участие принимал, то и его за компанию. Но только если принимал.

А вот медальки его в любом случае лишают. Без каких-либо позорных коннотаций и со всем уважением, но лишают. Мол, извини дружище, но сам понимаешь. Можешь подать в суд гражданское дело за ущерб деловой репутации на тех, кто тебя допингом обколол, но медалька тебе не положена.

[ikadell]

Хорошо со спортсменами, все просто и понятно...

[abalaeff]

Кто-то из политических классиков сказал: "Легальным поводом для импичмента является любой поступок, который посчитают таковым 218 членов Палаты Представителей".

[yaceya]

Джеральд Форд и сказал: "An impeachable offense is whatever a majority of the House of Representatives considers it to be at a given moment in history; conviction results from whatever offense or offenses two-thirds of the other body considers to be sufficiently serious to require removal of the accused from office."
Remarks in the U.S. House of Representatives in an effort to impeach Supreme Court Justice William O. Douglas (15 April 1970); recorded in the Congressional Record, vol. 116, p. 11913.