О докторе Дао и дао правых и левых

[scholar_vit]

Реакция на историю с доктором Дао, которого вытащили за руки и за ноги с самолета компании Юнайтед, предварительно приложив головой о ручку кресла (пишут, что у него сотрясение мозга, сломан нос и выбиты два зуба), показывает интересные особенности мышления правых и левых.

Насколько я могу судить, большинство правых, по крайней мере, в США, осуждает Дао и объясняет, что старших (по званию) надо слушаться. Некоторые выпады поражают, вроде реплики известного комментатора Росса Дуфата о том, что ему было тяжелее, когда он летел в самолете со своими детьми. Или копание в прошлом Дао, у которого были свои проблемы с законом до того — какое это вообще имеет отношение к эпизоду? Как всегда, забавляют либертарианцы: для некоторых из них свобода Юнайтед везти, кого она хочет, оказывается выше святости контракта с пассажиром. С другой стороны, левые обычно осуждают Юнайтед.

Все это еще раз доказывает, что разница между правыми и левыми (по крайней мере в США) не в приверженности тем или иным экономическим или политическим теориям (Трамп каждый день меняет свои взгляды на экономику или политику, что его сторонников никак не смущает), а в отношении к иерархии. Правые сегодня (несмотря на либертарианскую болтовню о свободе) есть партия "порядка", при котором каждый знает свое место. Любой лозунг правых, от иммиграции до здравоохранения, становится понятен, если приписать к нему: "А чего это они (иммигранты, хронические больные, женщины, черные...) выпендриваются? В старое время сидели бы тихо и не чирикали!"

Кстати, если кого-то интересует мое мнение об этой истории, то вот оно. Во-первых, я согласен с тем, что в самолете слово экипажа — закон. Сказали прыгать, прыгай. Но во-вторых, я полагаю, что закон должны соблюдать все — в том числе и авиакомпания. По правилам FAA, если пассажир добровольно согласился полететь другим рейсом, компания компенсирует его, как они договорятся. Но если его переместили на другой рейс без его согласия, то компания обязана возместить ему деньгами четырехкратную стоимость билета вплоть до $1350. Я полагаю, что компания не собиралась информировать пассажиров об этом или платить. В противном случае, как только Юнайтед поняла, что должна посадить на пассажирские места сменный экипаж, она могла предложить по тысяче долларов добровольцам, и все равно остаться в плюсах. Да, компания пыталась найти добровольцев, предлагая ваучеры на $800 на будущие полеты. Ваучер, однако, штука неудобная. Действует он в течение года, к тому же не на любую дату (самые популярные исключены), ты платишь налоги и сборы — в общем, это сильно на любителя. Если бы я сидел в самолете, и мне предложили ваучер, я бы остался сидеть. Но если бы мне предложили тысячу долларов живыми деньгами, плюс бесплатную гостиницу с обедом, плюс полет завтра — я бы задумался. Наверняка в самолете были люди, у которых не было срочных дел, и которые взяли бы деньги. Компания явно собиралась нарушить правила и не заплатить по $1350. Что ж, пишут, что доктор Дао уже нанял известного адвоката Деметрио, отсудившего своим клиентам в общей сложности миллиард долларов — думаю, что Юнайтед еще не раз пожалеет о своей жадности и глупости.

Comments

[ksyuhin_i_ya]

ну не знаю. Насчет "слово экипажа закон". Они же были не в воздухе, и это не аварийная ситуация. Сами продали такое количество билетов.

[ign]

То же самое хотел написать. В воздухе или даже когда самолёт хотя бы уже отъехал от гейта - это одно. А пока продолжается посадка (и, хмм, высадка), чего вдруг?

[scholar_vit]

http://scholar-vit.dreamwidth.org/507769.html?thread=19709817#cmt19709817

[scholar_vit]

Я не юрист, но мне кажется, что территория воздушного или морского судна - уже зона действия воздушного или морского права, даже если судно в порту.

Впрочем, похоже, что это сейчас будут разбирать очень профессиональные и очень высокооплачиваемые юристы.

[ksyuhin_i_ya]

может быть, но все равно. И это даже гражданская авиация.

[bowhill]

в самолете слово экипажа — закон

Да не всё так просто. Иначе, если не смешивать закон и произвол. У капитана, конечно, есть право решения, но есть и ответственность за это решение. И если он просто прикрывает произвол и хамство, как результат чужих ошибок, то это не закон.

А с правыми и левыми много путаницы в двух соснах. Можно попробовать термины «консерваторы» и «реформаторы» и путаницы будет меньше. И уж совсем просто станет, если учитывать, что у некоторых людей в принципе нет никаких идей или теорий. Даже если они этого не знают.

[alik]

Посмотрел комментарии к статье на фоксе о том, что UA не виновата. Практически все комментаторы, в отличие от статьи, которая переносит ответственность на офицеров, обвиняют именно авиакомпанию. Так что, я бы не утверждал, что "правые" так уж на стороне авиакомпании.

[ppk_ptichkin]

Есть мнения, что требование освободить уже занятое место не было законным (сейчас лень искать - какой-то law professor в газете).

Др. Дао, конечно, сделал то, что боимся сделать мы - послал нахуй ублюдков из United. Респект и уважуха.

[garret_lab]

"Юнайтед еще не раз пожалеет о своей жадности и глупости"

Похоже, что уже начала жалеть после видео, которое не посмотрел во всей стране один я, скорее всего.

[gomberg]

Не уверен, что стоит все строить по правой/левой оси. Человек может занимать решительно омерзительную позицию по большинству вопросов просто в силу своей индивидуальной природы, без всякой идеологии :)

[lm644]

К сожалению, условно "правая" идеология в последние года все больше изворачивается, чтобы в ней удобно себя чувствовали именно люди, занимающие, из каких бы то ни было соображений, самые омерзительные позиции. И все больше выдавливает консерваторов, не склонных к людоедству.

[nataraj]

У меня такое ощущение, что во всех "может делать что хочет", права компаний должны быть ущемлены в гораздо большей мере, чем права частных лиц. Так же как это сделано для случая гос. органов. Просто в каком-то другом масштабе.

Иначе все мы будем делать то, что хочет десяток топовых компаний. Что собственно во многом и происходит...