Диссернет-2, или Как легко быть пророком

[scholar_vit]

Однако моя предыдущая запись оказалась пророческой. Ее героиня, похоже, писала не только книги, но и диссертации. В престижном университете, между прочим.

Похоже, что в рамках новой дружбы между Россией и США нам пора приглашать сюда Пархоменко для консультаций.

Comments

[profpr]

По моему мнению, опубликованные в статье заимствования - мелочи, честная ошибка, часто возникающая при работе с литературой у студентов: они делают выписки, а потом не могут отличить свое от чужого, особенно если чужое представляет собой общее знание. Особенно к концу статьи это проявляется. "balance of power as a “zero-sum game,” in which gains for one side meant losses for the other" - тут не то что кавычки, даже ссылка не нужна. То есть если показано, что человек параграфами прет чужое - это явный плагиаризм. Если совпадают отдельные слова - это издевательство над самой концепцией плагиаризма. На мой взгляд, большинство помеченного в этой статье ближе к издевательству.

Развивая тему формы и содержания, в плане критики было бы более продуктивно написать, являтся ли диссертация "перетаскиванием костей с одной могилы в другую", для чего ее как минимум надо прочитать профессионалу.

[scholar_vit]

Ну, автор брала интервью у Никсона, Киссинджера и других. Никсону писала речи. Так что потенциально это могло быть интересно.

Другое дело, что в этой науке вообще и в Коламбии в частности свои правила игры. Она явно их нарушала. Судя по книжкам, где есть не только раскавыченные, но и неаттрибутированные цитаты, она это делала систематически.

[profpr]

это, кстати, еще одна причина моего беспокойства нынешним состоянием науки: у меня создается ощущение, что "правила игры" все чаще устанавливают не те, кто в нее играет, а некие надзирающие - администрация, лоеры университета, секретари разнобразных уровней, и тд. Как результат я вижу, что выделяемые на науку деньги и время идут не на оригинальные исследования, а на обслуживание контролирующей системы.

[angerona]

"Правила игры" -- это написать диссертацию своими словами. Понятно, что будешь опираться на чьи-то выводы (или наоборот от них отталкиваться), но оно должно быть именно как отсылка к ним, а не как копирование кусками. Иначе это не PhD, а черт знает что -- и это как раз и есть проблема науки, если сами ученые считают, что нормально за такое давать докторскую.

[profpr]

Вообще-то, диссертация должна быть оригинальным вкладом в науку, а не литературным упражнением в переписывании своими словами старых исследований, к которому подталкивают "правила игры". В народе такие диссертации называется перетаскиванием костей из одной могилы в другую.

[angerona]

вот именно.

И если у тебя есть оригинальный вклад в науку, то тем более тебе не надо будет по 50 страниц чего-то у других копировать.

[profpr]

А вот этот прием в дискуссии в народе называется "straw man fallacy".

[angerona]

где тут straw man?

она скопировала 50 страниц для своей книги.

[profpr]

Во-первых, мой тезис был о вредности смещения акцента с оригинальности научной работы на, как вы выразились, "написать диссертацию своими словами". Во-вторых, контекст обсуждения - диссертация Кроули, а не книга. В третьих, в публикации сказано о копировании "50 passages in her 2012 book", а не "50 страниц". В итоге - вы заменили обсуждаемый вопрос на совершенно другой: хорошо ли скопировать 50 страниц. Taкой прием и называется "Straw man fallacy".

[angerona]

Вы правы. Я действительно перешла ее диссертации на ее книгу.

Но тут мне как раз интересно, что вы готовы ей дать benefit of the doubt (и даже, похоже, скорее считаете, что она таки внесла этот научный вклад хоть какой-то), несмотря на все копирование в диссертации и в книге.

Опять таки по моим понятиям (и устоям академических университетов), такое копирование недопустимо.

Я вот лично диссертацию тоже писала, и считаю, что качества она довольно плохого -- именно в смысле вкладов в науку (там что-то новое было, но довольно мало. Но с другой стороны это и не докторская диссертация была, а мастерская). Но все слова, кроме тех, что в кавычках, там исключительно мои.

[profpr]

Ну benefit of the doubt я готов дать любому - а про научный вклад я ничего не знаю. Но меня раздражает, что вместо того, чтобы написать про ее научный вклад - нулевой или огромный - люди сер"езно обсуждают, что она неправильно аттрибутировала 20 пассажей общей длины в страницу на 500 страниц текста - а остальные 99.8% текста они не читали и никогда не прочитают. Собственно, и эти .2% большинство тоже не прочитает.

[angerona]

про 500 страниц текста -- это вы посмотрели ее диссертацию или это ваш собственный straw man? :)) (все-таки 500 страниц -- это перебор даже по меркам либерал артс! :) ).

[profpr]

В тексте статьи есть примеры плагиата со страницами; последний - со страницы 421. Я предположил, что это не последняя страница текста, и добавил еще страниц на список литературы.

[angerona]

"мелочи" они были бы если б были только в диссертации и именно так, как вы описываете. Но никто б и не пошел смотреть ее диссертацию, если б сначала такой плагиаризм не обнаружился в ее книге.

Короче это не мелочи, а именно стиль "сочинения".

[profpr]

Ja ne znaju, какие критерии плагиата в литературных работах, поэтому ограничиваюсь диссертацией. Turnitin как критерий допустимого процента заимствований рекомендует 15% и 15-25% - "серая зона". Когда я смотрю на результаты "Диссернета", там заимствований явно больше половины. В статье же какая-то мелочевка.

[angerona]

А могла бы и как президент Ганы позаимствовать...

[nedosionist.livejournal.com]

На мой взгляд, Вам тут может быть интересно, что из нескольких плагиаризированных параграфах на общие темы МО и о Китае в ее античной диссертации можно предугадать (anticipate) ее позицию по России и Украине.