(no subject)

[scholar_vit]

Пишут, что место, где судья Скалия умер — богатое ранчо-курорт в Техасе, которое принадлежит его другу Джону Пойндекстеру. Судья отдыхал там бесплатно вместе с другом или подругой (кто это был, не сообщается). Утверждается, что Пойндекстер два-три раза в год собирает тридцать-сорок своих друзей на этом ранчо — разумеется, бесплатно. Список нынешних гостей не опубликован.

В прошлом году Верховный суд не принял к рассмотрению жалобу на решение суда по иску против фирмы Пойндекстера. Скалия не отказался от участия в решении по этой жалобе.

Comments

[one-and-a-half.livejournal.com]

нету ли в этом обратного карго культа?

[yostrov.livejournal.com]

Какие страшные истории!
Судью убили за то, что суд не стал рассматривать дело?

[seadevil001.livejournal.com]

Pelican Brief в жизнь.

[yostrov.livejournal.com]

Мне тоже сразу вспомнилось :)
Так он с приятелем там был или с подругой?

[seadevil001.livejournal.com]

Сдается мне, с близким другом. И другие тоже, были с друзьями, близкими.

[yostrov.livejournal.com]

Хоть не в кинотеатре специфическом умер,

[seadevil001.livejournal.com]

Да, тут без брызг получилось. А по ходу, весьма смахивает на. Интересно, какие там дела придут в близжайшие пару лет? Поди опять ACA будут терзать...

[mascotik.livejournal.com]

Нэподкупных у нас нэт! :)

[mascotik.livejournal.com]

А кто говорил про деньги? ;)

[angobando.livejournal.com]

а вот интересна в этом ключе несменяемость судей до смерти

вся политсистема штатов завязана на ротацию и механинистическое обновление в ущерб, может быть, сиюминутной эффективности (хотя это я, конечно, чутко тоскую по сильной руке), а судьи, значит, могут коррумпироваться до посинения

Импичмент, сэр.

[ab-s.livejournal.com]

http://www.answers.com/Q/Can_a_US_Supreme_Court_justice_be_impeached_and_removed_from_office

[mithrilian.livejournal.com]

Есть отставка по состоянию здоровья тоже.

[mithrilian.livejournal.com]

"Скалия не отказался от участия в решении по этой жалобе."

Это не совсем технически участие в решении по этой жалобе.

Два момента.

1. Обрати внимание, что это практически скандал.

2. Статистика - Верховный суд принимает к рассмотрению меньше 1 процента дел, которые к нему поступают. Эти дела уже прошли апелляционные суды.

Да, это скандал - если бы он выжил, а журналисты бы это нарыли, сейчас бы он оправдывался только в путь.

Но по сути - Верховный суд не решал бы дело Пойдекстера по его существу. Верховный суд не решает дела. Он только и исключительно делает одну-единственную вещь.

Берется закон, по которому Пойндекстер признан правым. Проигравшая сторона утверждает теперь не то, что суд низшей инстанции рассудил неверно, и по этому закону надо наоборот. Нет. На это он жаловался в апелляционный суд. Который подтвердил решение нижнего суда, как я вижу. Всё. Эта дорога закрыта. Теперь проигравший может жаловаться только на то, что сам закон, по которому он проиграл, не может быть действительным, потому что находится в прямом противоречии с Основным Законом - т.е. с Конституцией. Или штата - тогда жалоба идет в верх. суд штата, или федеральной. Тогда жалоба идет в Верховный суд США.

Т.е. всё, что бы Скалиа решал - не то, прав Пойндекстер или не прав (это делает нижний суд), не нарушил ли процедуру нижний суд (это решает апелляционный суд), а является ли закон, по которому нижний суд судил, вообще возможным. И зарубил бы закон целиком.

Это очень влиятельный орган, Верховный суд, да. Но жалобы вверх подают все, и они реально берут к рассмотрению меньше одного процента дел - там, где начинаются сомнения в самом законе.

Но скандальчик, да. Если его правильно раскрутить, то, поскольку до Скалии уже не добраться, подымут личную жизнь остальных судей.

[x741.livejournal.com]

Гран мерси за комент.

[igorlord.livejournal.com]

"Проигравшая сторона утверждает теперь не то, что суд низшей инстанции рассудил неверно, и по этому закону надо наоборот. Нет. На это он жаловался в апелляционный суд. Который подтвердил решение нижнего суда, как я вижу. Всё. Эта дорога закрыта."

Nonsense. Supreme Court, like any appellant court, will not reopen a matter of fact. But a matter of law (including the application of an existing law) is always a possible ground for appeal, all the way to the Supreme Court.