![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ США федеральная Конституция запрещает "establishment of religion" (это одна из частей Первой поправки). Федеральные суды считают, что креационизм — это не наука, а религия. Поэтому преподавать его в школах, которые содержатся на деньги налогоплательщиков иначе, чем в курсе религиоведения или истории, нельзя.
Содержание школьного образования в США — это дело штатов и школьных округов. Поэтому если в штате побеждают правые, то они иногда пытаются законом вставить креационизм в школьную программу по биологии. Федеральные судьи время от времени признают такие попытки антиконституционными и отменяют закон. Тогда правые — в этом штате или соседнем — принимают новый закон, заменяя фразы, вызвавшие гнев судьи, новыми. Именно так библейский креационизм сменился "креационистской наукой", а та — разумным замыслом.
В свежем выпуске журнала Science напечатана статья, где автор описывает этот переход квазибиологической моделью, в которой текст законопроектов эволюционирует, реагируя на внешнее воздействие:
@article {Matzke28,
author = {Matzke, Nicholas J.},
title = {The evolution of antievolution policies after
{K}itzmiller versus {D}over},
volume = {351},
number = {6268},
pages = {28--30},
year = {2015},
doi = {10.1126/science.aad4057},
publisher = {American Association for the Advancement of Science},
issn = {0036-8075},
URL = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28},
eprint = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28.full.pdf},
journal = {Science}
}
Автор применяет филогенетические методы к текстам законопроектов, показывая, что авторы "списывали" друг у друга, видоизменяя фразы в зависимости от решений суда. Таким образом ему удается построить дерево креационистских законов:
Использование филогенетических деревьев для анализа текстов — штука не новая. Но обычно делается анализ нескольких близких манускриптов; тут же десятки разнообразных законов.
Заметка, конечно, очень интересная. Но вот что замечательно. Никто не будет утверждать, что креационистские законопроекты — продукты случайных мутаций и естественного отбора. Это, очевидно, самый что ни на есть разумный замысел (intelligent design). Ну да, можно поглумиться над степенью разумности авторов, но она все-таки повыше, чем у случайных мутаций. Таким образом какой-нибудь креационист может попробовать использовать эту заметку в качестве демонстрации того, как разумный замысел может привести к филогенетическим деревьям
Надо сказать, правда, что Творец, следующий из такой модели, не похож на монотеистического всеведущего Бога. Это бог ошибающийся, экспериментирующий и пробующий разные варианты. Не уверен, что нашему воображаемому креационисту он понравится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-28 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-30 11:51 am (UTC)голый мем религиозности -- именно что паразит
но т.к. религиозность не приходит одна, а религия -- сложный комплекс мемов, содержащий обычно и нечто полезно--гигиеническое, наприер свинья не жрат, а жопа -- мыт, то и как комплекс скорее годится на симбионта.
ну так и глисты при повышенной кислотности, бают, полезны. кто--то эвон даже свиного цепня рекомендует прививать, за относительную безвредность.
а так -- вся эта теория про мемы, конечно, а не именно про религию. вот живут автоклавы на ножках, с манипуляторами для лучшей загрузки, да процессорами к ним =-- для того же. вот образовали они, процессоры энти, сеть на речевой частоте. и зародились на этой сети мемы, как на субстрате. сетевые вирусы, тэкскаать. эдакая игра "жизнь".
no subject
Date: 2016-02-12 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 01:30 pm (UTC)Более интересный вопрос заключается в том, запрещает ли данная статься (и если да, то на каком основании) "establishment of religion" отдельным штатам. К примеру, 2-я статья конституции штата Массачусетс (кстати, старейший из ныне действующих в мире), гласила в исходной редакции:
no subject
Date: 2016-01-28 01:52 pm (UTC)После Гражданской войны и принятия Четырнадцатой поправки судьи стали считать, что Билль о правах ограничивает и штаты в силу equal protection clause.
no subject
Date: 2016-01-28 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 03:49 pm (UTC)... Veni, vidi, evasi, narravi ...
no subject
Date: 2016-01-28 03:59 pm (UTC)Легко. Программа, печатающая сaмое себя.
no subject
Date: 2016-01-28 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-05 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-29 01:29 am (UTC)Но разве кто-нибудь это оспаривает? Ведь что такое наши породы собак или тех же дарвиновских голубей, как не филогенетические деревья, созданные нашим разумным замыслом?
no subject
Date: 2016-01-29 06:02 pm (UTC)2. Было бы занятно отследить коэволюцию судебных решений по таким делам.
no subject
Date: 2016-01-29 06:48 pm (UTC)Дарвин стартовал не с нуля, а развивал работы предшественников. Прежде всего, классификацию Линнея. Достижения Дарвина в этой части значительны, но их трудно назвать революционными. Они одинаково признаются всеми учёными, вне зависимости от конфессиональной принадлежности.
Не вызывает решительного протеста у верующих учёных и теория естественного отбора. Все признают борьбу за существование, важность приспособления к меняющейся окружающей среде, выживание и отбор наиболее успешных в этом отношении особей и их групп, закрепление подходящих тенденций в изменении фенотипа вплоть до генных мутаций.
Камнем преткновения стал лишь тезис Дарвина, будто основанный на естественном отборе эволюционный процесс приводит к появлению новых биологических видов. Да, с подтверждением этого тезиса случился полный облом. Хотя многовековые усилия селекционеров привели к возникновению великого множества пород, сортов и прочих разновидностей растений и животных, ни одного нового вида пока нет и в помине.
А как же черноплодная рябина? Да, полвека назад в советских школьных учебниках ботаники можно было прочесть, будто Мичурину удалось вывести новый вид, сделав чудодейственную прививку обычной рябине. Если отсечь третьестепенные детали, то это «достижение» нужно квалифицировать как научную фальсификацию. Мичурин использовал не рябину, а американскую аронию (к тому времени уже успешно прижившуюся в садах Западной Европы).
Здесь не обойтись без уточнений, касающихся понятия вида. Традиционный подход базируется на возможности скрещивания. Однако как быть, если она не реализовалась? Не только из-за разобщённости особей как в пространстве, так и во времени. Но и в силу таких непреодолимых причин как ранняя смерть, бесплодие, принадлежность пары особей к одному полу и др. И куда девать мулов, лошаков, лигров и других потомков межвидового скрещивания? Ясно, что без математических моделей дать определение вида на чисто описательном уровне невозможно.
Легче разобраться с классификацией (в фиксированный момент времени). Все её структурные единицы должны быть замкнутыми множествами в смысле двойственности Галуа. Это означает, что каждому виду (отряду и т.п.) соответствует (тоже замкнутое!) множество признаков, совокупность которых в точности его характеризует.
Требование замкнутости резко ограничивает возможность одних видов трансформироваться в другие, но не исключает её полностью. Каждой особи соответствует вектор значений параметров из некоторой фиксированной их совокупности. В математической модели рассматриваются не только реально существующие особи, а все теоретически возможные для выбранного вида такие векторы, образующие некоторую область в пространстве параметров. Воздействие изменений среды приводит к изменению этой области с течением времени. В ходе эволюции могла бы возникнуть бифуркация (катастрофа), после которой единая прежде область распалась бы на две (или более) не связанных между собой.
Чтобы получить новый биологический вид, оставалось только создать условия, неминуемо приводящие к бифуркации. Наибольшего прогресса в этом направлении ещё в середине ХХ века добился уральский эколог академик С.С.Шварц. Он заметил, что в дикой природе животные выживают на грани энергетического баланса. Тогда как условия содержания домашних животных представляют собой полную противоположность: избыток пищи и чрезмерный комфорт. Посчитав это главной причиной неудачи прежних экспериментов по выведению нового вида, Шварц указал то их направление, на котором ему виделось достижение цели. Увы, они тоже не привели к желаемому результату.
(В продолжение http://matholimp.livejournal.com/1038418.html и http://matholimp.livejournal.com/1038634.html ).
no subject
Date: 2016-02-03 12:11 am (UTC)Ну или приколист, но это менее вероятно.
no subject
Date: 2016-02-03 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-03 05:21 pm (UTC)А так-то и у креационизма вовсе не полный швах с основательностью аргументации. Правда, не у того, о котором речь в комменатах.
no subject
Date: 2016-02-11 02:56 pm (UTC)И сотворил... И увидел что это хшорошо.
---
И увидел что... И сказал "истреблю всякую плоть".
---
И сказл [Ною] : "Я полагаю радугу Мою в облаке, чтобы она была знамением вечного завета между Мною и между землею. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга Моя в облаке; и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою
душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление
всякой плоти."
Так что он еще и забывать способен.