О суде присяжных и столкновении культур

[scholar_vit]

Сегодня наблюдал в коридоре на работе любопытное столкновение культур. Так сказать, "Запад есть Запад, Восток есть Восток" в миниатюре.

Но сначала — небольшое отступление. Одна из основных задач суда — установление юридической истины. На вопрос: "Что есть истина?" — англо-американское право отвечает так: "Истиной является то, с чем согласится средний человек с улицы на основании предъявленных ему аргументов". Поэтому состязательный процесс состоит в том, что по жребию набирают средних людей с улицы (присяжных), стороны предъявляют им аргументы, а они решают, убедили их или нет. Естествоиспытатель назвал бы это натурным экспериментом.

Для чистоты эксперимента необходимо, чтобы присяжные действительно были "средними". Так что если в деле есть технические вопросы, то было бы неправильно, чтобы присяжные разбирались в них лучше, чем "человек с улицы": всю дополнительную информацию они должны получить от представленных сторонами экспертов, и только от них. Кстати, по этой причине профессиональные юристы: адвокаты, судьи и так далее, — как правило, из состава присяжных отводятся.

Это была преамбула, а теперь собственно история.

На сотрудника выпал жребий, и его вызвали в присяжные. Это страшно неудобно: человека отрывают от дел, иногда надолго. Но если не придешь, могут посадить в тюрьму за пренебрежение к обязанностям гражданина. Так что мы все обрадовались, когда на следующий день он пришел на работу. Выяснилось, что там разбиралось дело об убытках от пожара. Пожар, похоже, был вызван плохой проводкой. На отборе присяжных сотрудника спросили, какое у него образование. "Electrical Engineering", — честно ответил он. "Свободен".

Этот ход событий был вполне естественным для него, но совершенно непонятен другому инженеру, эмигрантке из Китая. В ее культуре суд — это дело мудрых экспертов, этаких судей Ди. Так что происшедшее было для нее загадкой. "Погоди, но там дело было в электрической проблеме?" — спросила она. "Да". "И ты разбираешься в этом лучше других?" "Да". "Так почему же тебя отпустили?" "Именно поэтому".

Этот диалог продолжался еще некоторое время. Я положил ему конец, напомнив участникам, что нас ждут на уже начавшемся совещании.

Comments

[igorlord.livejournal.com]

> всю дополнительную информацию они должны получить от представленных сторонами экспертов, и только от них.

Это не главное в случае если присяжные -- сами эксперты.

Фишка в том что "люди с улицы" (другие присяжные) будут знать что среди них есть эксперт и будут чрезмерно доверять его мнению в спорных вопросах, и получится что у нас не 11 присяжных а фактически только 1. По-закону надо чтоб каждый присяжный решал самостоятельно.