О суде присяжных и столкновении культур

[scholar_vit]

Сегодня наблюдал в коридоре на работе любопытное столкновение культур. Так сказать, "Запад есть Запад, Восток есть Восток" в миниатюре.

Но сначала — небольшое отступление. Одна из основных задач суда — установление юридической истины. На вопрос: "Что есть истина?" — англо-американское право отвечает так: "Истиной является то, с чем согласится средний человек с улицы на основании предъявленных ему аргументов". Поэтому состязательный процесс состоит в том, что по жребию набирают средних людей с улицы (присяжных), стороны предъявляют им аргументы, а они решают, убедили их или нет. Естествоиспытатель назвал бы это натурным экспериментом.

Для чистоты эксперимента необходимо, чтобы присяжные действительно были "средними". Так что если в деле есть технические вопросы, то было бы неправильно, чтобы присяжные разбирались в них лучше, чем "человек с улицы": всю дополнительную информацию они должны получить от представленных сторонами экспертов, и только от них. Кстати, по этой причине профессиональные юристы: адвокаты, судьи и так далее, — как правило, из состава присяжных отводятся.

Это была преамбула, а теперь собственно история.

На сотрудника выпал жребий, и его вызвали в присяжные. Это страшно неудобно: человека отрывают от дел, иногда надолго. Но если не придешь, могут посадить в тюрьму за пренебрежение к обязанностям гражданина. Так что мы все обрадовались, когда на следующий день он пришел на работу. Выяснилось, что там разбиралось дело об убытках от пожара. Пожар, похоже, был вызван плохой проводкой. На отборе присяжных сотрудника спросили, какое у него образование. "Electrical Engineering", — честно ответил он. "Свободен".

Этот ход событий был вполне естественным для него, но совершенно непонятен другому инженеру, эмигрантке из Китая. В ее культуре суд — это дело мудрых экспертов, этаких судей Ди. Так что происшедшее было для нее загадкой. "Погоди, но там дело было в электрической проблеме?" — спросила она. "Да". "И ты разбираешься в этом лучше других?" "Да". "Так почему же тебя отпустили?" "Именно поэтому".

Этот диалог продолжался еще некоторое время. Я положил ему конец, напомнив участникам, что нас ждут на уже начавшемся совещании.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Добавлю еще т-сть "северный" подход - култура распространенная в россии кстати - когда функция суда - просто приведение в действие государственной дубинки в споре (то есть мягкая альтернатива наезду).

Я кстати всегда голосую (и буде окажусь в присяжных вдруг - безусловно тоже) именно в ней - исходя из того какой результат мне представляется наиболее желательным - подчеркну к "по справедливости" (равно как и по закону/понятиям) это отношения не имеет: если мне уж вручили право голоса - я им воспользуюсь так как сам считаю целесообраным, а не в целх "установления истины"

"по справедливости" - еще один вариант.

[igorlord.livejournal.com]

> "наиболее желательным"

А что делает результат "желательным"? Что именно Вы хотите видеть в результате?

[vitus_wagner]

Что интересно, очень похожий взгляд на правосудие развивает американец Даймонд в "The World before yesterday". У него там целая глава про то, что в современных США суд - это скорее мягкий аналог межплеменной вендетты, которая 'doesn't prove who is right - only who is left', и важна не столько истина, устанавливаемая судом, сколько готовность сторон дойти до суда и количество ресурсов, которые они готовы на суд потратить.

[warlen.livejournal.com]

Ну... Такая "культура" и в Англии была распространена не так давно.

"Судопроизводство над лицами, обвиняемыми в государственных
преступлениях, отличается несравненно большей быстротой, и метод его гораздо
похвальнее: судья первым делом осведомляется о расположении власть имущих,
после чего без труда приговаривает обвиняемого к повешению или оправдывает,
строго соблюдая при этом букву закона."

Джонатан Свифт, "Путешествия Гулливера"