По порядку ведения: о партсобраниях в ЖЖ
May. 20th, 2015 05:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitМой рейс задержали на час, так что я тут сижу одиноко в аэропорту имени Ататюрка. Почитал ЖЖ и заметил очередной всплеск неправильного словоупотребления. В частности, нелестное обсуждение постов и взглядов пользователя и сам этот пользователь, и другие лица уже не в первый раз называют "партсобранием".
Боюсь, что люди, которые используют это термин сейчас, участвовали в настоящих парт-, комсомол-, пионер-, октябрят- и профсобраниях только, так сказать, с активной стороны. То есть они чьи-то персональные дела, может, и разбирали, но их дела никто не разбирал. Иначе они бы знали, что смысл события не столько в том, что люди выражали неодобрение имяреку, сколько в том, что они выражали одобрение оргвыводам в адрес этого имярека. То есть то, что называли Поллоком, было закуской к главному блюду: "мастерская, договор и прочее". Что люди, бывшие на собраниях, так сказать, не в изъявительном залоге, знали прекрасно.
В данном случае никаких оргвыводов из ЖЖ-шного постинга не делается, тещу из Иваново вызывать не надо, и потому называть данные постинги партсобраниями и разборами персональных дел - столь же неуместно, как называть этноцидом русских преподавание украинской литературы в евпаторийской школе, или холокостом - повышение налоговой ставки на 5%. То, что подобные заявления делаются, свидетельствуют об общем упадке уровня дискуссии.
Если кого-то интересует, как лично я отношусь к подобным обсуждениям: во многих случаях негативно. В основном потому, что цель уж больно мелка. Рассуждения в ЖЖ какого-нибудь клерка из нефтекомпании ничуть не более смешны, чем официальные заявления, например, Дмитрия Рогозина - но имеет больше смысла говорить о Рогозине. Иначе можно и до мышей долюбиться. С другой стороны, бывают случаи, когда именно рассуждения клерка особенно ярко иллюстрируют некий общий и интересный тезис - например, о массовом переходе российской интеллигенции в забавное состояние. Тогда вполне поучительно говорить именно о клерке, а не о Рогозине. В любом случае такое обсуждение может быть уместным или неуместным, но партсобранием оно не является.
Боюсь, что люди, которые используют это термин сейчас, участвовали в настоящих парт-, комсомол-, пионер-, октябрят- и профсобраниях только, так сказать, с активной стороны. То есть они чьи-то персональные дела, может, и разбирали, но их дела никто не разбирал. Иначе они бы знали, что смысл события не столько в том, что люди выражали неодобрение имяреку, сколько в том, что они выражали одобрение оргвыводам в адрес этого имярека. То есть то, что называли Поллоком, было закуской к главному блюду: "мастерская, договор и прочее". Что люди, бывшие на собраниях, так сказать, не в изъявительном залоге, знали прекрасно.
В данном случае никаких оргвыводов из ЖЖ-шного постинга не делается, тещу из Иваново вызывать не надо, и потому называть данные постинги партсобраниями и разборами персональных дел - столь же неуместно, как называть этноцидом русских преподавание украинской литературы в евпаторийской школе, или холокостом - повышение налоговой ставки на 5%. То, что подобные заявления делаются, свидетельствуют об общем упадке уровня дискуссии.
Если кого-то интересует, как лично я отношусь к подобным обсуждениям: во многих случаях негативно. В основном потому, что цель уж больно мелка. Рассуждения в ЖЖ какого-нибудь клерка из нефтекомпании ничуть не более смешны, чем официальные заявления, например, Дмитрия Рогозина - но имеет больше смысла говорить о Рогозине. Иначе можно и до мышей долюбиться. С другой стороны, бывают случаи, когда именно рассуждения клерка особенно ярко иллюстрируют некий общий и интересный тезис - например, о массовом переходе российской интеллигенции в забавное состояние. Тогда вполне поучительно говорить именно о клерке, а не о Рогозине. В любом случае такое обсуждение может быть уместным или неуместным, но партсобранием оно не является.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Нет, всего лишь как один из наблюдаемых,
Date: 2015-05-20 03:04 pm (UTC)Я не понимаю, как из вполне понятного нежелания общаться с людьми с неприятными взглядами, вытекает принятие каких-либо мер в их отношении?
"Старик, извини, больше мне не звони." - это прекращение общения под принуждением. А я говорю о добровольном и сознательном выборе. Какая связь?
Отказ учителей учить означенных учеников - в прямом смысле. "9 Б класс я учу, кроме ученика Иванова И.И. При его наличии в классе урок проводить не буду".
Re: Нет, всего лишь как один из наблюдаемых,
Date: 2015-05-20 04:08 pm (UTC)Но мне не доводилось видеть (возможно, это мое упущение), чтобы именно нежелание и корректную защиту своих границ как таковые кто бы то ни было называл "партсобранием". (Если такое имело место, то это безусловно некорректное применение и спора тут нет.)
Связь прямая. Вы добровольность вот только что оговорили. До того в Вашем определении она возможно подразумевалась - но в явном виде отсутствовала, как и сознательность.
Едем дальше. "Чучело" помните? Добровольно? Да. Сознательно. Еще как. Яма? Она, родная. В полный человеческий рост.
Я не вполне понимаю, о чем Вы.
С уважением,
Антрекот
Re: Нет, всего лишь как один из наблюдаемых,
Date: 2015-05-21 01:43 am (UTC)Понимаете, у Вас (исходно) получается, что любое лицо или группа лиц имеют право шельмовать и бесчестить любое иное лицо или группу лиц просто по желанию левой задней ноги. ("И да, "за что зачисляют в мерзавцы" совершенно не важно.")
А, между тем, одновременно Вы протестуете против неправомерного, как Вам кажется, употребления слова "партсобрание". Но позвольте, если Вы отстаиваете право произвольно, по желанию объявлять иных лиц негодяями неважно за что и на этом основании подвергать остракизму - то чем же Вас партсобрание-то не устраивает? Или сравнение с пуританами и их свычаями и обычаями? Если мерзавцем можно объявлять публично "неважно за что", то и партсобранием можно - и тоже неважно, за что.
А если речь все же идет именно о _правомерности_ того или иного вывода - то тогда "за что", "почему", "на каких основаниях" и "в какой форме" очень, знаете ли, важны _во всех_ случаях.
А все остальное - только спор о границах этой правомерности - где право людей выносить суждения упирается в право людей _не быть_ оклеветанными и не подвергаться шельмованию просто по желанию любой группы товарищей.
(Понятно, что юридически обеспечить это второе право вообще тяжело, а в условиях интернета - особенно, но мы же как раз не об оргвыводах говорим.)
Право же _не иметь дела_ с кем угодно просто по вкусу или суждению (особенно, если речь идет о частных площадках) - это вопрос отдельный и к праву на публичное осуждение по желанию левой ноги отношения не имеющий. Я пан Замойский, здесь мое Замостье и хоть круль шведский стой под моими воротами, если не желаю я его видеть, не пущу, будь он даже самонайлучшим человеком на свете. Вот не хочу - и все тут.
С уважением,
Антрекот