Сочетание абсолютной власти с популизмом, в принципе, хуже абсолютной власти. Это система с положительной обратной связью, как мы наблюдаем на примере П. и его народа.
"Популизм" - чего бы это слово не значило - не институция, в отличие от царя. "Хороший царь", может быть, и может случайно оказаться рядом с престолом - но это все равно плохо. Царя быть не должно, просто царя, каким бы он ни был. Все остальное, со всеми оговорками - от лукавого.
Да, популизм не институция. Правда, царь в России - тоже не институция, а коррумпирование другой институции - президентства. И как показал опыт уже двух царей-президентов, популизм оказывается необходимым инструментом такого коррумпирования.
Совершенно не необходимым. Убрать сдержки и противовесы можно и без популизма.
Я, кстати, даже и "популизма" особенного не вижу - не более обычного "православия, самодержавия, народности". Почему Владимир Владимирович у нас популист, а Николай Александрович им не был - черт его знает. Хлеб народу дают, вобщем, достаточно в небольшой пропорции - просто было его в последние годы много, на всех хватало. Зрелища тоже, вобщем, выбираются по вкусу Государя (ну, да, вкус несколько плебейский, в чем-то совпадает - но это дело случая). "Обратной связи", на самом деле, нет - вы же сами все время проходитесь по поводу "84%". Власть угождает собственному образу народа - спросить сам народ-то, на самом деле, как мы знаем, боится.
Был бы тут настоящий популист - все было бы много проще: деньги бы кончились уже давно (см. Венесуэлу). Хороший царь, на самом деле, хуже плохого царя: при нем царская власть усиливается.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-03-05 07:40 pm (UTC)2. Так известен ответ, и кстати, я совершенно согласен с вами, вы удивитесь - если наши придут к ЭТОЙ власти, будет не лучше.
Ответ: этой власти быть не должно. Не должно быть царя-популиста.
no subject
Date: 2015-03-05 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-05 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-05 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-05 08:19 pm (UTC)Да, популизм не институция. Правда, царь в России - тоже не институция, а коррумпирование другой институции - президентства. И как показал опыт уже двух царей-президентов, популизм оказывается необходимым инструментом такого коррумпирования.
no subject
Date: 2015-03-05 08:32 pm (UTC)Я, кстати, даже и "популизма" особенного не вижу - не более обычного "православия, самодержавия, народности". Почему Владимир Владимирович у нас популист, а Николай Александрович им не был - черт его знает. Хлеб народу дают, вобщем, достаточно в небольшой пропорции - просто было его в последние годы много, на всех хватало. Зрелища тоже, вобщем, выбираются по вкусу Государя (ну, да, вкус несколько плебейский, в чем-то совпадает - но это дело случая). "Обратной связи", на самом деле, нет - вы же сами все время проходитесь по поводу "84%". Власть угождает собственному образу народа - спросить сам народ-то, на самом деле, как мы знаем, боится.
Был бы тут настоящий популист - все было бы много проще: деньги бы кончились уже давно (см. Венесуэлу). Хороший царь, на самом деле, хуже плохого царя: при нем царская власть усиливается.