Кругман о войне, мире, США, Ираке и России

[scholar_vit]

Еще одна статья Кругмана в NYT.

---

Завоевания - это для лузеров.
Путин, неоконы и великая иллюзия

21 декабря 2014

Прошло больше столетия с тех пор, как Норман Энгелл, британский журналист и политик, опубликовал "Великую иллюзию": труд, в котором он доказывал, что эпоха завоевательных войн уже в прошлом - или, по крайней мере, уходит в прошлое. Он не предсказывал, что войн больше не будет, но он утверждал, что агрессивные войны уже невыгодны: что современная война разоряет и победителей, и побежденных.

Он был прав, но это, очевидно, не всегда легко понять. Очевидно, Владимиру Путину об этой истине не сообщили. Как и нашим неоконам, чья зависть к Путину показывает, что они ничему не научились после неудачи в Ираке.

Доказательство Энгелла было просто: поток и разграбление уже не те, что были когда-то. Нельзя обращаться с современным обществом, как Рим обращался с покоренной провинцией, и при этом не уничтожить того самого богатства, которое вы пытаетесь захватить. Тем временем война или угроза войны, разрушая торговые и финансовые связи, приводит к большим убыткам, добавляющимся к прямым расходам на содержание и использование вооруженных сил. Война делает вас беднее и слабее, даже если вы побеждаете.

Исключения из этого правила только подтверждают его. В мире еще есть головорезы, успешно ведущие прибыльные войны, но они всегда делают это там, где единственный источник богатства - сырье. Банды, терзающие Центральноафриканскую Республику, охотятся за алмазами и браконьерской слоновой костью; Исламское Государство может говорить о новом калифате, но на деле оно пока что в основном захватывает нефтяные месторождения.

Но дело в том, что то, что еще работает для бандита из четвертого мира, губительно для страны уровня Америки - и даже уровня России. Посмотрите на то, что считается успехом Путина, захват Крыма: Россия аннексировала полуостров почти без сопротивления, но в награду получила коллапсирующую экономику, которая просто не может платить дань, а на деле требует дорогую помощь. Тем временем иностранные инвестиции и кредиты в самой России более или менее схлопнулись еще до того, как падение цен на нефть превратило ситуацию в полномасштабный финансовый кризис.

Это приводит к двум вопроса. Во-первых, почему м-р Путин сделал нечто настолько глупое? Во-вторых, почему так много влиятельных людей в США испытывали восхищение и зависть при виде его глупости?

Ответ на первый вопрос очевиден, если подумать о том, откуда пришел Путин. Вспомните, что он бывший кгбист - то есть он провел свои молодые годы профессиональным бандитом. Насилие и угроза насилия, сопровождаемые подкупом и коррупцией - это все, чему он научился. И много лет у него не было стимула учиться чему бы от ни было иному: высокие цены на нефть сделали Россию богатой, и, как и каждый, кто попал наверх во время надувания пузыря, он с легкостью убедил себя, что именно он - творец своего успеха. Я готов поверить, что только несколько дней назад он понял, что не имеет представления о том, как жить в 21 столетии.

Ответ на второй вопрос чуть посложнее, но давайте не будем забывать, как мы пришли к вторжению в Ирак. Это не было ответом на 9/11 или на доказательство увеличения угрозы со стороны Ирака. Это была выбранная нами война, чтобы доказать силу США и послужить моделью для серии будущих войн, которые неоконы хотели вести. Помните фразу: "Все хотят идти на Багдад. Настоящие мужчины хотят идти на Тегеран"?

Дело в том, что в США есть могущественная группировка, убежденная в том, что завоевательные войны выгодны, и что вообще быть сильным - это значит вести себя круто, чтобы все тебя боялись. Кстати, можно предположить, что именно это ложное представление о силе было причиной того, что архитекторы войны сделали пытки обыденными: тут дело не столько в ожидаемых результатах, сколько в демонстрации готовности пойти на все.

P> Мечты неоконов пострадали, когда оккупация Ирака стала кровавым фиаско, но неоконы ничему не научились на ошибках (да и кто на них учится?). Они рассматривали российский авантюризм с восхищением и завистью. Они делали вид, что встревожены наступлением России и тем, что по их мнению м-р Путин, "настоящий лидер", играет в шахматы, пока президент Обама играет в песочнице. Но на самом деле их огорчало то, что м-р Путин жил такой жизнью, которую они воображали своей.

На самом деле, однако, война себя совсем, совсем не оправдывает. Иракская авантюра в итоге ослабила положение США в мире, обойдясь нам в 800 миллиардов долларов прямых расходов и намного больше непрямых убытков. Америка - действительно сверхдержава, поэтому мы можем вынести такие потери - хотя страшно представить, что могло случиться, если бы "настоящие мужчины" получили бы возможность перейти к следующим на очереди мишеням. Но финансово неустойчивая углеводородная экономика вроде российской не может позволить себе подобных ошибок.

Я понятия не имею, что станет с режимом Путина. Но м-р Путин преподал нам всем важный урок. Забудьте о буре и натиске: в современном мире завоевания - это для лузеров.

Comments

Старая мудрость годится и вновь

[prstdnt.livejournal.com]

Есть такой очень старый анекдот. Жил-был сумасшедший, который воображал, что он пшеничное зерно. Его долго лечили и наконец, кажется, вылечили. Перед тем, как выпустить его из дурдома, устроили испытание: выпустили перед ним курицу. Сумасшедший бросился наутёк! Его спрашивают: "Ну как же так? ведь Вы же понимаете, что Вы не зерно?" А он отвечает: "Я-то понимаю, но вдруг курица не понимает?"

Вот так и с Кругманом. Он-то понял, что завоевательные войны невыгодны, но теперь осталось убедить в этом государственных руководителей, особенно в "отсталых" странах.

Ну и раз уж мы заговорили о древней мудрости, то не худо бы напомнить Кругману: "что было, то и будет".

Re: Старая мудрость годится и вновь

[a-konst.livejournal.com]

Из того, что разные государственные руководители этого не понимают, это не становится ложным.

Re: Старая мудрость годится и вновь

[anariel-rowen.livejournal.com]

"Ну и раз уж мы заговорили о древней мудрости, то не худо бы напомнить Кругману: "что было, то и будет"."
Древность - не всегда критерий истины. Раньше люди умирали от аппендицита и холеры, занимаются ли они этим в таких же количествах ныне? Нет. Так что некоторые вещи были, но не будут.

Забавный комментарий м-ра Кругмана

[nikolamsu.livejournal.com]

Забавный тем, что из рассмотрения современных войн почему-то вдруг выпали Ливия и Сирия.
Равно как и предыстория украинской войны.

Но мораль из текста напрашивается очень интересная:
в современном мире главная стратегия успеха -- заставить воевать своих врагов и своих союзников.
Обаме это неплохо удается, поздравляю.

[ign.livejournal.com]

Понимаете, только в РФ каждому известно, что Америка ведёт войну в Сирии и организовала евромайдан; Кругман же российское телевидение не смотрит и об этих фактах даже не догадывается.

[ign.livejournal.com]

Кругман, конечно, замечательный ученый и талантливый популяризатор, но у него часто проявляется склонность уж очень все упрощать. Достаточно заметить, что если Норман Энгелл говорил про завоевательные войны, то операция в Ираке таковой вовсе не была.

[gena-t.livejournal.com]

Мысль про захват нефтяных скважин и сравнение этого захвата с алмазами и слоновой костью в ЦАР довольно странная. Если он не понимает, что это объекты совсем разной природы, то это как-то даже и странно. Вроде ведь умный человек.

[rioman.livejournal.com]

Боюсь, что Путин этого до сих пор не понял...

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"поток и разграбление уже не те, что были когда-то"
"почему м-р Путин сделал нечто настолько глупое?"

Американцы просто давно не вели войн, не связанных с разграблением (да и вели ли они войны, не связанные с разграблением вообще?), потому и недоумевают.

[seadevil001.livejournal.com]

Немцам и австриякам расскажите.

[agasfer.livejournal.com]

Кругман снова передергивает, как и в предыдущей цитированной вами заметке, где он писал, "оказалось, что Путин умудрился оказаться в конфронтации с Западом по поводу Украины как раз в тот момент, когда резко упала цена на основной продукт экспорта России, так что финансовый шок наложился на торговый шок." Как я уже отметил в комментарии к той записи, нефть в конце июля еще шла по 100+ за баррель, и падение началось лишь в середине августа. К тому времени все решения уже давно были приняты Путиным, не надо нас за дурачков держать. И здесь он снова продолжает, "Посмотрите на то, что считается успехом Путина, захват Крыма: Россия аннексировала полуостров почти без сопротивления, но в награду получила коллапсирующую экономику..." Откуда известно, что "в награду"? Если причина неурядиц российской экономики в падении цен на нефть, то это никакого отношения к санцкциям не имеет и вообще причинно-следственная связь здесь неустановлена.

Далее, КГБшное прошлое Путина, как аргумент, тоже критики не выдерживает, тем более раз уж Кругман взялся сравнивать его с неоконами. Значить, Путин так себя ведет потому что он был в КГБ, а Буш с Чейни вторглись в Ирак...эта...потому что тоже были в КГБ? И вот это, "И много лет у него не было стимула учиться чему бы от ни было иному: высокие цены на нефть сделали Россию богатой, и, как и каждый, кто попал наверх во время надувания пузыря, он с легкостью убедил себя, что именно он - творец своего успеха" вообще полная лажа, т к Путин вылез наверх до роста цен на нефть; до президенства он нефти ничем не был обязан.

В принципе, ничего нового Кругман не открывает. В США уже давно раздаются голоса, что миром надо править не столько с помощью hard power т е военной силы, сколько с помощью soft power, т е финансов и экономики, да в общем оно к тому и идет, медленно но верно. Однако, примеры Кругман выбрал неудачные, т к Россия за Крым не воевала и связь экономического кризиса с крымнашем неочевидна; а США в Ираке вели не захватническую войну, как уже отметил кто-то в камментах, и кризис 2008-9 тоже с войной никак не был связан (хотя без войны м б было бы полегче). Если же Кругман пытался подтверждать Энгелла в общем виде, то как насчет напр Фолклендской войны, которая никаких негативных эффектов в Англии не имела?

[ermenegilda.livejournal.com]

КГБ-шники тогда уже были не бандитами, а чиновниками.

[arpad.livejournal.com]

Типичный Кругман. Как только речь заходит о политических противниках - начинается пропаганда а не анализ.

[kouzdra.livejournal.com]

Эк его колбасит. Сколько уже понаписал Подозреваю, даже, с чего - что в кои-то веки государство со 150 млн населения развернулось на 180° от линии на "интеграцию в pax americana" и небезуспешно соскакивает с американской иглы.

Что конечно ужос-ужос потому как подрывает самую идею всеобщего стремления в "мир по-американски" - а пример может оказаться заразителен. Мысль что разрыв экономических и финансовых отношений с США - не проблема, а решение проблемы в кругозор Кругмана явно не входит.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Отказ от таких достижений цивилизации, как права человека, демократия или там рыночная экономика, возможно и огорчает представителей Американского истэблишмента. А кому не огорчительно видеть, как взрослые люди ведут себя словно дети, морозящие уши назло бабушке? Но огорчения огорчениями, а плохо-то от этого не Крюгману будет, разве что опосредованно.

[genby.livejournal.com]

Кругман , думают только чтобы урвать ": Россия аннексировала полуостров почти без сопротивления, но в награду получила коллапсирующую экономику, "

Смысл был защитить русских людей в Крыму, а не урвать кусок.

[a-konst.livejournal.com]

Если бы в Крыму не было Севастополя, то вряд ли проделывали бы эту операцию. Присоединить один Севастополь без остального Крыма малоосмысленно и наверно даже нереально.

[cae32.livejournal.com]

> как мы пришли к вторжению в Ирак. Это не было ответом на 9/11

Передёргивание зачтено. Сейчас, разумеется, никто не помнит, кого назначали американские СМИ виновным в 9/11 в 2002 году. А я вот помню очень хорошо, потому что вместо боевика с Мелгибсоном видел бесконечную тягомотину про Саддама по всем каналам.

[ign.livejournal.com]

Полная ерунда - приведите хоть один пример подобных утверждений в СМИ.

[rav-erev.livejournal.com]

Упомянутый Кругманом Норман Энгелл, похоже, был твердо убежден в том, что войны ведутся с единственной целью - поправить материальное положение инициатора войны. Насколько это было верно во времена Нормана Энгелла, надо подумать. Но почему Кругман пропагандирует эту мысль сейчас, когда это стало уже очевидно неверным ?

[karachee.livejournal.com]

Кругман свидетельствует против себя и всей англосаксонской доктрины войны. Война как бищнес, война как вложение капитала, война как выгодное предприятие.

О, да Крым не принесет России сказочного богатства, но Россиия никогда и цели такой не ставила - аннексировать Крым с целью поиметь больше денег. Кому-ниубдь уже стоит сказать Кругману, что государство и может и обязано предпринимать невыгодные для казны и экономики действия, если они необходимы для защиты и сохранения населения.

[hlebsei.livejournal.com]

А что, простите, собственное население России не тянет на подвиг по спасению? Если брать в целом по стране?
И вы убеждены в том, что население украинского Крыма сегодня Россией спасено?
Как бы не заплохело и уже по-серьёзному...

[hlebsei.livejournal.com]

Ну, коллапс в экономике мы получили не от последствий захвата Крыма, а от реакции на этот захват. Если же плести в эту тему последствия войны в Ираке, то здесь прямые потери и именно от вторжения, а не от каких-либо санкций со стороны могущественной...России, например.
Равнять чекиста и бандита - это, скорее, удел советских эмигрантов, нежели приличного фантазёра-аналитика.
Только вовремя уехавшие от ужасов СССР выпускники музыкальных школ и 20-летние тогда знатоки творчества б.Стругацких знают теперь истинную цену деяниям этих самых "чекистов".
Что касается агрессии Путитна, то суть её, конечно, в реакции вождя на пренебрежение к нему коллег-небожителей. Не приехали на инаугурацию и в Сочи - получите Крым...не приедете на юбилейный парад Победы - получите Арктику.
Если, правда, керосина хватит...

[ign.livejournal.com]

> не от последствий захвата Крыма, а от реакции на этот захват

Не является ли эта "реакция" одним из "последствий"?

[hirelingofnato.livejournal.com]

Я что-то не понимаю, Крюгман хочет сказать, что США вторглись в Ирак, желая выпить всю его нефть? Иначе к чему все эти толстые намеки на тонкие обстоятельства? Понятно, конечно, что у их тусовки фрустация от зрелища, как Обама просрал иракские достижения Буша, но связность изложения должна же быть.

[ppk_ptichkin]

Нехорошо троллить убогих.

Запоздалое с ДР, кстати. "Третий день пьём здоровье Вашего Величества"

[scholar-vit.livejournal.com]

Спасибо

[palaman.livejournal.com]

"Нельзя обращаться с современным обществом, как Рим обращался с покоренной провинцией, и при этом не уничтожить того самого богатства, которое вы пытаетесь захватить. Тем временем война или угроза войны, разрушая торговые и финансовые связи, приводит к большим убыткам, добавляющимся к прямым расходам на содержание и использование вооруженных сил. Война делает вас беднее и слабее, даже если вы побеждаете.
Исключения из этого правила только подтверждают его. В мире еще есть головорезы, успешно ведущие прибыльные войны, но они всегда делают это там, где единственный источник богатства - сырье. Банды, терзающие Центральноафриканскую Республику, охотятся за алмазами и браконьерской слоновой костью; Исламское Государство может говорить о новом калифате, но на деле оно пока что в основном захватывает нефтяные месторождения."

Выделенные слова невольно навевают нехорошие мысли:

Не является ли Россия примером такой страны, где главный (если не единственный) источник богатства - сырьё?
Или лучше сказать, не такой ли сделали её за последние 25 лет?
И если да, то не с целью ли исключения из общего правила?

[filin.livejournal.com]

(с тяжелым вздохом): покорение Римом провинции означало для этой провинции военную безопасность от местных бандитов и диких племен, полицейский порядок, римское право, водопроводы с чистой водой, бани, мощеные дороги, каменные мосты и кучу прочих радостей. В обмен на произвол откупщиков и губернаторов, периодические централизованные поборы, вывоз в Рим культурных ценностей и тоже кучу прочих радостей.

Население провинций, насколько можно судить, в большинстве случаев считало, что оно того стоит.

[ziavra.livejournal.com]

Вспомните, что он бывший кгбист - то есть он провел свои молодые годы профессиональным бандитом.

Всё, что вы хотели знать о современной публицистике, но боялись спросить.

[seadevil001.livejournal.com]

Вот что странно, г-н Кругман, выступает в роли синоптика, давая свой дневник - крым отжали, санкции ввели, рупь упал, коллапс экономики и т.п. А где пардон, анализ и прогноз?

вау! я согласен с Кругманом!

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Кругман, этот ископаемый кейнсианец, внезапно, показывает правильное время