> Есть автомобиль не приводящий к жертвам - диван дома. Пользуйтесь.
Не, не катит. Мне же все-таки надо попасть из точки А в точку Б (то есть как-то защититься от преступности). Диван мне это не дает. А новоизобретенный безопасный автомобиль (то есть правоохранительная система без смертной казни) - дает (то есть защищает), судя по весьма уже обширному опыту его пользователей (стран). QED.
> И разнообразные неоколонии?
Ну, это уже эмоции. Неинтересно. Мне кажется, что опыт стран-пользователей "нового автомобиля" уже при всем желании нельзя назвать незначительным ни по времени, ни по охвату стран. Как их ни считай.
> Видите ли, как я сказал в самом начале (не знаю, с какого места вы читали), я еще недавно считал этот аргумент убедительным. Больше не считаю.
Да читал-то я как раз внимательно. Потому и ввязялся в спор - Вы очень четко изложили причину, по какой не считаете этот аргумент убедительным, и именно эта причина мне показалась весьма странной. Если б Вы отрицали этот аргумент без всяких объяснений, то и спорить было бы не о чем, не так ли?
> И, чтобы уж полностью раскрыть свою гнусную сущность, да, я считаю, что есть деяния, за которые человек заслуживает смерти.
На это я сначала хотел написать что-то вроде того, что я такой откровенности от Вас совсем не просил (хотя польщен) и обсуждать вопросы веры мне несколько неловко (да и неинтересно, вообще-то), и предложил бы держаться ближе к исходной теме - аргументу "от ошибок правосудия". Но потом подумал, что, кажется, моя аналогия с автомобилем, при всей ее неуклюжести, удивительным образом как-то натягивается и на это явление тоже. А именно: есть люди, которым хочется не столько попасть из точки А в точку Б, сколько именно _ездить на машине_. Они машину любят, как таковую. Ездят для собственного удовольствия. И даже если завтра дать им бесплатный Нуль-Т, наверняка некоторые из них не отдадут свое право кататься в железном ящике без хорошего боя и скандала. И аргументы о безопасности и невинных жертвах на них не подействуют. "Это какие-то неумелые водители пешеходов давят, вот им и запрещайте," скажут они. "А я," добавят, "настоящий профессионал. У меня никогда не было аварий, и не будет. Я в этом уверен не меньше, чем в том, что завтра взойдет Солнце."
Это я не про Вас лично, боже упаси. Так просто, неуправляемая цепь ассоциаций...
> (Не забудьте добавить к себе в журнал линк на эту дискуссию.)
А что, думаете, интересно получилось? Вообще-то да, что-то в этом есть. Хорошо, уговорили, добавлю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-08-06 12:48 am (UTC)Не, не катит. Мне же все-таки надо попасть из точки А в точку Б (то есть как-то защититься от преступности). Диван мне это не дает. А новоизобретенный безопасный автомобиль (то есть правоохранительная система без смертной казни) - дает (то есть защищает), судя по весьма уже обширному опыту его пользователей (стран). QED.
> И разнообразные неоколонии?
Ну, это уже эмоции. Неинтересно. Мне кажется, что опыт стран-пользователей "нового автомобиля" уже при всем желании нельзя назвать незначительным ни по времени, ни по охвату стран. Как их ни считай.
> Видите ли, как я сказал в самом начале (не знаю, с какого места вы читали), я еще недавно считал этот аргумент убедительным. Больше не считаю.
Да читал-то я как раз внимательно. Потому и ввязялся в спор - Вы очень четко изложили причину, по какой не считаете этот аргумент убедительным, и именно эта причина мне показалась весьма странной. Если б Вы отрицали этот аргумент без всяких объяснений, то и спорить было бы не о чем, не так ли?
> И, чтобы уж полностью раскрыть свою гнусную сущность, да, я считаю, что есть деяния, за которые человек заслуживает смерти.
На это я сначала хотел написать что-то вроде того, что я такой откровенности от Вас совсем не просил (хотя польщен) и обсуждать вопросы веры мне несколько неловко (да и неинтересно, вообще-то), и предложил бы держаться ближе к исходной теме - аргументу "от ошибок правосудия". Но потом подумал, что, кажется, моя аналогия с автомобилем, при всей ее неуклюжести, удивительным образом как-то натягивается и на это явление тоже. А именно: есть люди, которым хочется не столько попасть из точки А в точку Б, сколько именно _ездить на машине_. Они машину любят, как таковую. Ездят для собственного удовольствия. И даже если завтра дать им бесплатный Нуль-Т, наверняка некоторые из них не отдадут свое право кататься в железном ящике без хорошего боя и скандала. И аргументы о безопасности и невинных жертвах на них не подействуют. "Это какие-то неумелые водители пешеходов давят, вот им и запрещайте," скажут они. "А я," добавят, "настоящий профессионал. У меня никогда не было аварий, и не будет. Я в этом уверен не меньше, чем в том, что завтра взойдет Солнце."
Это я не про Вас лично, боже упаси. Так просто, неуправляемая цепь ассоциаций...
> (Не забудьте добавить к себе в журнал линк на эту дискуссию.)
А что, думаете, интересно получилось? Вообще-то да, что-то в этом есть. Хорошо, уговорили, добавлю.