Очень интересная статья

[scholar_vit]

Via cathay_stray: http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=193&id_issue=61

И либерализм, и национализм для постсоветской элиты – лишь притворные идеологии. Реальной же, фактически консенсусной национальной политической идеологией, начиная, пожалуй, со второй половины семидесятых годов, является прагматический паразитизм и даже цинизм, который в периоды ротации элит использует «реформистские» концепты либерализма, авторитаризма, национал-реваншизма, а в периоды стабильности и пактов именуется скучным, бессодержательным и нейтральным словом «центризм».

Образ социального успеха – и в поздние семидесятые, и в нынешней России – получить место, через которое проходят рентные потоки, в идеале – «кусок госграницы»: должность директора торговой базы в советское время, нефтяную вышку или пост замминистра – в новое российское. СССР закончился не в тот момент, когда «мировая закулиса» взяла-таки верх над последним очагом геополитического сопротивления «американо-сионистской гегемонии», а тогда, когда произошла смычка идеологии паразитизма с потребительской системой поведения на урбанизированных к тому времени территориях.

Проблема заключается в том, что западные системы в силу их исторической институциализированности худо ли бедно решают несколько главных задач, которые ни Россия, ни большинство так называемых развивающихся стран решить не в состоянии.

Во-первых, это разделение политического правления (governance) и бюрократического администрирования (administration). Политический класс отвечает за принятие решений, общий курс, за контроль над аппаратом. Бюрократия, контролируемая политическим классом, обеспечивает текущее администрирование и выполнение уже принятых решений. Не происходит сращивания бюрократии и политического руководства, поскольку политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист. Поэтому бюрократ, чтобы не быть уволенным при смене власти вынужден позиционироваться как профессиональный управленец, а не как лояльный «член команды», который всегда готов использовать административный ресурс для личных или клановых нужд политического «хозяина».

В России же сращивание политического руководства и бюрократического аппарата определяет своеобразную вертикаль административно-силового паразитирования. Именно поэтому любой механизм смены власти помимо механизма преемничества означает катастрофу для всех, кто в эту вертикаль включен.

Во-вторых, это система культурных, определенных не законом, но традицией ограничений и норм политического поведения. Политический руководитель не может уклониться от декларирования и манифестирования собственной идеологии и программы, а затем несет ответственность за провозглашенные ценности, цели и методы. Таким образом обеспечивается хотя бы минимальная связка между декларируемой программой и реальной политикой. Действующий лидер страны не может уклониться от политической дискуссии в ходе избирательной кампании в форме ли дебатов, в другой ли форме ответов на вопросы оппонентов. Лидер, потерпевший фиаско в достижении декларируемых целей, уходит в отставку.

В России же включенность судов в административно-силовую вертикаль позволяет не только не принимать в расчет какие-либо культурные ограничения в силу просто отсутствия оных, но и пренебрегать ограничениями, зафиксированными в законах, руководствуясь «революционной целесообразностью» – интересами клана, контролирующего административно-силовую ренту.

Таким образом, виртуализация политики в России приводит не к редукции демократии, как в странах Запада, что само по себе еще не означает катастрофы, а к формированию режима даже не управляемой, а просто постановочной демократии, на манер наиболее отсталых латиноамериканских, африканских и азиатских стран, где псевдодемократические процедуры попросту инсценируются с целью международной и внутренней легитимизации власти доминирующего клана или клановой коалиции.

Comments

[wandering-.livejournal.com]

1.
Автор пишет,что бюрократия(или крупный капитал,добавлю от себя)не сращивается с властью на Западе,т.е. не правит в своих интересах и не встречает преград и препон в тенденции расширения своих функций и численности,а также коррупции, потому,что "политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист".

Это не так.

Если в трех словах,то причина в том,что власть не опирается на бюрократию как свою опору в стране,как гаранта своего благополучия,как на основной цементирующий фактор поддержки.
Для наглядности я привел пример диктаторских режимов,где власть НЕ сменяется(пиночетовский в Чили,Китай сегодня),где бюрократия не правящий привелигированный класс,а просто служащие,подвергающиеся даже бОльшему жесткому контролю,чем другие слои населения,потому что диктаторский режим там не опирается на бюрократию и следовательно не пестует ее повинуясь инстинкту самосохранения.

Т.е дело не в том,что партия у власти сменяется.
В случае Запада основным актером является не политический класс,как у павловских---а все общество и действующая система законов и устройства власти.
Это первично и это главные факторы.В случае диктаторских режимов могут быть другие факторы.
А то,что это на Западе влечет сменяемость людей и полит. платформ в политической власти--вторично(см. снова пример Чили Пиночета и Китая).
Кроме того это даже фактически неверно.
Избранный президент США например имеет длинный список должностных лиц в государстве,которых он имеет право сменить на своих .Т.е список таких должностей утвержден законом.
2.
>Что же касается виртуализации политики, то откройте любой номер NY Times или WashPost, и найдете там жалобы на то, что телевизионные рекламы и sound bites заменили честный политический диалог.

Вы меня окончательно озадачили.
Так что же такое все таки "виртуализация политики",которая приводит к "редукции демократии" на Западе?
Объясните хотя бы на пальцах?

[wandering-.livejournal.com]

Исправление в тексте:
Автор пишет,что бюрократия(или крупный капитал,добавлю от себя)не сращивается с властью на Западе,т.е. не правит в своих интересах и ВСТРЕЧАЕТ преграды и препоны в тенденции расширения своих функций и численности,а также коррупции, потому,что "политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист".

[vimvim.livejournal.com]

это вы сами придумали. вообще-то лучше все-таки читать текст перед его обсуждением, но это дело вкуса и привычки, конечно.
ничего такого, что "у них там хорошо, а у нас плохо" в статье нет и в помине.

искренее ваш,
примитивный невежда и крыса павловского