Фрэзер о религии, антропологии и ответственности науки

[scholar_vit]

В лекциях о вере в бессмертие Фрэзер говорит, что антрополог может (и должен) подходить к изучению религии нейтрально: его не интересует вопрос, верны ли религиозные представления о Боге. Его интересуют сами эти представления. Однако изучая верования "дикарей", исследователь не может не увидеть генетической связи этих "суеверий" с его собственной верой. Может ли это не поколебать его веру, и что самое главное, веру современного общества? С логической точки зрения, конечно, можно предположить, что современные люди верят "in the right thing for wrong reasons": хотя их вера выросла из древних суеверий, она всё-таки правильна. Но если антрополог честен, продолжает Фрэзер, он не может не понимать, что это трюк, и его исследование колеблет религию. Религия, между тем, есть фундамент общества. Разрушая её, не подвергаем ли мы опасности само общество? На это Фрэзер отмечает, что у нас, людей науки, есть долг перед истиной, перед знанием. Мы должны выполнять его, а сложная и тонкая работа (delicate and onerous task) приспособления наших открытий к практическим нуждам человечества -- дело других, others.

Эти лекции были прочитаны в 1911-1912 годах. Через два года началась Первая мировая война. В ходе этой войны стал особенно интересен вопрос, можем ли мы с академическим спокойствием изучать, например, свойства иприта, а "приспособление его к практическим нуждам человечества" предоставить другим? Затем серия революций, особенно российская, показали, что атеизм может быть опаснее иприта. Затем была Вторая мировая война, атомная бомба, самоцензура ядерщиков и т.д. Интересно, изменилось ли мнение Фрэзера?

У меня в непрочитанной стопке лежит сборник эссе Фрэзера о культуре 20-х годов. Когда за него возьмусь, не забыть бы сравнить Фрэзера предвоенного с Фрэзером послевоенным.

Comments

Re: Может, я не по теме пишу, тогда извините, а то интерес

[scholar-vit.livejournal.com]

У меня такое впечатление, что наука, из которой ушёл вопрос истины -- и не наука вовсе. Что-то другое совсем. Поэтому я к этой моде отношусь скептически. Наверное, я просто старомоден.

Re: Может, я не по теме пишу, тогда извините, а то интерес

[(Anonymous)]

Вы правы - большой вопрос сейчас с тем, что происходит с традиционной академической социальной наукой. Говорят, она теперь расходится на прикладную - и на ясно идеологическую, граничащую с публицистикой и т.д. Мне это кажется очень грустным (по причинам личного самоопределения, если так можно вывразиться), но отмахнуться от оснований этих идей я не вижу возможности, хотя и надеюсь, что этот курс удасться как-то осмысленно изменить, не впадая в застой.
Ну конкретно касательно антропологии - как ей не быть двухсторонней: антропология исследуемого, антропология исследователя и природа их отношений?..
Разговор о простом плюрализме истин я тоже восприимаю скептически.
Но конструктивного выхода я пока не раскопала, надеюсь, он где-то есть :)

Re: Может, я не по теме пишу, тогда извините, а то интерес

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну, я тут дилетант, конечно. Но, на мой взгляд, изучение другого имеет только тот смысл, что мы в результате узнаём что-то новое о самих себе. Тот же Фрэзер это прекрасно понимал. И прочие классики понимали. Восторг, с которым постмодернисты открыли то, что исследователь может быть объектом исследования, есть, на мой взгляд, следствие их неграмотности. Они не знали, что в пыльных книгах классиков есть и эти мысли тоже.

Вообще постмодернисты не понимают, что наука -- это процесс, а не результат. Они видят, что она непрерывно опровергает вчерашине открытия, и делают тот вывод, что все теории одинаково верны (точнее, одинаково неверны). На самом деле они, конечно, неверны, но неодинаково.

Re: Может, я не по теме пишу, тогда извините, а то интерес

[laniana.livejournal.com]

По-моему, постмодернисты как раз все это и понимают. Пафос не в том, что исследователь может быть объектом исследования, а в том, что он просто и есть важнейший фактор и детерминант той информации, которую мы получаем и которую тщетно желаем видеть как некую объективную опору. Как раз то они понимают, что это процесс, но процесс не безликий, а делаемый людьми исходя из их установок и пр..
Так что здесь все выглядит сложнее, хотя как - я повторюсь, не понимаю. Сама не специалист (я по образованию психолог), еще в процессе.