Homo economicus и две истории от Антрекота

[scholar_vit]

Две истории ниже принадлежат el_d. Так что про даты, пароли, явки и адреса лучше спрашивать у нее.

История первая. Япония. Революция Мейдзи. Страна переделывается по западному образцу - и, в частности, вводится всеобщая повинность. Может ли вы представить себе реакцию крестьян, которые вдруг стали военнообязанными?

Ответ: ликование. Его императорское величество соизволило посчитать нас людьми! Раньше главным отличием между самураями и крестьянами было то, что только первые держали в руках оружие. Теперь оказалось, что эта привилегия распространена на всех мужчин.

История вторая. Австралия. 20 век. Вводится штраф за неучастие в выборах. Решено освободить от штрафа аборигенов: они и бедны, и не всегда понимают смысл выборов. И опять, какова, по-вашему, реакция облагодетельствованных?

Ответ: страшное возмущение. Как это так, почему нас дискриминируют? Мы что, хуже других? Под давлением аборигенов штраф распространили и на них.

У этих историй, на мой взгляд, есть общая черта. К ней мы вернемся чуть ниже, но сначала давайте отступим в сторону.

Теории, объясняющие поведение людей, исходят из модели человека как рационального существа, максимизирующего некоторую функцию. В качестве такой функции часто выбирают материальную выгоду: в основном потому, что её легче всего формализовать. Это не значит, что теории просты. С ними можно сделать очень многое: например, можно спросить, как много человек готов потратить сегодня на обучение, чтобы завтра получать больше дохода - тут придется максимизировать хитрый интеграл по времени с нетривиальным дисконтированием будущих доходов. Можно обсудить взаимодействие нескольких человек и ввести разные нелинейности, которые объясняют разные сложные вещи. И так далее. Но сам факт, что максимизируется некоторая монотонная функция материальной выгоды, уже накладывает ограничения на выводы.

Истории выше трудно объяснить в рамках такого подхода. В первой людей насильно отрывали от зарабатывания денег и посылали на смерть - а они радовались. Во второй людей освобождали от штрафа - а они бунтовали. Зачем им была нужна эта скала, с которой сбрасывают свободных людей?

Либо мы признаем людей существами иррациональными, либо мы соглашаемся с тем, что максимизируется не то, что нам легко подсчитать, а более сложная функция, где учитываются такие вещи, как статус, самоуважение, уважение окружающих и т.п.

Comments

[israelit.livejournal.com]

ПМСМ, в обоих случаях всё очевидно.

1. Ввиду монополии на оружие самураи изрядно гнобили крестьян. Всеобщая воинская обязанность означала резкое сокращение сословных привилегий.

2. Наверняка наиболее умные аборигены понимали опасность низкой электоральной активности своей общины.

[alexakarpov.livejournal.com]

1. - да, и довольно очевидно, что именно этому радовались в первую очередь, а не тому, что "на смерть посылают"

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>максимизируется не то, что нам легко подсчитать, а более сложная функция, где учитываются такие вещи, как статус, самоуважение, уважение окружающих и т.п

а разве это кем-то отрицается?

[russian-savage.livejournal.com]

Поставим вопрос по иному: а кем-то это учитывается? Ни правоверные адамсмитвские капиталисты, ни правоверные карлмарксовские коммунисты не учитывают эти факторы, в основном потому что их тяжело формализовать.

[brother2.livejournal.com]

"В первой людей насильно отрывали от зарабатывания денег и посылали на смерть - а они радовались."

Не путайте крепостных крестьян (именно классических крепостных, ведь Маркс писал свой феодализм с Японии эжпохи сёгуната) с фермерами. Там они работали от зари до зари за еду, причём вегетарианскую. Солдат в императорской армии кормили мясом. Кароч хочешь наесться и выспаться - иди в армию. А что до посыла на смерть, то войны с японским участием начались через неск десятилетий, так что в армии крестьянину было даж безопасней.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

да, кстати, даже в французской армии конца 30ых XX века была жизнь легче батраческой.

А. Абрагам писал в биографии, что его однополчане из батраков говорили, что в армии хорошо - дают поспать и хорошо кормят.

[yalexey.livejournal.com]

И это ещё без учёта разницы отношения к смерти как таковой.

[kvasha.livejournal.com]

Наверное, из того-же списка: зачем люди ходят голосовать. Личным материальным результатом это объяснить трудне, чем "просто" желанием быть частью общего.

[ipain.livejournal.com]

Истории выше трудно объяснить в рамках такого подхода.

может тогда следует проверить эти истории на достоверность? (хинт - никто аборигенов от штрафов не освобождал)
или рамки подхода сделать разумными? ("некоторая выгода" не значит абсолютизация профита).

а то что человек рационален доказал фройд, по его мнению максимизируется любовь. пока никто его не опроверг.

[fumiripits.livejournal.com]

В ходе психофизиологической адаптации к ситуации не максимизируется любовь, а минимизируется тревога, причём с помощью бессознательных механизмов - психологических защит.

[pigbig.livejournal.com]

Есть три категории of valuable goods* (которые иногда называются rewards, иногда видами капитала или как-то по-другому, но в любом случае связаны с социальными делениями и властью):
- property;
- power (the ability to have one's will executed);
- prestige/status

Рассказанное вами относится к категории "статус или престиж". Эта категория существует в социальном взаимодействии (для нее нужны как минимум два человека) и выражается в признании вашего статуса другими посредством определенного отношения к вам. Это иногда называют признанием (recognition).
Собственно, по этой же причине (некоторые) феминистки протестуют против того, чтобы перед ними открывали дверь или платили за них в ресторане.
Это рациональное поведение, оперирующее не с одной, а с тремя типами "наград".

*Эти "товары" являются ценными, потому что их "мало": их никогда на всех не хватает, и обществу (и его от дельным членам) не все равно, как они распределяются.

[scholar-vit.livejournal.com]

Тут вот какая штука. У меня со стороны сложилось впечатление - поправьте, если оно ошибочно - что в разных традиционно "гуманитарных" науках такие вещи понимают. Но вот захаживал я на семинары к экономистам - а там модели, уравнения и т.д. И в модели они закладывают то, что могут заложить - а как престиж вставить? Вот и делают вид, что его просто нет...

[yalexey.livejournal.com]

Это замечательно, но не исчерпывает круг интересов людей. Он по определению "интереса" не ограничивается товарами.

[burkinafasso.livejournal.com]

Прагматики могут сказать, что люди просто умеют считать в долгую, и если не видят выгоды для себя, то понимают, какие преимущества получат потомки.

[meshko.livejournal.com]

Ну мне это приятель объяснил еще в колледже. Он учил экономику и CS, я спросил, что ему интересней:
"I don't like economics. It is all based on assumption that people are rational actors. Which is not the case. The case is that people are fucked in the head".
Лучше и не скажешь, я считаю.

[ygam.livejournal.com]

Я лет 8 назад работал в Амазоне в отделе Marketplace, и предложил одной менеджерше нанять экономиста, чтобы экономические решения принимались не сами по себе. Она ответила, что у неё когда-то был бойфренд-экономист, и она сделала вывод, что economics doesn't make any sense.

[russian-savage.livejournal.com]

Дэн Ариели в книге "Predictebly irrational" хорошо по этой теме проехался. Он показал на экспериментах с людьми, что человек действует е рационально, но предсказуемо нерационально. Таким образом все перечисленные факторы можно ввести в уравнение, но тогда они получатся ещё сложнее.

[gomberg.livejournal.com]

А что такое рациональное поведение, с точки зрения экономистов, не подскажите?

Совершенно верно. Поэтому

[emdrone.livejournal.com]

Совершенно верно. Поэтому на Западе - где "наука" давно вырождена в "схемы, нужные хозяевам общества", уже выдумали новый подход, в рамках которого должна быть преодолена ограниченность представления о "рациональном автономном агенте, деятельность которого направленя на максимизацию прибыли".
Это было полезно для порабощения, впаривания, пропагандистского обмана (например, обязательные как история КПСС курсы economics 101 на всех специальностях во всех колледжах США и т.д и т.д., вплоть до Фридмановских книжуль)

Такие же еврейские ученые нынше развивают "невронауку" (neuroscience), где рассматриваются вопросы "избавления человека от действия его кортекса" или приветствуется использования "назального спрея", который химически изменяет отношение испытуемого к рискам, так что он начинает участвовать в (финансовых) играх и делать ставки. Ради его же блага, доказывают экспериментаторы, умалчивая о благе организаторов финансовых игр, которым более массовое участие punters мега-выгодно.

Несколько лет назад я переводил с комментариями статью - популярную, длиннейшую, занудную как все произведения в стиле "новой журналистики", de rigueur для журнала Атлантик. Поразительный отчет о виде "науки", противостоящей как говорили в 1930е "арийской науке", которая на самом деле пытается выяснить объективное. Блестящий пример того саботажа, подрыва понятия (subversion), который производит в науке (и как следствие, в обществе) жесткое паразитарное мышление.

Re: Совершенно верно. Поэтому

[ygam.livejournal.com]

Тема эфирного ветра не раскрыта.

[kouzdra.livejournal.com]

Статус (как и репутация и проч.) вещь вполне имеющая материальное выражение - недаром его бывало покупали и покупают и за деньги - хотя одна из его характеристик - что он должен только заслуживаться и неотчуждаем (не говоря уж о том что и сейчас даже армия является неплохим социальным лифтом).

Мне скорее как раз не очень понятна нынешняя крэйза, пытающаяся все пересчитать в капитал и оценить в денежном выражении (тем более, что в большинстве случаев результат этого пересчета - условная и волатильная фигня)

PS: Еще в "Богатстве народов" вопрос экономической ценности статуса, квалицикации и репутаций подробно разжевывался.

[p_govorun.livejournal.com]

Вот у Евгения Лукина очень простое объяснение, почему не все блага идут во благо:

— Ну и как там твой селекционер поживает?
— А он уже не поживает, — цинично отвечает гномик. — Сожрали вчера.
— Как?!
— А так! Колдуну лимфа в голову ударила — приказал выдавать селекционерам по банке в день. Тут же и сожрали. Теперь там пупырчатый сидит… селекционирует.
"Эх…" — думает Пиньков.
— Ну, а ты? — спрашивает.
— А что я? — отвечает гномик. — Я как услышал, что банку в день будут выдавать, сразу же и сбежал. Что я, глупенький, что ли? Ясно же, чем дело пахнет!

[muh2.livejournal.com]

А что, у кого-то еще есть сомнения в том, что современная экономика - это наука поиска под фонарем? По-моему идея уже овладела массами.

Методика поиска под фонарем - это само по себе не плохо, если частью ее является раздел о применимости. Вот этот раздел в экономике, насколько я понимаю, не слишком развит.

[misha-b.livejournal.com]

Наука вообще всегда ищет под фонарем. Все зависит от яркости фонаря.

[mi-b.livejournal.com]

Что максимизируется сложная функция, которая в которой деньги часто играют весьма ввторостепенную роль - конечно. Но не уверен, что эти примеры этот тезис иллюстрируют. В обоих случаях, у людей было представление о пакете прав и обязанностей, полагающихся полноценомму члену общества и они полагали этот пакет достаточно неразделимым. Поэтому отношение к одному элементы пакета может быть вполне паралоксальным

[misha-b.livejournal.com]

Ну, про сложную функцию -- это и так все понимают.

По-моему, тут как раз интересно обратное -- не то, что многие особенности человеческого поведения не определяются максимизацией денег или их эквивалента, а как раз то, что такое поведение так много объясняет.

Понятно, что экономистам, как и всем другим владельцам молотка, свойственно во всем видеть гвоздь. Однако иметь молоток оказалось на удивление полезно.

[nedosionist.livejournal.com]

Рационалистические Теории, объясняющие поведение людей, исходят из модели человека как рационального существа, максимизирующего некоторую функцию

качестве такой функции часто выбирают материальную выгоду: в основном потому, что её легче всего формализовать.
Насколько можно судить по пересказу, критикуемый Вами подход приемлемо четко сформулирован М. Фридманом (см. заключение Методологии позитивистской экономики)
One confusion that has been particularly rife and has done much damage is confusion about the role of “assumptions” in economic analysis. ...
Such a theory cannot be tested by comparing its “assumptions” directly with “reality.” Indeed, there is no meaningful way in which this can be done. Complete “realism” is clearly unattainable, and the question whether a theory is realistic “enough” can be settled only by seeing whether it yields predictions that are good enough for the purpose in hand or that are better than predictions from alternative theories. Yet the belief that a theory can be tested by the realism of its assumptions independently of the accuracy of its predictions is widespread and the source of much of the perennial criticism of economic theory as unrealistic.

Модель исключительно монетарной выгоды зачастую не слишком-то описывает политические предпочтения.

[gomberg.livejournal.com]

Я думаю, тут будет полезно процитировать самого себя :)

Каждый семестр, в какой-то момент мне нужно резко упростить (из педагогических соображений) модель. Обычно это происходит, когда я начинаю читать про выбор в ситуации риска: когда последствия принятых решений стохастические. При этом все самое интересное можно довольно долго рассказывать на примере (заведомо нереалистичной) ситуации с одним товаром. В этот момент я произношу примерно следующее (каждый семестр, уже более десятка лет сряду):

"Вобщем, сейчас мы с вами оставим один товар: пространство потребления будет одномерным. Для простоты, назовем этот один товар "деньги". Так же для простоты предположим, что предпочтения монотонны: чем больше, тем лучше.

Как вы знаете, я из России. А в России всех раньше заставляли сдавать то, что там называли политэкономией. А экзамены в университете в России устные. Вобщем, пришлось это сдавать в тридцатые годы моему деду. А он был химик, и экономикой не интересовался. И спросили его на экзамене: "какое марксистское отношение к деньгам". Он не знал, подумал-подумал и выдал свое: чем больше, тем лучше. Ему на это было заявлено, что это - "троцкизм". Вобщем, мы с вами на ближайшие неск. лекций предположим, что люди у нас все троцкисты"

И, кстати, след. неск. лекций я все время и говорю про "троцкистские предпочтения" - благо кто такой Лев Давидович в Мексике знают и шутку оценить могут.

Вобщем, мне кажется тут все путают экономистов и троцкистов. Обычная путаница, кстати :)

[scholar-vit.livejournal.com]

Понимаете, я боюсь, что мои претензии глубже. Я попробовал изложить их вот тут: http://scholar-vit.livejournal.com/314844.html

[markcist.livejournal.com]

А зачем такие усложнения? Все науки об обществе, включая экономику, ориентируются на все общество, а не на отдельных индивидуумов. То есть, все общественные законы верны только для общества в целом. Но это совсем не значит, что они всегда действуют и для отдельного индивида. Например, лучше работаешь,- больше получаешь. Но кому-то в данный момент просто лень, у кого-то голова занята в этот момент совсем другим, например, мыслями о несчастной любви или, наоборот, о счастливой. Рациональное для общества не всегда является рациональным для всех.
Или вы хотите создать экономические законы, верные для каждого? - По-моему, это невозможно.

[inojj.livejournal.com]

Вы выбрали для примера не типичные случаи. А если говорить о закономерностях сложных самоорганизующихся систем то начинать надо с выявления иерархии. На каждом уровне иерархии свои "параметры порядка" и закономерности не выводимые непосредственно из закономерностей нижнего уровня. В синергетике это уже достаточно изучено. Вот markcist уже привел пример. Еше пример: С.Капица вывел закон "демографического императива", скорости роста населения, но он применим только для всего населения земли и не годится для конкретной страны.