О криках "Пожар!": часть 2
Apr. 14th, 2012 01:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ предыдущей записи мы обсудили происхождение фразы про крики "Пожар" в переполненном театре. В комментариях к этой записи обсуждают, как использовалось решение по делу Шенка в качестве прецедента. На самом деле история о том, как оно перестало быть прецедентом, как мне кажется, ещё интереснее.
В 1964 году в Огайо некий Бранденбург, лидер местного Ку-Клукс-Клана, пригласил репортера с видеокамерой на собрание клана. Собрание как собрание: народ в балахонах и капюшонах жег крест, размахивал оружием. Произносились речи про "отомщение" (в оригинале "revengeance") неграм, евреям и их пособникам. Говорилось, что Конгресс, Президент и Верховный суд участвуют в угнетении белой расы (как видно, идея про евреев как "почетных белых" не была популярна среди куклуксклановцев в те времена).
Тщеславие Бранденбурга ему на пользу не пошло: отснятые телерепортером пленки послужили уликой. Бранденбурга осудили по закону штата о криминальных организациях, запрещающего пропаганду "преступлений, саботажа, насилия или незаконных методов терроризма для проведения политических или промышленных реформ".
Апелляционный и верховный суды штата Огайо оставили приговор в силе. Дело дошло до Верховного суда США.
Со времени дела Шенка прошло полвека. Великодушный человек скажет, что представления американцев о свободе стали либеральнее. Циник заметит, что одно дело - упечь в кутузку социалиста за антивоенную пропаганду, и совсем другое дело - посадить куклуксклановца за погромную агитацию. Вспоминается выработанной советской юстицией термин "классово близкие [преступные] элементы".
Как бы то ни было, Верховный суд (опять единогласно!) объяснил, что речи Бранденбурга и других куклуксклановцев защищены Первой поправкой. В постановлении суда был указан новый стандарт оценки: чтобы не покрываться Первой поправкой, слово должно вызывать "неизбежные незаконные действия" (imminent lawless action). Этот стандарт заменил действовавший со времен дела Шенка стандарт "очевидной угрозы" (clear and present danger). Именно он сейчас используется в делах, связанных со свободой слова.
Интересно, что в написанном судьей Дугласом особом мнении цитировалась фраза Оливера Уэнделла Холмса - и указывалось, что слова Бранденбурга нельзя сравнивать с криками "Пожар" в переполненном театре. Таким образом, никто не сомневается, что кричать "Пожар" в театре нельзя. Тут спора нет. Вопрос в том, какие слова равносильны такому крику, а какие - нет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-14 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 06:25 pm (UTC)Да, это наиболее существенный вопрос, поскольку это вопрос о границе. Даже если не соглашаться с идеей об ответственности за крики о пожаре, границу провести где-то придется.
no subject
Date: 2012-04-14 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 08:00 pm (UTC)http://www.dutchnews.nl/news/archives/2012/03/longer_jail_term_for_remembran.php
no subject
Date: 2012-04-14 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 09:41 pm (UTC)Цинику, впрочем, можно напомнить, что за антивоенные протесты в 60-х тоже не сажали, и даже без вмешательства Верховного Суда.
no subject
Date: 2012-04-14 09:56 pm (UTC)Другое дело, что в массовых протестах "всех пересажать" довольно сложно: см. напр., http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0503.html. Тут рассказывается, как после одного протеста семь тысяч человек арестовали и предложили отпустить в обмен на признание вины и $10 штрафа с каждого - около $65 в сегодняшних ценах.
no subject
Date: 2012-04-15 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-17 05:09 am (UTC)Эта единогласность маскирует нетривиальность принятия этой нормы.
The earlier draft had originally been prepared by Justice Abe Fortas before he was forced to resign in the midst of an ethics scandal, and would have included a modified version of the clear and present danger test. In finalizing the draft, Justice Brennan eliminated all references to it, substituting instead the "imminent lawless action" language.(вики)
>>нельзя сравнивать с криками "Пожар" в переполненном театре. Таким образом, никто не сомневается, что кричать "Пожар" в театре нельзя. Тут спора нет.
Это не так. Дуглас считает, что в этом случае наказывать можно за действия. prosecution can be launched for the overt acts actually caused А если панику вызвать не удалось, то почему бы и не покричать!?
В этом контексте интересны свежие примеры аль-Авлаки и Хафиза Саида.
no subject
Date: 2012-04-17 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 07:38 pm (UTC)Гильденстерн ( срываясь с места ) Где?
Розенкранц Нигде. Просто хотел показать,что значит злоупотреблять свободой слова.
no subject
Date: 2012-04-22 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-23 03:01 am (UTC)Судьи на самом деле не являются сознательными ксенофобами: просто им рефлексии не хватает, чтобы понять, что "чужое" слово - это тоже слово.
Возможно, плохо, что горячие религиозные споры тех времен, когда принимали Первую поправку, ушли в прошлое: сечас большинство белых американцев принадлежат к одной и той же "теплой" (в понимании Иоанна Богослова) усредненной религии. Можно утром молиться с баптистами, а вечером с методистами - и никто не удивится. Поэтому нет естественного понимания разницы между собой - и Другим. А когда такая разница проявляется, то следует истерическая реакция, как у этих судей.
no subject
Date: 2012-04-23 04:24 am (UTC)Однако Вы прочли эту статью как-то совершенно иначе. Мне не ясно, что Вы называете в этом случае судейской истерикой и ксенофобией.
Вполне возможно, что этот приговор будет отменен на апелляции, как Марч и пишет. Но пока это выглядит как пример того, что подход Humanitarian Law Project размывает стандарт Brandenburg довольно опасным образом.
no subject
Date: 2012-04-23 05:08 am (UTC)