О низком коварстве ос Polistes dominulus
Sep. 6th, 2011 01:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitПетроний описал Кротону как город, население которого «делится на две категории: уловляемых и уловляющих», т.е. оставляющих наследство и ожидающих его. Мне всегда казалось, что «низкое коварство» этого рода свойственно только людям. Между тем статья в недавнем выпуске Science (E. Leadbetter et al. Nest Inheritance Is the Missing Source of Direct Fitness in a Primitively Eusocial Insect. Science 2011: 333 (6044), 874–876) показывает, что это не так.
Осы P. dominulus строят гнездо, в котором выводят личинок. Каждое гнездо — результат работы нескольких самок-основательниц, но только одна становится царицей. Поэтому возникает вопрос, зачем остальные самки помогают доминирующей строить гнездо, если они не оставляют своего потомства? Классическая теория Гамильтона, которая объясняет альтруистическое поведение тем, что потомство царицы генетически близко стерильным работницам, здесь не работает: основательницы гнезда не являются близкими родственницами ни друг другу, ни потомству царицы.
Авторы статьи исследовали потомство в осином гнезде и обнаружили, что «помощницам» такое поведение выгодно по двум причинам. Во-первых, они потихоньку откладывают собственные яйца — хотя царица и старается этого не допустить. Во-вторых, иногда царица умирает — и другая основательница получает в наследство гнездо. И тогда она отыгрывается, откладывая множество яиц и выводя личинок. Хотя само по себе это событие редкое (авторы пишут, что в 87% случаев царица проживает весь сезон, а ведь даже если она умрет, нет гарантии, что гнездо унаследует именно эта самка), награда достаточно велика, чтобы такая стратегия оказалась выгодной. Самка-одиночка, с другой стороны, вообще практически не имеет шансов оставить потомство.
Так что не только человеку свойственно ожидание наследства.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-10 01:45 pm (UTC)Но они же одного вида?
А единицей эволюции является не особь, а вид, образовавшийся заведомо из родственников.
no subject
Date: 2011-09-10 05:58 pm (UTC)Если коротко: представим себе вид, все особи в котором заботятся о выживании других особей своего вида. В нем возникла мутация: появился эгоист, который заботу других охотно принимает, а сам на других плевать хотел. Его потомство такое же. Тогда потомки эгоиства в выгодном положении, и рано или поздно вытеснят "добреньких". Механизм Гамильтона: заботимся только о ближайших родственниках (при этом там предлагается критерий близости родства; есть известная фраза Гамильтона: "Я брошусь в реку, чтобы спасти двух родных братьев или восемь двоюродных"). Эусоциальные общества насекомых часто этому критерию удовлетворяют. Есть и другие механизмы: не помогать тем, кто не помогает другим, наказывать эгоистов и т.д. Просто "забота о сохранении вида", увы, не работает, как показывают простые расчеты.
no subject
Date: 2011-09-10 06:54 pm (UTC)Эта возможность мучила еще Достоевского, когда он размышлял о "счастливом будущем". Может быть, неразрешимость этой проблемы для себя он воспринимал и как оправдание того, что отошел от пламенных идей юности.
///как показывают простые расчеты///
Не думаю, что расчеты так уж просты.
Даже если абсолютный "эгоизм" наследуется доминантно, он вытеснит "альтруизм" только в том случае, если сцеплен с каким-то другим внешним признаком "выгодного" партнера, или обеспечивает какие-то явные преимущества выживания. Вполне возможно, что в каких-то видах это и имело место. Но где теперь эти виды? В противных же случаях, "эгоисты" будут всего лишь составлять некий малый процент популяции, подобно любым "нейтральным" мутациям.
Касательно же описанных ос, как я понял, в одиночку гнездо просто не построить. Участие в общей стройке дает некоторый шанс оставить потомство, а отлынивание - заведомо оставляет без потомства. Поэтому в данном случае, вообще, вряд ли правомерно вспоминать человеческие "альтруизм" и "эгоизм", для которых требуется возможность выбора.
И, конечно же, "забота о сохранении вида" - это тоже сугубо человеческая формулировка. Какие-то программы поведения, способствующие защите вида, могут быть просто встроены, и срабатывают автоматом при выполнении определенных условий.
Например. Когда-то в семье была болонка. В период после течки, когда у нее была возможна лактация, появился котенок. Который тянулся к ней, как к теплому и меховому. И она его вскормила! Ничего не остается, как предположить, что тут сработало какое-то вещество, которым пахнут детишки всех млекопитающих. И обязательная реакция на это вещество - заботиться (если нельзя съесть).
no subject
Date: 2011-09-10 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-11 01:13 pm (UTC)Я, действительно, посторонний, работ Докинза и Уилсона не читал, а о великом споре "ген или вид" хоть и слышал, но к моменту оставления комментария не помнил, врать не стану. Реагировал на исходное сообщение и характер уже оставленных комментов.
Конечно, этот спор не биологический, тут, как мне представляется, просто проекция сугубо человеческого спора на биологию.
Например, нередко можно слышать, что научным доказательством всеобщего эгоизма является тот бесспорный факт, что всё, что человек делает, есть удовлетворение им либо своей потребности в получении удовольствии, либо потребности в избежании неудовольствия (например, от гибели). Однако сама потребность в оправдании эгоизма свидетельствует о том, что человек не очень справляется с жизнью, исключая из числа базовых потребностей, потребности, например, социальные, свойственные даже стайным животным.
no subject
Date: 2011-09-10 07:53 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection
no subject
Date: 2011-09-11 01:13 pm (UTC)