Республиканский бюджет и наука
Apr. 21st, 2011 10:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ любопытной статье Херша и Айрес содержится анализ республиканского бюджета Райана, принятого палатой представителей Конгресса (via Matt Yglesias). Критика этого бюджета в основном говорила о полном преобразовании Medicare и Medicaid, но урезание других статей бюджета тоже интересно.
К сожалению, графики в этой статье обманчивы: на них сбит ноль. Печально, когда такими вещами занимается Center for American Progress.
Вот как выглядят расходы на науку и технологию (NSF, NASA, DOE general science) в расчете на душу населения в статье:
Я перерисовал этот график с "правильным" нулем. Получилось не так драматично, но все равно впечатляет:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А до того?
Date: 2011-04-22 02:41 am (UTC)Re: А до того?
Date: 2011-04-22 03:07 pm (UTC)Не позволяй душе лениться!
Date: 2011-04-22 08:01 pm (UTC)С этими данными мы могли бы прикинуть, какой эффект окажет республиканское сокращение на развитие науки. Если исходить из того, что государственные расходы определяют научный успех, а планируемый на 2020-й год уровень расходов соответствует, например, тому, что тратилось в 1995-м, то можно предположить, что и темпы развития науки в 2020-м будут такими же, как в 1995-м.
no subject
Date: 2011-04-22 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-22 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-22 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-22 05:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-22 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-22 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-22 04:37 pm (UTC)Хрен инновациям в здравоохранении?
Date: 2011-04-22 07:41 pm (UTC)Уважаемый lexus_lyosha,
Так что можно сказать, что без бюджета NIH - хрен инновациям в здравоохранении.
А скажите: в каком году был создан NIH и как обходилось американское и мировое здравоохранение до его создания? Ну, например, как без NIH удалось изобрести антибиотики?
Re: Хрен инновациям в здравоохранении?
Date: 2011-04-22 08:08 pm (UTC)Отличный вопрос - в 1930-ом году.
Теперь сравните сколько медицинских открытий было сделанно за историю человечества до 30-ого года и за 80 лет после.
И лично товарищу Брежневу
Date: 2011-04-22 08:16 pm (UTC)Что ж, назовите, пожалуйста, штук 5-10 важнейших медицинских достижений за последние 80 лет и укажите, какую роль играл NIH или иной государственный институт в этих открытиях.
Re: И лично товарищу Брежневу
Date: 2011-04-22 08:34 pm (UTC)Большинство так или иначе связаны либо с иследованиями в самом NIH (10% бюджета), как например расшивровка ДНК, либо с иследованиями в других местах, универах и лабораториях, имеющих хотя бы отчасти гранты от NIH (90% их бюджета).
Обман трудового народа
Date: 2011-04-22 08:54 pm (UTC)"The intramural discoveries have included deciphering the genetic code that governs all life processes, demonstrating how chemicals act to transmit electrical signals between nerve cells, and describing the relationship between the chemical composition of proteins and how they fold into biologically active conformations."
Это и есть их самые великие медицинские открытия, на которые они хотят по 40 миллиардов долларов ежегодно?! Да пошли они куда подальше! Они придумали антибиотики? Открыли ДНК? Изобрели компьютерную томографию? Освоили операции по пересадке сердца? Может, хотя бы установили, что язва желудка вызывается бактерией?
Знаете, если я создам институт теоретической физики на 100 мест, предложу учёным громадные зарплаты и освобожу их от преподавания, то, конечно, в за 80 лет существования в таком заведении будут сделаны открытия. Но это совсем не означает, что те же учёные не сделали бы те же открытия, работая в обычных университетах.
Re: Обман трудового народа
Date: 2011-04-22 09:30 pm (UTC)Остальные деньги идут как раз на учёных в обычных университетах, которые получают гранты из того же NIH - их туда потому и нанимают, что за ними идут деньги в виде грантов.
Re: Обман трудового народа
Date: 2011-04-23 12:35 am (UTC)Ах да, в исследованиях из области компьютерной томографии есть еще немалые денежки от разного рода армии. По оценкам многих, в том числе инсайдеров, на данном этапе это наименее эффективно используемые деньги, с них бы и надо начинать. Правда, не знаю, достаточно ли прозрачен бюджет DOD, чтобы узнать, экономят они там, или нет. По слухам, не особо...
no subject
Date: 2011-04-22 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-22 06:05 am (UTC)Что Вас так впечатлило?
Date: 2011-04-22 01:50 pm (UTC)Уважаемый scholar-vit,
Что именно так впечатляет Вас в приведённом графике? Желание республиканцев за 10 лет урезать на четверть ассигнования на науку? Тогда оставим пока в стороне сомнения в целесообразности государственных трат на не связанные непосредственно с обороной научные исследования и ответим на несколько совсем простых вопросов.
Считаете ли Вы, что чем больше денег тратится на науку -- тем лучше? Иными словами, следует ли трать на науку все доходы казны плюс ещё занять денег на стороне и тоже потратить? Или, напротив, существует некоторый оптимальный уровень научных расходов? Если второе, то каков этот уровень? Он всегда равен тому, сколько хотят потратить демократы, или он может быть меньше их плана? В свете такой возможности, может быть, надо удивляться не планам по сокращению научных расходов, а тому, каким образом им удалось так высоко взлететь?
no subject
Date: 2011-04-22 06:06 pm (UTC)Прошу прощения что влезаю с ответом на комментарий, обращенный не ко мне.
Мне кажется что ответы на эти вопросы очень индивидуальны. Наверное это станет более очевидным если переформулировать их так:
Считаете ли вы что научный и технологический приоритет Америки это хорошо, и чем больше Америка лидирует, тем лучше? Или же существует некое оптимальное положение, где-то между Польшей и Аргентиной?
А удивительны здесь, конечно же, не планы по сокращению расходов, а то, какие именно расходы в нашем бюджете считаются лишними.
Да сиянсы-то зачем?
Date: 2011-04-22 06:43 pm (UTC)Я отвечу сразу Вам обоим. Может быть, существуют истины, очевидные всем завсегдатаям этого журнала. Например, что оптимальный уровень расходов на науку в США сегодня должен быть в несколько раз больше, чем он есть. Но мне такое утверждение совсем не очевидно, и я хотел бы, чтобы кто-то из вас мне это объяснил. Начнём с простого: сколько денег и на какие исследования тратят NSF, NASA и DOE. Во сколько, например, обходится содержание международной космической станции, и зачем эта станция нужна? Сколько денег тратится на постройку и эксплуатацию громадных ускорителей, и какой от этих ускорителей научный прок?
Затем хотелось бы понять, какова связь между научным приоритетом Америки и объёмом денег, которые государство тратит на исследования. Собственно, тут хорошо бы начать с выяснения вопроса о том, что такое "научный приоритет" и зачем он нужен. Например, почему так важно, что именно Америка запустила на Марс какой-то марсоход, который ездит взад-вперёд и фотографирует окрестности в радиусе километра.
Ну и, наконец, интересно бы знать, сколько денег (в пересчёте на нынешний доллар) тратило американское государство на науку 10-20-30-80 лет назад, и как всё это сказывалось на американском приоритете. И сколько денег на науку тратило, например, германское правительство во второй половине 19-го и в первой половине 20-го века. Очень было бы любопытно ознакомиться с теми цифрами!
no subject
Date: 2011-04-22 09:08 pm (UTC)http://www.nsf.gov/about/budget/
http://www.energy.gov/about/budget.htm
http://www.nasa.gov/news/budget/index.html
Далее, позвольте, я повторю ключевую фразу своего предыдущего коммента:
ответы на эти вопросы очень индивидуальны (эти вопросы = сравнительная ценность научного и технологического уровня страны)
Вот например такой ответ - цитатка из интервью с одним известным ученым:
— С ходом времени роль науки в обществе меняется. Насколько сейчас в России и вообще в мире важно заниматься «наукой ради науки»? Вы сами занимаетесь областью, достаточно далекой от практического применения, наверное, Вам приходилось отвечать на вопросы о смысле Ваших занятий. Что Вы отвечаете? Что бы Вы ответили о смысле дорогих исследований в фундаментальной науке (скажем, запуски дорогих космических аппаратов для космологических исследований)?
— Мне подобные вопросы кажутся оскорбительными. На мой взгляд, человечество само никакой ценности не представляет, помимо занятий наукой и искусствами. Цивилизация, которая не развивает науку, обречена прозябать в рабстве, имея в перспективе исторически заслуженный геноцид. То есть правильный вопрос не «в чем польза от науки данному конкретному человеку», а «в чем польза науке от данного конкретного человека». Если пользы нет, это не человек, а сырье для биореактора, и разговаривать с ним не о чем. Вопрос, короче, в системе ценностей, и спорить о ценностях так же глупо, как о моде или преимуществах эстрадных певцов.
Однако в других, менее экстермальных, системах ценностей тоже можно ответить на этит вопрос. По ссылке выше NSF говорит тык-скыть в терминах республиканского электората: investments in science and technology foster economic growth and create high tech, high-wage jobs. Значительное количество hi-tech стартапов занимаются превращением работ фундаментальной науки в продукты для потребителей (я например в таком месте работаю). Это возможно при наличии таких работ. Есть горстка частных компаний, способных поддерживать фундаментальные исследования сравнимого уровня, и почти никто из них этого не делает.
"Какой-то марсоход" это несомненно пиар-проект, сам по себе не очень осмысленный, но этот проект включает в себя много небольших но сложных технологических проблем, решения которых можно будет превратить в продукты для потребителей, i.e. автономно функционирующий робот => автопилот для вашей машины.
Наука XIX века была гораздо менее ресурсоемкой чем современная, так что я не уверен в осмысленности сравнения Германии тогда и США теперь. Впрочем, я готов признать что Древний Египет был несомненным технологическим лидером среди современников и превосходил и нубийцев, и ливийцев, и финикийцев, и даже Месопотамию при минимальных вложениях в фундаментальную науку. И я уверен что мы можем легко догнать или даже перегнать научный уровень Древнего Египта даже если урежем вложения в науку не на четверть а на три четверти.
Извините что ответил не на все ваши вопросы; сейчас я с сожалением должен вернуться к работе.
Re: Да сиянсы-то зачем?
Date: 2011-04-23 07:11 am (UTC)оптимального уже лет 10 соглашаются и демократы и республиканцы. Было
множество "двухпартийных" заявлений на эту тему, принимались акты с
красивыми названиями вроде "America Competes" или "Raising Above The
Gathering Storm" - но когда дело доходило до схваток по поводу бюджета, в
последний момент в нём неизменно урезалось то, в чём ни у кого из участников
не было личной шкурной заинтересованности - в том числе наука.
А нынешние "каты" - это чисто популистская игра. Ибо если ты реально
заботишься о бюджете, ты, во-первых, не убираешь со стола военку (просто
потому, что без её сокращения сбалансированного бюджета не может быть в
принципе, наука - это крохи), а во-вторых, ты работаешь над следующим
бюджетом, а не режешь текущий посередине финансового года, тем самым нанося
вред, совершенно несопоставимый с размером "сбережённого".
Re: Что Вас так впечатлило?
Date: 2011-04-22 06:16 pm (UTC)Re: Что Вас так впечатлило?
Date: 2011-04-23 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-23 04:22 am (UTC)http://factcheck.org/2011/04/obama-misrepresents-ryan-plan/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook
no subject
Date: 2011-04-23 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-23 04:43 am (UTC)taux rachat de credit
Date: 2011-05-03 08:57 am (UTC)My blog:
rachat credit sans hypotheque et rachat de credit (http://www.rachatdecredit.net) immobilier simulation