![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitDaily Show в четверг открылось удивительно смешным и острым эпизодом о событиях в Висконсине - точнее, о консервативных комментаторах этих событий. Стюарт показал кадры, где правые обозреватели объясняют, как хорошо живут захребетники-учителя на 50 тысяч долларов в год - а затем прокрутил выступления этих же обозревателей некоторое время назад, когда обсуждалось (несостоявшееся) повышение налогов на зарабатывающих больше 250 тысяч. Тогда они объясняли, что на 250 тысяч прожить очень нелегко, что повышение налогов несправедливо, жестоко, и к тому же ударит по всей экономике. Собственно, русскоязычный читатель ЖЖ может обойтись и без Джона Стюарта: достаточно почитать записи наших правых.
Далее, эти же обозреватели когда-то очень громко возмущались проектами ограничить премиальные сотрудников банков, получающих bailout от правительства США: дескать, это приведет к тому, что умные и талантливые люди уйдут из финансовой сферы. Честно говоря, опыт последнего кризиса наводит на размышления, а так ли нам нужны умные и талантливые люди в финансовой сфере, если их ум и талант уходит на раскачивание лодки, но это отдельный вопрос. Удивительно другое: никто из этих комментаторов не озабочен тем, что умные и талантливые люди уйдут из школ. Похоже, они полагают, что богатые работают лучше, если им платить больше, а бедные - если им платить меньше.
Джон Стюарт упомянул ещё одно противоречие в позиции комментаторов - но к сожалению, говорил о нем, на мой взгляд, маловато. Мне же оно кажется ключевым - и наводит на любопытные размышления.
Комментаторы одобрительно отзывались об идеях республиканских губернаторов пересмотреть ретроактивно контракты с учителями, полицейскими, пожарными и т.д., снизив служащим пенсии. Они объясняли, что штаты разорены, и не могут платить эти пенсии - и что учителя должны понять, как необходима эта жертва. Добавлю, что некоторые консерваторы обсуждают идею банкротства штата: объявив себя банкротом, штат может отказаться от своих пенсионных обязательств. Джон Стюарт удачно накладывает эти рассуждения на страстные филиппики этих же людей, когда ещё совсем недавно обсуждался вопрос о миллионных премиальных для банковских сотрудников, чьи банки были спасены вливаниями государства. Тогда эти же самые комментаторы говорили о святости контрактов, на которой, как на чайнике старушки, держится капитализм, и о полной невозможности пересмотреть взятые на себя обязательства. Дескать, премиальные были обещаны в хорошие годы - но их надо платить и после де-факто банкротства банка. Потому что это Священные Контракты. Как мы теперь видим, в отличие от контрактов с учителями, полицейскими и пожарными.
Это противоречие мне кажется наиболее важным потому, что оно, в отличие от первых двух, не содержит оценочной составляющей. В конце концов, можно спорить, кто важнее для общества: трейдер или учитель с пожарным. Можно доказывать, что первому платить миллион мало, а вторым и сорок тысяч жирно будет. Но контракт - это контракт. Нелогично признавать сакральность обязательств для одних ситуаций - и тут же отказываться от неё для других. Как же разрешить это противоречие?
На мой взгляд, единственный способ объяснить риторику консерваторов - это признать, что для них контракты делятся на две разные группы. Настоящие, железные контракты, броня - как бумага, которую требовал профессор Преображенский. И ненастоящие, потешные контракты - вроде пенсионных обязательств перед учителями. Первые - священны. А вторые - не очень. Перовые нарушать нельзя. А вторые можно и нужно нарушить.
Аналогичная ситуация, как выяснилось, происходит и с другой Священной и Неприкосновенной Основой Капитализма: с частной собственностью. Я сейчас расскажу об этом историю. Замечу, что я сам в этой истории чуть не погиб. Но по порядку.
Во времена бума с недвижимостью в середине двухтысячных годов в Америке ипотечные займы раздавались в огромном количестве и без особой проверки. Банки так торопились заработать, что времени на оформление бумаг у них не хватало. Некоторые, впрочем, говорят, что банки нарочно запутывали бумаги, чтобы инвесторы, которым продавались нарезанные из ипотек транши, не могли разобраться в том, что именно им впаривают. Я не буду судить, правдиво ли это обвинение или нет - но сухой остаток в том, что документация на многие займы неполна и ошибочна, иногда важные бумаги утеряны, и неразбериха довольно велика. Выселения неплательщиков происходят по суду, причем судьи склонны верить банкам и прощать им проблемы с документами. Аналогичную мягкость к неплательщикам судьи проявляют гораздо реже (у Матта Тайби был любопытный репортаж об этом в Rolling Stone). Это не может не приводить к ошибкам. Иногда выселяли исправных плательщиков, причем случалось, что владельцев даже не предупреждали. Приходит человек домой - а там уже новые замки. Газеты обошла история о человеке, которого по ошибке выселили из его дома, хотя он полностью выплатил ипотеку много лет назад. Дошло до того, что некоторые банки на время замораживали все выселения - пока не разберутся с документами.
Так вот, о том, как я чуть не погиб. Это было в конце прошлого года - как раз тогда, когда шел весь этот скандал. Я ехал в машине и слушал по радио диалог адвоката, представителя домовладельцев, и представителя банковской ассоциации. Этот диалог меня настолько ошарашил, что я едва не врезался в столб.
Судите сами. Адвокат, защищавшая домовладельцев, говорила вполне консервативные вещи, которые приличествовали бы какому-нибудь Эдмунду Бёрку. Она объясняла, что собственность священна, и лишить человека собственности можно только по суду, и только при полном и точном соблюдении процедуры. Банк обязан представить документы, доказывающие его право на выселение владельца дома - в частности, что он владеет ипотечными обязательствами. А если банк по своей вине документы потерял или не оформил - что ж, пусть тратит деньги, восстанавливает бумаги и приходит в суд, когда все будет в порядке. Представитель банков, со своей стороны, рассуждал как отъявленный якобинец и карбонарий. Он говорил, что задержки с выселением неплательщиков вредны для всей экономики, что ошибок довольно мало (хотя признавал, что они имели место), и в целом "ускоренное разбирательство" - когда отсутствующие документы заменяют "понятиями" - полезно. По сути, он ратовал за массовую экспроприацию имущества, оправдывая её соображениями общественного блага ("это нужно для экономики") и приводя соображения о лесе и щепках ("ошибок на самом деле мало, а польза велика"). Если это не коммунистическая аргументация, то что же тогда является коммунистической аргументацией?
Совершенно очевидно, что для банкира тоже есть два вида собственности: "настоящая" собственность банков ("вы же понимаете, что банк владеет этой ипотекой, даже если документы не в порядке") и ненастоящая, потешная собственность должников.
Раз мы заговорили о коммунистах, то надо сказать, что человеку,
закончившему советский вуз, и потому вынужденному в свое время
внимательно читать Маркса, рассуждения о Священных Контрактах (не для
всех) и Священной Собственности (не для всех) не могут не напомнить
нечто знакомое. А именно, знаменитое место из "Коммунистического
манифеста": Вы приходите в ужас от того, что мы хотим
уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная
собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует
именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых.
Иначе говоря, поскольку для большей части населения собственность не
существует, то на защиту её никто не выйдет.
Как известно, Маркс оказался плохим пророком: побродив по Европе и миру, уничтожив невероятное количество людей, призрак коммунизма вовсе не привел к мировой революции. Этому было несколько причин, но не последней из них было осознание правящими классами, что да, трудно защищать частную собственность, если она "уничтожена для девяти десятых" членов общества. И New Deal Рузвельта, и европейские преобразования были, по сути, практическим опровержением тезиса Маркса о том, что это уничтожение необходимо для капитализма. Оказалось, что капитализм может существовать и в ситуации, когда настоящая, не потешная собственность есть не у одной десятой, а у девяти десятых общества. Больше того, именно такая ситуация и придает капитализму устойчивость. Поэтому поддержка такой собственности капитализму необходима.
Но время идет, и подрастают новые поколения. И хотя того же Маркса в западных университетах изучают, далеко не все хорошо учатся. Возникает сильный соблазн отобрать у девяти десятых их собственность, чтобы ещё чуть-чуть богаче стала даже не одна десятая, но одна сотая или тысячная часть общества. И в последние десятилетия этот соблазн оказался слишком сильным. Сейчас 1% населения США владеют третью всех богатств страны, а верхние 20% - восемьюдесятью пятью процентами, оставляя на долю 80% населения пятнадцать процентов. Если же рассматривать финансовые накопления, то на долю 80% населения США приходится только 7% (см. статьи [1] и [2]). Но даже эта собственность, как мы видим, рассматривается как "ненастоящая", потешная. То есть опять создается ситуация, когда для подавляющего большинства членов общества собственность не существует.
Что ж, как говорил один из учителей Маркса, Гегель, история учит нас тому, что она ещё никого ничему не научила.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-07 12:53 am (UTC)?
no subject
Date: 2011-03-07 12:55 am (UTC)Принцип взаимной добровольности
Date: 2011-03-07 12:57 am (UTC)Вы запутываете простой и ясный вопрос. Частная лавочка имеет право сама решать, сколько она будет платить своим сотрудникам. Если Вам не нравятся их зарплаты -- не храните в этом банке свои сбережения. Найдите другой банк. Или храните деньги в матрасе, это тоже выход. Или вкладывайте их сами в акции и облигации, сегодня это доступно любому.
Точто так же я имею право решать, сколько денег я заплачу тому, кто будет учить моих детей. Если он не согласен, то пусть не учит, а я найду другого, кто согласится. Если за предлагаемые мной деньги ни один хороший учитель не возьмётся учить моих детей, то мне придётся выбирать: или оставить детей без образования, или повысить предлагаемую зарплату. Только и всего.
Какая разница, как живёт человек на 50К или на 250К годового дохода? Пусть живёт как хочет. Главное, чтобы договоры о купле-продаже и найме-оплате были добровольными с обеих сторон.
Принятые пенсионные обязательства перед учителями никто не собирается отменять, во всяком случае, до тех пор, пока штат не объявит банкротство. Речь идёт о будущих договорах, о будущих зарплатах и льготах. Никто не покушается на естественные права учителей.
no subject
Date: 2011-03-07 01:03 am (UTC)Особенно - в том, что касается "Священных Контрактов" и "Святого Права Частной Собственности".
И - "правых" комментаторов, да.
no subject
Date: 2011-03-07 01:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-07 01:04 am (UTC)Re: Принцип взаимной добровольности
Date: 2011-03-07 01:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-07 01:12 am (UTC)Кстати я сейчас довольно хорошо вижу, каким образом может оказаться путаница с бумагами у большой компании, даже старающейся чтоб этой путаницы не было (а не то, что когда она специально старается сделать путаницу) -- и даже видя это, и видя, как сложно сделать так, чтоб путаницы не было -- насколько сложно согласовать все разные винтики одной большой компании чтоб просто собрать документы в одном месте -- все равно считаю, что отвечать за косяки в таком случае должна сама компания. Ее винтики, ей и отвечать.
no subject
Date: 2011-03-07 01:13 am (UTC)их собираются изменять, т.е. отменять прежние (в ущерб учителям). учитесь понимать написанное, ей–бо, а не получается, так наймите учителей по договорной цене, – помогут
no subject
Date: 2011-03-07 01:15 am (UTC)Про одно такое дело я читал - оно вроде ещё не кончилось. Там у человека была дача. Банк по ошибке её отобрал, как водится, не сообщив владельцу. Они не только сменили замки, но и переписали на себя жировку на электричество - и отключили его. А там в холодильнике было несколько десятков килограммов лосося в морозилке - ну рыболов был хозяин. В общем, когда он приехал на дачу к началу очередного сезона и сбил замки, он обнаружил, что зловонная жижа пропитала пол. Вроде бы человек до сих пор пытается получить деньги за капремонт, без которого там жить нельзя.
no subject
Date: 2011-03-07 01:25 am (UTC)но она оставляет в темноте анализ, ваш анализ подлежащих причин
не могли бы вы в явной форме перечислить причины, по которым происходит сейчас резкое имущественное расслоение в америке
ведь согласитесь, только осознав эти причины, можно решать, что делать дальше
Re: Принцип взаимной добровольности
Date: 2011-03-07 01:27 am (UTC)вы имеете право голосовать (и переезжать туда где налоги идущие на оплату учителям ниже) а уж выбранные деятеля имеют право что-то решать, а вы имеете право требовать с них отчетности.
И вы уж определитесь. Вот подписан учителями и вами контракт, с обязательствами и т.п.. Добровольно. А теперь вам вдруг не хочется платить, т.е. если сейчас подписывать - хотелось бы меньше платить. Подпадает ли исходный договор под ваше определение добровольного?
Попытки урезать эффективную зарплату (ничем другим предложение платить больше за страховки и т.п. не является) вам покушением на права учителей не кажутся по какой причине? Попытки отобрать collective bargaining rights вам не кажутся покушением на права?
Re: Принцип взаимной добровольности
Date: 2011-03-07 01:27 am (UTC)Если Вы дали мне деньги в долг, то это не означает, что Вы потом можете требовать, чтобы я их расходовал так, как Вы считаете нужным. Все свои условия Вы должны были предъявить мне в момент подписания договора о ссуде, а не через полгода. Так же и с банками: если Вы дали им деньги на определённых условиях, то Вы не можете потом эти условия менять.
no subject
Date: 2011-03-07 01:29 am (UTC)А что тут понимать?
Date: 2011-03-07 01:31 am (UTC)Если я Вас нанял на зарплату в 50К, то это не означает, что я обязан платить Вам 50К до того, как Вы надумаете уволиться. Есть договор о зарплате на какое-то время (например, на год), а потом я могу Вашу зарплату понизить. Не нравится -- пригрозите мне увольнением. Если Вы незаменимый работник, то я оставлю старую зарплату, а если таких, как Вы, пруд пруди, то найму другого.
Re: Принцип взаимной добровольности
Date: 2011-03-07 01:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-07 01:33 am (UTC)На Ваше право найдём управу
Date: 2011-03-07 01:36 am (UTC)Договор об оплате труда учителей заключается не на вечные времена, а на какой-то срок. По истечении срока надо договариваться по новой. Если каких-то учителей новая зарплата не устраивает, то пусть увольняются, а мы наймём других. Если не найдём желающих, то придётся оставить старую зарплату. Всё, как видите, добровольно.
Попытки отобрать collective bargaining rights вам не кажутся покушением на права?
Мне кажется, что collective bargaining rights -- это покушение на мои права договариваться с каждым желающим учить детей так, как нам с ним хочется. Во всяком случае, у федеральных служащих никаких collective bargaining rights нет, и ничего страшного не происходит. Вот даже Обама за два года безраздельного господства демократов не поднимал вопрос об этих правах. Короче, обойдутся.
no subject
Date: 2011-03-07 01:40 am (UTC)Руки прочь от материального поощрения!
Date: 2011-03-07 01:40 am (UTC)Если не ошибаюсь, когда при Буше давали деньги банкам, то не было речи об ограничении материального поощрения работников. Как же можно вводить эти ограничения задним числом? Как бы то ни было, насколько я знаю, многие банки уже давно вернули государству всю помощь, так что вопрос закрыт: пусть платят премии, какие считают нужным.
Re: На Ваше право найдём управу
Date: 2011-03-07 01:47 am (UTC)На практике один учитель на одного студента это дорого и вы себе его позволить не сможете.
В итоге контракт для учителя будут обговаривать много родителей одновременно (через представителя). Так что вполне справедливо чтоб учителя тоже договаривались через представителя.
Re: А что тут понимать?
Date: 2011-03-07 01:47 am (UTC)снизить зарплату – в любой момент. как и поднять налоги богатым – тоже в любой момент.
вопрос в том как и когда это делается, с чьей помощью и в чью пользу.
вы совершенно убрали из уравнения социальную (общественную) составляющую.
no subject
Date: 2011-03-07 01:49 am (UTC)Re: Руки прочь от материального поощрения!
Date: 2011-03-07 01:52 am (UTC)Если помощь вернули - то да, пусть платят кому и сколько угодно.
no subject
Date: 2011-03-07 01:54 am (UTC)