водораздел произошел по меньшей мере тридцать лет назад, когда Рейган сломал хребет профсоюзу авиадиспетчеров
Дорогой Боря!
Мне жаль Вас расстраивать, но при Рейгане снижение числа членов профсоюзов как раз замедлилось:
основной вектор истории Америки последних десятилетий - это последовательный отказ upper middle и профессионального класса от поддержки тех, кто находится ниже их на социальной лестнице
Это естественно, только виноваты не "классы", которые никак не объединены и не координируют свою деятельность, а государство, вытеснившее частную инициативу из социальной сферы. Аналогично, с 60-х годов в САСШ резко сократилась частная благотворительность в пользу бедноты, потому что бедноту поставили на государственное довольствие. Так как государственная инициатива, в отличие от частной, не имеет встроенных механизмов контроля расходов (чиновнику денег не жалко, все равно чужие), ее эффективность ниже, что немедленно и отразилось на показателях бедности, которые прекратили снижаться.
Сокращение профсоюзов, конечно, никак не результат деятельности "классов" или президентских администраций, а результат усложнения экономики, следствием которого является затруднение условий коллективного найма: работодателю в большей степени, чем раньше, нужны люди со специфическим образованием и умениями, а не просто "работники на конвейер".
есть масса не особо приятных вещей, которые хороши только одним: альтернативы хуже. Рынок, например...
...я живу в США. Где профсоюзы успешно задушили. И стало ли мне лучше?
Нельзя одновременно любить "рынок" и "профсоюзы", потому что профсоюзы антирыночны: это попытка создать монополию на предложение рабочей силы с тем, чтобы повысить ей цену. Рынок - механизм уравновешивание спроса на труд и его предложения, профсоюз - механизм создания дефицита на предложение труда, чтобы он стоил дороже для работодателя.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-26 04:52 pm (UTC)Дорогой Боря!
Мне жаль Вас расстраивать, но при Рейгане снижение числа членов профсоюзов как раз замедлилось:
основной вектор истории Америки последних десятилетий - это последовательный отказ upper middle и профессионального класса от поддержки тех, кто находится ниже их на социальной лестнице
Это естественно, только виноваты не "классы", которые никак не объединены и не координируют свою деятельность, а государство, вытеснившее частную инициативу из социальной сферы. Аналогично, с 60-х годов в САСШ резко сократилась частная благотворительность в пользу бедноты, потому что бедноту поставили на государственное довольствие. Так как государственная инициатива, в отличие от частной, не имеет встроенных механизмов контроля расходов (чиновнику денег не жалко, все равно чужие), ее эффективность ниже, что немедленно и отразилось на показателях бедности, которые прекратили снижаться.
Сокращение профсоюзов, конечно, никак не результат деятельности "классов" или президентских администраций, а результат усложнения экономики, следствием которого является затруднение условий коллективного найма: работодателю в большей степени, чем раньше, нужны люди со специфическим образованием и умениями, а не просто "работники на конвейер".
есть масса не особо приятных вещей, которые хороши только одним: альтернативы хуже. Рынок, например...
...я живу в США. Где профсоюзы успешно задушили. И стало ли мне лучше?
Нельзя одновременно любить "рынок" и "профсоюзы", потому что профсоюзы антирыночны: это попытка создать монополию на предложение рабочей силы с тем, чтобы повысить ей цену. Рынок - механизм уравновешивание спроса на труд и его предложения, профсоюз - механизм создания дефицита на предложение труда, чтобы он стоил дороже для работодателя.