К вопросу об экспертах

[scholar_vit]

Человек, который дает показания на этом видео - профессиональный судебный эксперт. Его работа - восстановление картины дорожно-транспортного происшествия. По всем правилам науки.

Comments

[kuzimama.livejournal.com]

пардон май френч!

[white16.livejournal.com]

Долго как держался... :)

[shvarz.livejournal.com]

Это на самом деле фигня. Я вот учил одно время "медтехов" и однажды одна из них в задачке по химии написала что-то вроде:
2x3x10¹¹=6x10¹²

На вопрос: "Как так получилось?" был дан ответ "Так калькулятор показал."

А это вам не в суде свидетельствовать, эти специалисты потом будут высчитывать дозы лекарств, вводимых пациентам! Ошибется вот так на порядок...

[vgramagin.livejournal.com]

Ну а чего такого-то. Его же не учат формулы выводить, его учат их использовать. Всяко лучше чем я, например - теорему Коши доказать могу, а использовать за 20 лет так ни разу и не пришлось...

[scholar-vit.livejournal.com]

Фишка в том, что в его таблицах была опечатка...

[ivan-gandhi.livejournal.com]

А вот каково с такими людьми программистам общаться. Лоеру-то платят дикие деньги за беседу с идиотами.

[lz.livejournal.com]

Да примерно также, как нормальному человеку общаться с программистами...

[cema.livejournal.com]

Но есть нюанс.

[mopexod.livejournal.com]

У меня знакомый не смог сдать аэродинамику в институте. Сейчас служит в армии экспертом по авариям вертолетов :)
Думаю я, что ничего выдающегося в этом кино нет. Просто нет достаточного количества людей, умеющих применить масштаб, которые хотели бы работать экспертами. "Эксперт" совершенно прав, что не пытается ступать на скользкое для него место.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

а в этом что-то есть: эксперт - это не тот, кто глубоко разбирается в вопросе, а тот, кто уверен в своих заключениях.

[mopexod.livejournal.com]

Увы...

[isya.livejournal.com]

ну как бы человек, работающий рекострукционистом, наверное, получил какое-то образование для этого?

научить в рамках этого образования применять масштаб занимает не так много времени вообще-то.

[senormouse.livejournal.com]

Ну так собственно вся мат. логика и теория алгоритмов посвящена вопросу, как научиться получать правильные результаты, ничего не понимая по существу :)

[siberian-cat.livejournal.com]

Сразу вспоминается классическая история про Gimli Glider: лётчик неправильно перевёл фунты в литры, и у самолёта на полпути закончилось топливо...

Планер Гимли.

[ab-s.livejournal.com]

Какая история! Спасибо за наводку!

[ikadell.livejournal.com]

Какая жалость, что лицо юриста не показывают. Того, чей эксперт, I mean. Worth a million, probably.

[scholar-vit.livejournal.com]

Честно говоря, я бы хотел посмотреть на обоих юристов.

Ты ведь поняла, что произошло, да? Адвокат вовсе не собирался экзаменовать эксперта - просто хотел продемонстрировать опечатку: там ведь не 68 футов получается, а 63.8. Вместо того, чтобы спорить, дал ему калькулятор, ожидая, что тот посчитает и скажет: "Упс, опечатался". И тут такая удача в руки....

[ikadell.livejournal.com]

Я потому и говорю - мне бы видеть рожу второго адвоката. Эксперта он привел присяжным... Денег небось по 400 долларов в час платит из клиентского кармана.

А тот на 10 разделить не умеет. И ведь это все стенографом пишется. И о, как адвокат (первый) вытащит это все в суде.

Конец карьере эксперта...

Off topic

[biglebowsky.livejournal.com]

Видео по ссылке недоступно, я и не совсем понимаю, о чем идет речь.

Но у меня в журнале обсуждался вопрос виновности одного чувака в ДТП. Эксперты восстановливали картину ДТП на основе следов колес автомобиля. Их реконструкция основывалась на предположении, что, в процессе движения автомбиля, левые колеса постепенно преползли на правый борт. По аналогии с глазом камбалы. Чувак был признан виновным и отправлен в тюрьму.

http://biglebowsky.livejournal.com/33322.html
http://biglebowsky.livejournal.com/33785.html

[morgulis.livejournal.com]

Мы воспринимаем американцев более наивными и глупыми, чем они есть на самом деле. "Упс, опечатался" - то, что, в соответствии с вашими ожиданиями, должен сказать эксперт, означает то, что он ошибся и признаёт это. Доказанная и признанная ошибка - основание для адвоката одной из сторон требовать решения в свою пользу на том основании, что экспертиза ошибочна. Здравая позиция любого служащего в такой ситуации - доказывать, что "я все делаю правильно", а если в таблицах ошибка - то бремя доказательств этого лежит на стороне, оспаривающей экспертизу. Адвокат истца должен заявить суду "эксперт всё делал правильно, но экспертиза была неверна из-за таблиц", а не "экспертиза была неверна, так как эксперт сам признался, что он не может конвертировать вручную, следовательно, он непрофессионален и его экспертизе нельзя доверять". Так что, на мой взгляд, эксперт упирается совершенно по делу: беседа с прожженым лоерюгой - это не приятные перипатетические бдения, и, если наша юридическая система будет развиваться и дальше, возможно, через 20 лет эксперт скажет "я не буду с вами разговаривать без своего адвоката".

[scholar-vit.livejournal.com]

Знаете, я Вам очень благодарен. У меня вчера и сегодня много работы, и любой повод повеселиться ценен.

Вы, что называется, made my day. Когда клоун с портретом маразматика на юзерпике объясняет профессиональному litigation lawyer ikadell, как должны вести себя эксперты, это действительно очень смешно.

Спасибо.

[morgulis.livejournal.com]

Извините пожалуйста, мой занятой друг, но я ничего не объяснял г-же ikadell, а она меня ни о чем не спрашивала. Я лишь отвечаю на ваше предположение, заключающееся в том, что перед нами идиот, потому что если бы он не был идиотом, то он бы все быстро подсчитал и сказал "я ошибся в своей экспертизе". Увы, это свидетельствует, на мой взгляд, только о том, что Вы, видимо, представляете себе судебный процесс в виде состязания интеллектуалов, каждый из которых занят приложением усилий к выяснению истины. К сожалению, юристы работают не на истину, а на победу, как Вы могли видеть в нашумевшем деле Симпсона, например. И юрист, выдвигавший идиотскую версию о том, что кровь жертвы в машине обвиняемого появилась потому, что расследовавший дело полицейский взял эту кровь с места преступления и перенес в автомобиль, потому что он расист - этот юрист не был идиотом, отнюдь. Он разыгрывал ту карту, которую нужно было разыгрывать, чтобы победить, а уж каким идиотом он при этом выглядел, его волновало меньше. Точно так же и здесь: Вы, видимо, путаете юридические показания с научной дискуссией. Эксперт в приведенном примере не заинтересован в выяснении истины. Он заинтересован в том, чтобы его позиция "я все делаю правильно, как закон велит и как в моей книжке написано" не была разрушена. Что конкретно неверного Вы видите в этом предположении? Какие доводы Вы привели по делу, помимо сообщения нам факта вашего безудержного веселья и не удовлетворяющего ваше эстетическое чувство юзерпика собеседника?

Вы лично имеете полную возможность вызвать тот же эффект, который продемонстрировали роликом: пойдите в банк, попросите перефинансировать моргидж, служащий введет в компьютер сумму и срок, и выдаст вам цифру месячного платежа. Затем вы можете вынуть свой лэптоп, открыть Excel и попытаться продемонстрировать, что функция =PMT дает другой результат и у них в компьютере (или таблицах) ошибка. И вы легко убедитесь, что банковский служащий начнет себя вести ровно так же, как этот "эксперт": "не надо мне предлагать самому считать, я все делаю, как положено".

Извините за затянувшийся ответ -- утешаю себя только тем, что мне удалось повеселить Вас еще раз в этот нелегкий рабочий день.

[geish-a.livejournal.com]

Ну, вообще-то говоря, чувак не поддался на ловушку "вражеского" адвоката и не дал ему одержать легкую победу. Это круто (если смыслом всего этого признать не математическую точность, а выигрыш в суде).

[scholar-vit.livejournal.com]

Вопрос на засыпку: поможет ли эта видеозапись выиграть дело в суде?

Понимаешь, Дэль про это много знает и подтвердит, но мне тоже приходилось общаться с экспертами. Как-нибудь расскажу, если хочешь. Присяжные ни хрена не знают про масштабы и квадратные корни - но они очень не любят, когда человек явно "плавает" в области своей экспертизы. Основная задача адвоката - доказать, что эксперт противной стороны таковым не является.

На самом деле если внимательно прослушать диалог, видно, как этот адвокат ясно говорит своему противнику: "Если вы этого парня выпустите перед присяжными, я его смешаю с грязью. Вам оно не надо".

[geish-a.livejournal.com]

Я думаю, по этому клипу нельзя сделать вывод, кто там выиграл. Присяжные не любят, когда человек плавает, но они и про ошибку ничего не поняли, я уверена. Они также не любят, когда адвокат не может ущучить свидетеля красиво. А тут свидетель явно не поддался. Так что 0:0, я бы сказала.

[isya.livejournal.com]

а 1 to 20 what?
полтора метра вроде бы маловато для такого расстояния на перекрестке. или я идиот и совсем впал в маразм?

[scholar-vit.livejournal.com]

Имелось в виду, что один дюйм на чертеже равен 20 футам на местности (так что масштаб на самом деле 1:240; выражение 'один к двадцати' на самом деле неточное сокращение)

[isya.livejournal.com]

ааа, да, конечно. (собственно, только что сам догадался, что, наверное, в этом дело.)
теперь стало понятно, почему он пытается добиться ответа про десятеричную систему.

[scholar-vit.livejournal.com]

http://scholar-vit.livejournal.com/254304.html?thread=9242976#t9242976

[isya.livejournal.com]

дадада, в плане попкорн-развлечения большое упущение, что нет лица первого и, главное, второго адвоката :) про первого хоть по голосу можно понять, а вот про второго страшно даже представить.

[insead-hec.livejournal.com]

Daubert Challenge не прошел, вычеркиваем...

[http://users.livejournal.com/_iga/]