scholar_vit

Не еврей, а не-христианин, если верить вашей ссылке: "I said that I thought it would be wrong for the next editor to be other than a believing Christian.

From:

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Brooks_(journalist)
He and his wife live in Bethesda, Maryland.[1] Brooks is Jewish.[4]

From:

Т е не-христианин, все правильно. Но мусульманина или атеиста тоже не взяли бы.

From:

А также индуиста, буддиста и огнепоклонника. Совершенно согласен.

From:

Фраза "из-за того, что еврей" по умолчанию подразумевает антисемитизм. Так что точность перевода формулировки не помешала бы.

From:

Я не думаю, что к Бакли ежедневно приходили наниматься толпы индуистов и огнепоклонников. Поэтому в данном случае его ксенофобия выражалась именно в антисемитизме.

From:

Ну это вы как бы сами влезли в чужую голову к Бакли и за него додумали. Лучше все-же придерживаться фактов.

From:

piarchik-blues.livejournal.com

По-моему к кому кому, а к Бакли обвинение в антисемитизме ну никак не липнет.

До Бакли с его новым консерватизмом(не путать с неоконством) софт-антисемитизм был неотъемлимым атрибутом американского консерватора.
Бакли как никто другой говорил и делал,чтобы очистить американский палео-консерватизм от проявлений,которые могут быть расценены как софт-антисемитские,вплоть до раскола.

Сам Брукс впоминает о Бакли с теплотой и благодарностью:
http://www.nytimes.com/2008/02/29/opinion/29brooks.html?_r=1

From:

Бакли прожил долгую жизнь, и неоднократно менял свои взгляды. Скажем, на раннем этапе он был проповедником белого превосходства и сегрегации, говоря что "The central question that emerges... is whether the White community in the South is entitled to take such measures as are necessary to prevail, politically and culturally, in areas in which it does not prevail numerically? The sobering answer is Yes - the White community is so entitled because, for the time being, it is the advanced race. It is not easy, and it is unpleasant, to adduce statistics evidencing the cultural superiority of White over Negro: but it is a fact that obtrudes, one that cannot be hidden by ever-so-busy egalitarians and anthropologists." (National Review, August 27, 1957). Тогда же он защищал апартеид в Южной Африке. Это не помешало Бакли резко порвать с John Birch Society и отказаться от союза с (побежденными) расистами.

Поэтому цитируя Бакли, необходимо указывать, когда он сказал ту или иную фразу.

Я не знаю, были ли эти изменения следствием тактических соображений или он искренне менял свои взгляды. Впрочем, я не уверен, что это мне так уж интересно.

From:

Кстати, независимо от того, что вы думаете по поводу числа огнепоклонников, приходивших наниматься к Бакли: в США атеистов и агностиков примерно в 6.7 раз больше, чем евреев. А верующих не-христиан (т е других религий) примерно в 5.2 раза. Общее число тех, кто не является угодным Бакли "верующими христианами", но при этом не являются евреями, это примерно 21% населения США, т е их где-то в 11.8 раз больше, чем евреев (1.78%). Такие дела.

Так что ксенофобия-да, антисемитизм-нет.

From:

piarchik-blues.livejournal.com

В общенациональных газетах и журналах(в том числе и нынешней National Review )
представительство евреев несколько выше, мягко говоря:)

Кроме того речь идет о должности, на которую не приходят наниматься, а которую предлагают.

From:

ygam.livejournal.com

Вы это читали?

From:

Да, читал. Очень злой и, увы, верный разбор.

Печально, что тут речь идет о вещи, которая сделала Бруксу имя - если не ошибаюсь, именно после неё его взяли в NYT. Поразительное снижение стандартов: можно высосать из пальца любую поверхностную чепуху, лишь бы выглядела гладко и "консервативно" - и ты уже "видный интеллектуал".

Edited Date: 2010-11-06 04:03 am (UTC)

From:

prof-yura.livejournal.com

Сохранилось любопытное memo знаменитого математика Биркгофа, отправленное в 1928 году из Парижа его гарвардским коллегам, посаященное возможному приему на работу иностранцев. В нем подчеркивается еврейское происхождение Бохнера и фон Неймана и отдается предпочтение ван дер Вардену. Любопытно, что в качестве основного довода против фон Неймана указывается его интерес к квантовой механике.

From:

profpr.livejournal.com

(1) Напомнило

From:

isya.livejournal.com

а, так он еще и видный консервативный интеллектуал? ого.

---
к слову, за 1) я бы его не ругал. не думаю, что _этого_ он не знает; это ну очень простой факт, и скорее он сознательно так написал, реинтерпретируя мидвест. хотя, конечно, с арканзаса слегка передергивает, не спорю :)

про "не нашел себе роли", кстати, тоже вопрос. фермеры экспортируют, но это в основном, как я понимаю, огромные монополизированные хозяйства, занимающиеся пауперизацией работников-фермеров. ну и все-таки фермы фермами, а города там тоже есть, и города тоже должны как-то жить.

а вот про 3 - да, сильно он сказанул.

From:

gomberg.livejournal.com

Ну, все же, в данном случае речь идет не о фактических ошибках, а о спорных оценочных утверждениях.

Границы регионов США можно проводить по-разному, и, с некоторой точки зрения, Баффало и Питтсбург ближе культурно к Мидвесту, чем к Нью-Йорку и Филадельфии (да и кусочки Озарков, надо полагать, можно, при желании, назвать "Мидвестом" не шибко греша перед истиной.

Что Мидвест плохо перенес уход промышленности тоже верно: фермеры фермерами, но их не так много, а старые промышленные центры, где живет большая часть населения, далеко не всюду сияют и процветают. Наличие отдельных светлых сторон никто, вроде бы, не отрицает, но вцелом тут, максимум, a bit of poetic licence.

Наконец, не так уж неверно и последнее утверждение. Да, города, естественно, голосуют за демократов, но промышленность не ограничена муниципальными границами, а если мы возьмем аггломерации и промышленные районы вцелом, то там у демократов совсем не без потерь. Ну да, выразился он не совсем точно, но тоже не такая уж очевидная глупость: наверняка, карту в родной газете он видел.

На мой взгляд, главное, в чем стоит обвинять Брукса, так это в том, что он скучен. Но тут проблема, скорее, не в том, что он говорит чушь, а в том, что он вообще мало чего интересного говорит.

From:

Я согласен, что если долго реинтерпретировать Брукса ("тут написано 'белое', следует читать 'темно-серое'; здесь сказано 'вниз', следует читать 'по горизонтали'"), то получится нечто, напоминающее истину. Но интерпретация нужна именно в силу лености мышления у Брукса: лень было автору найти более точное выражение (ну хотя бы rust belt), он взял с полки первое попавшееся. Собственно, и скучно он пишет по этой же причине: ему лень работать над текстом. Интеллектуал - это человек, работающий над мыслью и словом. Бруксу некогда.

Он не лгун, он именно псевдоинтеллектуал.

From:

gomberg.livejournal.com

Да вобщем, даже и не ленность, а способ выражения мысли. Я сам милльон раз называл Баффало и Питтсбург Мидвестом - и это не было ленностью, а подчеркиванием конкретной стороны того, о чем я хотел говорить. Собственно говоря, такого же типа придирки можно составить (и составляют) для любого колумниста НЙТ или любой иной газеты. Если начать так буквально придираться к формальной стороне, то тогда нафиг мы вообще живую речь в газетах используем: математическая запись намного удобней и точней :)))

Еще раз, я понял бы претензию к Бруксу, что он пишет скучно. Но ваша претензия, скорее, противоположная: что он пишет слишком цветасто. Вот с этим я согласиться не могу. По сути абсолютно ясно, что он имел в виду и это не глупость. Но и не великое откровение, к сожалению: ничего, кроме очевиного и скучного, как всегда, он и не говорит.

From:

piarchik-blues.livejournal.com

>ничего, кроме очевиного и скучного, как всегда, он и не говорит.

Во первых он говорит НЕочевидные вещи.
Т.е возможно вам они очевидны:)

Но с этим он как раз справляется.Его роль в NYT -- просвещенного консерватора,говорящего НЕочевидные либералу вещи.

Проблема с Бруксом в том, что свои НЕочевидные утверждения он очень слабо аргументирует, а порой неправильно интерпретирует факты, отбирая только то в факте,что ему надо и отсеивая "ненужные подробности".

Должность колумниста в NYT очень престижная.
Так что они могли бы на роль "умного консерватора" найти еще кого-нибудь вдобавок или вместо.

From:

nedosionist.livejournal.com

Хмм... Какие бы домкраты не оказались у Брукса, критика Истерли критики не выдерживает. Брукс, ест. нигде не утверждает, что обозначенный им регион идентичен Мидвесту, это очевидное искажение; довод о фермах лишь подтверждает общую деиндустриализацию Мидвеста и никак не помогает городскому населению, "а также в области балета"; похлопывать демократов по плечу за победу в Флинте и Гари - когда/если они проиграют там, то куда останется бежать!?

Интереснее, однако, тема Брукса. Потенциальная потеря демократами белых голубых воротничков - это развал коалиции, поддерживающей их с New Deal. На ту же тему What's the Matter with Kansas, и "белая южная беднота с ружьем в грузовике" Ховарда Дина-2004.

From:

http://scholar-vit.livejournal.com/253724.html?thread=9231900#t9231900

From:

aron-turgenev.livejournal.com

Простите, Вы серьезно считаете, что обозреватель "Нью-Йорк Таймс", постоянный участник политических програм на PBS и проч. не знает, что-такое Мидвест? Он явно употребляет это название не в географическом смысле и, да, Северо-Западный Арканзас культурно относится к Мидвесту (во всяком случае, тамошние университетские профессора так считают). Что касается Гэри, Индиана, то это фактически пригород Чикаго, населенный, в основном, афро-американцами. Понятно, как они голосуют. И при чем тут фермеры? Речь шла о рабочих.
Более убедительная критика этой статьи Брукса появилась в "The New Republic".

From:

http://scholar-vit.livejournal.com/253724.html?thread=9231900#t9231900

From:

clovis3.livejournal.com

------------------
Уважаемый aron_turgenev,

Суть дела в том, что Брукс -- это "мальчик для битья". Социалисты, прекрасно зная ему цену, назначили его представлять консерваторов в спорах на социалистических СМИ: в "New York Times", на NPR, где он выступает против E.J. Dionne'a, одно время на PBS, и т.п. Брукс что-нибудь вякнет слегка консервативное, а социалиты давай его опровергать/разоблачать. Krauthammer'а они, разумеется, на поединок не вызовут, а George'у Will'у по очень древнему обычаю (ещё со времён David Brinkley) дозволяется вставить несколько слов в беседе 4-5 левых ведущих и приглашённых комментаторов.

From:

ny-quant.livejournal.com

А кто эти умные люди, которые цитируют Брукса? Среди моих знакомых его цитируют исключительно с целью лягнуть за очередной ляпсус.

Что до других интеллектуалов, у них для вас еще недавно были тот же Бакли и Сафир. Краутхаммер еще остался, впрочем я особенно за их идеологией не слежу. Может и еще кто есть. Кристал, может быть. Сам, правда, не уверен, т.к. его нудятину читать никогда не мог.

Ну а у вас-то (либералов) какие есть для них интеллектуалы? Откуда такой комплекс превосходств?

From: (Anonymous)

"Других интеллектуалов у них для нас нэт."

Charles Krauthammer. Dennis Prager. George Will.
Кто из левых, по-вашему, хотя бы примерно сравним с этими тремя?

From:

> Charles Krauthammer...

"Интеллектуал" и "краснобай" не есть синонимы :)

From: (Anonymous)

На мой взгляд, краснобаи - это, допустим, Лимбо с одной стороны и Олберман с другой. Но я не хочу спорить о терминах и упрощаю задачу. Назовите, пожалуйста, трех интеллектуалов слева, которые однозначно превосходят перечисленных мной "краснобаев"?

From:

Сводить разговор к спору о терминах, безусловно, не стоит -- но, чтобы разговор был содержательным, термины надо определить. В частности, что мы вкладываем в понятия "интеллектуал" и "превосходит". Я не буду употреблять первого термина и попробую Вам ответить согласно своему определению второго. A propos -- ни о Прейджере, ни о Уилле я, к сожалению, ничего не знаю (легко найду их через Гугл, но быстро изучить их работы, чтобы предметно их обсуждать, я не смогу). Поэтому ограничусь Краутхаммером, колонки которого читаю регулярно.

Следующие левые комментаторы, по моему мнению, "превосходят" Краутхаммера тем, что аргументируют свои мнения данными и моделями, а не только эмоциями:

Paul Krugman (you guessed it)
Menzie Chinn
James Kwak
Simon Jonson
Mark Thoma
Brad De Long

В отличие от вышеперечисленных людей, Краутхаммер, как правило, не дает численных определений своим понятиям, не строит моделей и не сверяет их с реальными данными. Т.е. пишет как журналист, а не как ученый. Т.е. пишет тексты с меньшим информационным содержанием и меньшей практической применимостью (и вот тут нам надо дать определение/способ измерения информационной содержательности и практической применимости :) Т.е. не просто "не сравним", а "в подметки не годится" :)

From:

Simon JoHnson, разумеется. Извините.

From: (Anonymous)

Практически все люди из вашего списка - профессиональные экономисты. Вы сравниваете их с политическим комментатором, врачом по образованию Краутхаммером и замечаете, что последний "не дает численных определений своим понятиям, не строит моделей". Несколько некорректно, не так ли? Как насчет apples to apples? В исходном постe речь шла о мистере Бруксе, политическом и "социальном" комментаторе; утверждалось, что он - единственный консервативный интеллектуал. Не будем отвлекаться на то, что "консервативен" м-р Брукс только относительно Нью Йорк Таймс; я спорил не с этим, а со словом единственный, приведя в пример трех косервативных комментаторов. Мой вопрос остается в силе: кто из их левых коллег, на ваш взгляд, сравним с этой тройкой?

From:

1) Относительно Вашего вопроса:

Как я уже сказал, давайте договоримся о терминах. Что Вы предлагаете сравнивать? Популярность в массах, влияние среди "серьезных людей" (каких??), тираж колонки/блога, количество изданных книг и их читателей, количество энциклопедических статей о, ожидаемый/вероятный процент голосов буде данная персона выдвинет себя на президентских выборах? По какому критерию мы будем сравнивать левых и правых фельетонистов/блоггеров?

Я ответил корректно в рамках своего определения "превосходит": регулярно публикует информацию, корректно объясняющую экономическую динамику общества и обладающую предсказательной силой. Все перечисленные мною профессиональные экономисты ведут блоги, которые кроме кроме дискуссий по экономике неизбежно содержат политический комментарий. Колонки Краутхаммера содержат слишком много поверхностного анализа и экономических ляпов, чтобы я мог серьезно относиться к публикуемой в них информации. (Что не означает, что я не отношусь серьезно к влиянию, которое эти колонки оказывают на их читателей.)

Как только мы определимся в терминах, я буду рад поискать ответ на Ваш вопрос. Охотно допускаю, что в рамках Вашего определения понятий "интеллектуал/сравним/превосходит", у меня не найдется примеров левых коллег сравнимых (def?) с людьми из Вашего списка. Даст ли это нам основания для каких-либо практических выводов? :)

2) Относительно исходного поста хозяина журнала:

Scholar_Vit назвал Брукса не "единственным", а "одним из признанных интеллектуалов" консервативного движения. Фразу "Других интеллектуалов у них для нас нэт" я считаю не категоричным утверждением, а шуточной гиперболой. Которая, как и многие гиперболы, по сути неверна. Да, среди консервативных интеллектуалов есть люди, "превосходящие" (в зависимости от определения! :)) м-ра Брукса.

From:

ikadell.livejournal.com

Мне иногда кажется, что у консерваторов-интеллектуалов тот же спектр засад, что у морских свинок.

From:

The key to conservatism is knowing what to conserve: what we're rightly treasuring and what's turning us into Gollum; what's an antique tapestry and what's a snot-streaked security blanket.

А какие засады у морских свинок?

From: (Anonymous)

~~ни к морю, ни к свиньям...~~

From:

ikadell.livejournal.com

From: