За что я уважаю bbb, или Опять о Вашингтонском консенсусе

[scholar_vit]

Я много раз писал в своём журнал, что считаю bbb одним из лучших авторов русского ЖЖ. Это не значит, что он мой единомышленник: мы с ним расходимся очень во многом. Но его всегда интересно читать. И самое главное, у него есть качество, без которого дискуссия вообще невозможна. Это качество -- интеллектуальная честность. Мне приходится говорить об этом, потому что это качество, увы, встречается не так часто. Сейчас я имел случай ещё раз убедиться в том, что с bbb можно спорить.

В дискуссии о вашингтонском консенсусе bbb утверждал:

Come on, ну зачем так-то? При чем тут либертарианство? "Вашингтонский консенсус" - это не либертарианство, а самый обычный мэйнстрим. Именно поэтому, собственно, все правительства Латинской Америки, от левых до правых, и придерживаются политики, которую этот "консенсус" определяет. Равно как и практически все остальные правительства в мире, от корейского до вьетнамского.

Основные принципы "вашингтонского консенсуса" - да, они универсальны в том же смысле, как практически универсален совет учить детей грамоте и счету, желательно в школе, желательно не менее восьми-десяти лет, а также периодически показывать врачу, кипятить воду перед питьем, мыть руки перед едой и не бить детей розгами. Вообще-то можно и с грязными руками ничем не болеть, и без школьного образования сделать великие открытия и заработать миллиарды, но школа и гигиена в целом рекомендуются всем. Это именно что советы one size fits all.

Затем тот же самый bbb публикует в своём журнале ссылки на статьи Уильямсона, автора формулы исходного Вашингтонского консенсуса. Там оригинальная статья и анализ итогов десять лет спустя. И что же пишет Уильямсон десять лет спустя? А пишет он вот что. Что фраза "Вашингтонский консенсус" стала означать не то, что он под этим понимал, а догматическую веру в то, что рынок -- универальная панацея. Автор протестует против такого словоупотребления и говорит, что этот подход не способен решить проблему бедности. Более того, он прямо обвиняет сторонников этой идеи в Вашингтоне в том, что кризис конца 1990-х стал пандемией. Вот соответствующие цитаты:

In this article the author distinguishes between his original meaning as a summary of the lowest common denominator of policy advice addressed by the Washington based institutions (including the World Bank) and subsequent use of the term to signify neoliberal or market-fundamentalist policies. He argues that the latter policies could not be expected to provide an effective framework for combating poverty but that the original advice is still broadly valid.

I find that the term has been invested with a meaning that is significantly different from that which I had intended and is now used as a synonym for what is often called “neoliberalism” in Latin America, or what Geeorge Soros (1998) has called “market fundamentalism.”

A plausible alternative concept would be that the Washington Consensus consists of the set of policies endorsed by the principal economic institutions located in Washington: the U.S. Treasury, the Federal Reserve Board, the International Monetary Fund, and the World Bank. I would argue that the policies these institutions advocated in the 1990s were inimical to the cause of poverty reduction in emerging markets in at least one respect: their advocacy of capital account liberalization. This was, in my view, the main cause of the contagion that caused the East Asian crisis to spread beyond Thailand and that resulted in a tragic interruption of the poverty reduction those countries had achieved (Williamson 1999).

Я очень благодарен bbb: сам я вряд ли нашел бы статью Уильямсона, кстати, очевидно, умного человека. Жаль, что придуманный им термин стал означать совсем не то, что он имел в виду. Мне, конечно, польстило, что автор термина "Вашингтонский консенсус" пришёл к тем же выводам, что и я, хотя и на пять лет раньше.

И последнее. Я вовсе не против того, о чём Уильямсон писал в оригинальной статье. Напомню, он считал правительственные расходы на образование и здравоохранение "видом инвестиций в человеческий капитал" и приветствовал. Но как отмечает сам Уильямсон, его "Вашингтонский консенсус" -- это совсем не то, что на самом деле советовали из Вашингтона и что мы сейчас -- согласен, неточно -- называем этими словами.

Comments

ну что еще может сказать по этому поводу

[(Anonymous)]

лунатик на полном серьезе считающий Республиканцев секретными агентами Vast Libertarian Conspiracy.

[agasfer.livejournal.com]

Ващета, "интеллектуальная честность," это когда хватает сил сказать "я был неправ."

Впрочем, допускаю, что он был слишком занят, читая очередного Гарри Портера...:-)

[scholar-vit.livejournal.com]

То, что Вы описываете, как мне кажется, называется интеллектуальным мужеством. Градация другая. Этого я не требую. Это вообще встречается крайне редко. Но я не могу не восхищаться, когда человек аккуратно приводит факты, даже если они противоречат его позиции.

[agasfer.livejournal.com]

В общем, да. Хотя его объективности, как я понял, есть пределы. Одно время я его объективностью тоже восхищался, пока не понял, что его интересует лишь разоблачение "левых" журналистов и "левых" мифов. Т е "объективен в рамках идеологии."

[(Anonymous)]

Why do you read his journal then?

[agasfer.livejournal.com]

Я с большим интересом наблюдаю, как идеология коррумпирует талант.

[ezoran.livejournal.com]

Спасибо bbb за ссылки, и вам (за повод)!
Очень интересно!