Тезисно о реституциях и российском национальном характере

[scholar_vit]

Мой друг taki_net написал несколько постов о реституциях и особенностях национального характера россиян (см. 1, 2, 3 и предысторию тут). В последней записи он сказал, что ему удалось "быть один против всех". Я не уверен, что мои убеждения в этом вопросе отличаются от таки-нетовых - возможно, этим я сломаю ему кайф :). На всякий случай - очень тезисно - выскажусь. Кое-что тут ниже совсем тривиально - ну что ж, иногда полезно и напомнить, что Волга впадает именно в Каспийское море.

1. Реституции - всегда крайне болезненная штука. Кому-то, кто давно жил (и полагал, что жил по праву) в хорошем доме, придется уйти. Совсем плохо, если он там родился.
2. Отсутствие реституций - тоже крайне болезненная штука. Кто-то, кого из этого дома выгнали, живет всю жизнь с сознанием обиды. Часто эта обида переходит из поколения в поколение.
3. Решать вопросы реституций с точки зрения формальной справедливости - очень сложно. Как говорили в комментариях, с чего начать? С того, что Европа вообще-то принадлежит неандертальцам?
4. Этически допустимы только такие решения, которые исходят из минимизации лишних страданий и уважения ко всем сторонам и "их правде". При этом следует понимать, что справедливость часто недостижима. Мы не выбираем лучшее решение, мы избегаем худших последствий.
5. В реальной политике часто основа решения - то, что у кого-то больше силы, чем у противника. В этом случае прогресс уже в том, что предыдущий пункт - о минимизации лишних страданий - все-таки накладывает какие-то ограничения. Например, уже нельзя в качестве решения предложить прямой геноцид. Часто принятые решения нам морально неприятны - но всегда надо спрашивать, не приведет ли их отмена к дополнительным страданиям?
6. Специально о ситуации в России - в силу интересной истории последнего века очень много россиян оказались одновременно как жертвами, так и бенефициариями всевозможных переделов. С другой стороны, опыт переделывания передела показывал, что в результате проливалось много крови, а справедливости не добавлялось. Поэтому я не удивлюсь, если у россиян вырабатывается - или уже выработалось - такое же отношение к идее реституции, как у японцев к пожарам. Напомню, что во времена Токугавы поджигателей сжигали живьем (а до того, бывало, доставалось и виновникам пожара по неосторожности) - не из-за особенной жестокости японцев, а потому, что для обитателей бумажных домов огонь представлял большую угрозу.

Вот, собственно, и всё

Comments

Re: бочку?

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну, я не люблю ни того, ни другого (и по схожим причинам). Но когда я читаю ЛНТ, я вижу, что он думал много - и то, что приходило ко мне в голову, и то, что не приходило. Это не значит, что он не ошибался - но его ошибки неочевидны. А у С белые нитки торчат.

Возможно, это правильнее называть не столько умом, сколько гибкостью мышления и интеллектуальным мужеством. Когда Толстой видел, что его любимая идея никуда не годится, он её отбрасывал и шел дальше. А Солженицын начинал рационализировать - и это видно.

Тут такая же разница, как в языке. Солженицын всю жизнь выдумывал себе русский язык. А Толстой просто писал - и видно, что ему плевать было, где там слова народные, а где галлицизмы: у него поважнее задачи были. Поэтому и получался *язык*, а не искусственная стилизация, как у С.

Re: бочку?

[tandem-bike.livejournal.com]

"это правильнее называть не столько умом, сколько гибкостью мышления и интеллектуальным мужеством"

да

"А Толстой просто писал - и видно, что ему плевать было, где там слова народные, а где галлицизмы: у него поважнее задачи были. Поэтому и получался *язык*, а не искусственная стилизация, как у С."

да


с робкой поправкой - Задачи? или.. просто так писалось..у ЛНТ языка 'не видно' .. как и у Чехова. и у раннего С. не видно . а потом он таки стал стилизовать. причем кошмарно, да....

Re: бочку?

[scholar-vit.livejournal.com]

Да, конечно.