О феминизме
Feb. 2nd, 2010 10:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ понедельник я ехал на семинар в университет и слушал Fresh Air по NPR. Там было интересное интервью с Рэнди Эпштейн, автором книги "Заберите меня отсюда! История деторождения от райского сада до банка спермы". Одна из историй, рассказанных в ходе интервью, как мне кажется, хорошо иллюстрирует предыдущую запись.
Когда придумали делать общий наркоз во время родов, феминистки боролись за то, чтобы его применяли. "Мы заслуживаем того, чтобы не помнить подробности родов". Уже ближе к нашему времени они боролись за то, чтобы его не применяли: "Мы заслуживаем того, чтобы помнить все подробности". Какой-нибудь пошляк скажет, что эти женщины сами не знают, чего хотят. На самом деле, конечно, они хотят простой вещи: чтобы женщина сама решала, будет она рожать во сне или нет.
Кстати, в интервью было много интересного - я очень советую его послушать (ссылка выше). Например, как в викторианские времена доктора принимали роды. Так как было немыслимо, чтобы доктор-мужчина видел роженицу обнаженной, её накрывали простыней, врач засовывал под неё руки со щипцами и действовал вслепую. Или история про семейство врачей Чемберленов, которые изобрели щипцы, и столетие держали конструкцию в секрете, передававшемся от отца к сыну. Автор сухо комментирует, что это была обычная ситуация с "интеллектуальной собственностью", особенно медицинской, в то время.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-03 02:19 pm (UTC)но главное даже не это, а то, что подавляющее большинство женщин никакими домохозяйками не были, а вкалывали за гроши так, как сегодняшним работникам и не снилось.
конечно, с герцогиней себя идентифицировать приятнее, чем с прачкой. но если в голове есть мозги, неплохо понимать, что шансы на то, чтоб оказаться прачкой, куда больше.
no subject
Date: 2010-02-03 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-03 11:22 pm (UTC)я не очень хорошо понимаю, что именно Вы имеете в виду под "фермершей": если это действительно сельское хозяйство своими руками на маленькой ферме, то там, конечно, и муж, и жена работали внутри дома, а не в офисе, но жены вовсе не сидели сложа руки и ничего не делая.
no subject
Date: 2010-02-04 12:04 am (UTC)если мы сравниваем современных женщин американского миддл класс с женщинами американского миддл класс 50 лет назад, то нужно добавить в картинку два факта.
во-первых то, что миддл-класс-работники в 1960 получали куда больший "кусок пирога", чем такие же работники в 2010, поэтому действительно и жизнь с одним работником на семью можно было позволить себе куда больший относительный уровень жизни. (а с неработающими женщинами сегодня дело ведь не только в "чистом отношении" окружающих, но и в том, что обычной семье, где работает один родитель, а не двое, довольно нелегко.)
во-вторых, вспоминая о радужном прошлом, люди, как правило, выпускают из виду ту работу, которая происходит как бы сама собой, не оплачивается и не ценится. работа домохозяек как раз такова - это вроде как не настоящая работа.
если сложить эти два фактора, то к воспоминаниям о потерянном рае добавляется любопытная перспектива.
no subject
Date: 2010-02-04 01:00 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-04 03:20 am (UTC)Объективно домохозяйкам хуже не стало: "косых взглядов" работающим, отрывающим свое время и силы от законных потребителей - мужа и детей - на самом деле достается ничуть не меньше, а что материально работающим лучше - ну так они это свое "лучше" сами зарабатывают, а не у домохозяек отбирают. Можно утешаться тем, что они зато лишены истинного женского счастья :) А что хочется и рыбку съесть, и в воду не лезть - ну, смешно же винить в этом феминисток. Без них не знали, что в воде рыбка водится? :)) Тогда ведь и много работающих мужчин можно обвинить в том же - создают неравенство, вынуждая других мужчин тянуться до их уровня, чтобы иметь такой же статус.
Сейчас, кстати, существует и специфический феминизм домохозяек. Идея его состоит в том, что государство должно платить им зарплату. Потому что истинный потребитель их услуг - не мужья, а все общество. Предполагается, что их мужья и сыновья, освобожденные от бремени самообслуживания, развивают и проявляют свои таланты на полную катушку, принося этому самому обществу огромную пользу. Следовательно, с работающих недоженщин, которые пренебрегают своим женским долгом и выпускают из дома недоухоженных мужей и сыновей и недовоспитанных дочерей, неплохо бы получить наличными в пользу тех, кто, в отличие от них, свою работу на благо общество исполняет честно, не отвлекаясь на глупости :)) Перспективы этого направления мне лично представляются сомнительными, но оно существует. И тоже называется феминизмом.
no subject
Date: 2010-02-17 05:57 pm (UTC)Опять же, я православный домостроевец. Но блин, даже не привлекая простейшую социологию - негоже ставить женщин в полностью зависимое положение от мужчин. Мы ведь существа пораженные первородным грехом и с искушением в массе гарантированно не справимся. Не привлекая религию и привлекая социологию - гуглить "домашнее насилие".
Теперь чистое ИМХО: косые взгляды в сторону домохозяек существуют только в головах антифеминистов. А что единственная причина экономического давлениэ на семьи с одним доходом - злобные феминистки - это слишком экстравагантная теория. Исследования привести можете?
no subject
Date: 2010-02-04 09:46 am (UTC)про домохозяйство - я имел в виду "домохозяйство включая приготовление еды плюс воспитание детей". а это, собственно, куда больше, чем полная ставка, даже с современной техникой - хотя благодаря технике КПД во многих делах сейчас несравнимо выше.
no subject
Date: 2010-02-04 05:18 am (UTC)А насчет феминистских достижений в плане оставаний с ребенком - с чего столько крика? Сказал А, говори Б - раз добились права женщин работать, будьте добры лечить последствия. Это так здорово, когда люди отвечают за содеянное до конца.