О криках "Пожар!": часть 2

В предыдущей записи мы обсудили происхождение фразы про крики "Пожар" в переполненном театре. В комментариях к этой записи обсуждают, как использовалось решение по делу Шенка в качестве прецедента. На самом деле история о том, как оно перестало быть прецедентом, как мне кажется, ещё интереснее.

В 1964 году в Огайо некий Бранденбург, лидер местного Ку-Клукс-Клана, пригласил репортера с видеокамерой на собрание клана. Собрание как собрание: народ в балахонах и капюшонах жег крест, размахивал оружием. Произносились речи про "отомщение" (в оригинале "revengeance") неграм, евреям и их пособникам. Говорилось, что Конгресс, Президент и Верховный суд участвуют в угнетении белой расы (как видно, идея про евреев как "почетных белых" не была популярна среди куклуксклановцев в те времена).

Тщеславие Бранденбурга ему на пользу не пошло: отснятые телерепортером пленки послужили уликой. Бранденбурга осудили по закону штата о криминальных организациях, запрещающего пропаганду "преступлений, саботажа, насилия или незаконных методов терроризма для проведения политических или промышленных реформ".

Апелляционный и верховный суды штата Огайо оставили приговор в силе. Дело дошло до Верховного суда США.

Со времени дела Шенка прошло полвека. Великодушный человек скажет, что представления американцев о свободе стали либеральнее. Циник заметит, что одно дело - упечь в кутузку социалиста за антивоенную пропаганду, и совсем другое дело - посадить куклуксклановца за погромную агитацию. Вспоминается выработанной советской юстицией термин "классово близкие [преступные] элементы".

Как бы то ни было, Верховный суд (опять единогласно!) объяснил, что речи Бранденбурга и других куклуксклановцев защищены Первой поправкой. В постановлении суда был указан новый стандарт оценки: чтобы не покрываться Первой поправкой, слово должно вызывать "неизбежные незаконные действия" (imminent lawless action). Этот стандарт заменил действовавший со времен дела Шенка стандарт "очевидной угрозы" (clear and present danger). Именно он сейчас используется в делах, связанных со свободой слова.

Интересно, что в написанном судьей Дугласом особом мнении цитировалась фраза Оливера Уэнделла Холмса - и указывалось, что слова Бранденбурга нельзя сравнивать с криками "Пожар" в переполненном театре. Таким образом, никто не сомневается, что кричать "Пожар" в театре нельзя. Тут спора нет. Вопрос в том, какие слова равносильны такому крику, а какие - нет.