И ещё этическая дилемма

Давно не писал в этот журнал: много ездил, работал, читал...

Ладно, давайте ещё поиграем в этические дилеммы.

Вообще говоря, этические дилеммы возникают, когда сталкиваются несколько этических предписаний. Поэтому, скажем, стоит ли мне убить старушку, чтобы пообедать в хорошем ресторане - это не дилемма. Дело в том, что обедать в хороших ресторанах не является правилом этики.

А вот столкнем два предписания: скажем, тайну исповеди и правило, что надо предотвращать страдания невинных. Например, так: Смит сидит за некоторое преступление. Священник на исповеди узнал, что это преступление совершил Браун (а Смит, следовательно, невиновен). Должен (может) ли он сообщить в полицию? Понятно, что этично и правильно убедить Брауна признаться (и отказать ему в отпущении грехов, пока он это не сделает), но мы рассматриваем случай, когда Браун наотрез отказывается.

Можно рассмотреть несколько подзадач: А. Смит не просто сидит, а готовится к казни. Б. Смит сидит, а Браун тем временем умер, и священник - единственный, кто может помочь невинному человеку.

А можно переформулировать: что, если речь идет не о священнике и тайне исповеди, а об адвокате и тайне разговоров с клиентом? В разных странах на сей счет существуют разные законы - насколько они отражают культурные обычаи страны? В каких странах хотели бы жить вы - там, где формальные правила обязывают адвоката донести, или там, где запрещают?