Почему президент Буш не может не разочаровать консерваторов

Консерваторы на каждом углу жужжат о том, как их обидел президент Буш, предложив в Верховный суд Майерс, которая, судя по всему, не будет бороться за отмену Roe vs. Wade. Блоггеры рассказывают, как завязали жертвовать GOP деньги. Коултер уже додумалась до идеи импичмента Буша. Слово "предательство" носится в воздухе.

Между тем именно такой расклад предсказал ещё несколько лет назад Фрэнк в книжке "Что случилось с Канзасом?". Он говорил, что республиканцы будут обещать консервативным избирателям назначить судей, которые отменят Roe vs. Wade, но будут изо всех сил стараться не выполнить этого обещания. Этот вывод подтверждается простым эмпирическим наблюдением: и Рейган, и Буш-старший назначали судей в Верховный суд. И кажинный раз на ефтом самом месте промашка выходила: уже назначенный судья оказывался "криптолибералом", и право женщины на аборт оставалось law of the land. Можно, конечно, говорить, что президент Рейган или там Буш-старший ошибся. Но когда такая "ошибка" повторяется из раза в раз, стоит подумать, а ошибка ли это?

6 октября в NYT была очень умная статья Francis Wilkinson, где объяснялось, почему это не ошибка. Я повторю вкратце аргументы автора.

( Read more... )

Не читайте американской прессы за ужином

Куча работы. Заварил крепкого кофе и, пока пил, читал газеты.

Есть такой старый советский анекдот: "Что такое дружба народов? Это когда русский и украинец, армянин и азербайджанин, эстонец и цыган дружно идут бить евреев".

Так вот, такой дружбы правых и левых в американской прессе я не видел давно. Правые обозреватели, левые обозреватели, синие, зелёные, золотопогонные -- и все дружно костерят Майерс и волю пославшего ея Буша.

Забавно.