Самоценность наличия обоснования, с которым можно спорить, от меня ускользает. Добро бы это было "железное" обоснование, которым действительно можно остановить человека, вознамерившегося пытать террориста с целью остановить неминучий теракт. Но ваше, извините, приводит к дискуссии, которую мы наблюдаем уже который день. И никого эти аргументы что-то не убеждают - даже в отсутствие крайней необходимости.
То есть получается, что вся ценность наличия такого обоснования в том, что вы себя лучше чувствуете, когда оно у вас есть, чем когда его у вас нет? Но так не всем необходимо записать силлогизмы, приведшие их к мнению - некоторым достаточно просто осознания, что это мнение есть, и противоположное вызывает активное неприятие.
Вы говорите, что в критической ситуации важно будет знать рациональные аргументы, чтобы поддержать свою позицию, уже не на словах, а на деле. Утрируя, в ситуации, когда передо мной будет один из похитителей, и мне будет нестерпимо хотеться прижечь его утюгом, чтобы узнать, где держат моего ребенка, я смогу обратиться к вашим аргументам (предполагая, что вы меня убедили, и я принял их как собственные) и швырнуть утюг в коридор. Так вот, побывав в похожей ситуации (*), я могу с довольно полной ответственностью (**) сказать, что во-первых, нет, я не вспомню аргументы, во-вторых, когда я их вспомню, будет уже поздно.
(*) ситуация не включала в себя опасность для жизни меня или моих близких, но один из вариантов решения, который я мог бы принять, требовал отказа от имеющихся убеждений. Подчеркиваю, "имеющихся", то есть я и сейчас, после того, как я принял решение, идущее вразрез с убеждениями, сохранил их.
(**) не с полной ответственностью, поскольку я не всеведущ :)
Ваши аргументы, как и аргументы m_p, необходимы и валидны только для ваших единомышленников. Другим они или избыточны (как ей и мне), или невалидны.
Кроме того - по букве ваших аргументов - вы апеллируете к тому же понятию "цивилизованного общества" (только называете его иначе), а ваш гипотетический оппонент, согласно диспозиции, или находится вне его, в состоянии войны, или считает, что находится. Заметьте, что практически все сторонники легализации пыток или считают их мерой экстремальной, или же ссылаются на "противника" - т.е. обе группы так или иначе разделяют пресуппозицию "мы на войне".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Пожалуйста
Date: 2009-05-13 01:04 pm (UTC)То есть получается, что вся ценность наличия такого обоснования в том, что вы себя лучше чувствуете, когда оно у вас есть, чем когда его у вас нет? Но так не всем необходимо записать силлогизмы, приведшие их к мнению - некоторым достаточно просто осознания, что это мнение есть, и противоположное вызывает активное неприятие.
Вы говорите, что в критической ситуации важно будет знать рациональные аргументы, чтобы поддержать свою позицию, уже не на словах, а на деле. Утрируя, в ситуации, когда передо мной будет один из похитителей, и мне будет нестерпимо хотеться прижечь его утюгом, чтобы узнать, где держат моего ребенка, я смогу обратиться к вашим аргументам (предполагая, что вы меня убедили, и я принял их как собственные) и швырнуть утюг в коридор. Так вот, побывав в похожей ситуации (*), я могу с довольно полной ответственностью (**) сказать, что во-первых, нет, я не вспомню аргументы, во-вторых, когда я их вспомню, будет уже поздно.
(*) ситуация не включала в себя опасность для жизни меня или моих близких, но один из вариантов решения, который я мог бы принять, требовал отказа от имеющихся убеждений. Подчеркиваю, "имеющихся", то есть я и сейчас, после того, как я принял решение, идущее вразрез с убеждениями, сохранил их.
(**) не с полной ответственностью, поскольку я не всеведущ :)
Ваши аргументы, как и аргументы
Кроме того - по букве ваших аргументов - вы апеллируете к тому же понятию "цивилизованного общества" (только называете его иначе), а ваш гипотетический оппонент, согласно диспозиции, или находится вне его, в состоянии войны, или считает, что находится. Заметьте, что практически все сторонники легализации пыток или считают их мерой экстремальной, или же ссылаются на "противника" - т.е. обе группы так или иначе разделяют пресуппозицию "мы на войне".