Об одном патерналистском устройстве

[scholar_vit]

Тут мне в очередной раз намекнули, что я патерналист. По этому поводу я хотел бы рассказать одну историю.

Я с детства очень люблю типографское дело. Печатные станки, переплетный инструмент. Я бывал в разных музеях промышленности: авиации, золотодобычи, пивоварения, коньячного дела, даже в музее маслоделия в Ирландии, - но больше всего я люблю музеи-книгопечатни. А уж экскурсия по настоящей типографии...

Так вот, давным-давно, ещё в школе, на одной экскурсии в типографии я увидел совершенно патерналистское устройство. Оно подавляло свободу личности настолько сильно, что могло вызвать инфаркт у пары поклонников Эйн Рэнд и нескольких верных мизесианцев в придачу.

Это устройство работало в большой гильотине, которая разрезала толстые стопки отпечатанных листов. Рабочий клал стопку на специальный стол, выравнивал её, а затем нажимал на кнопку. Точнее, нажимал бы - если бы не это устройство. Из-за него гильотину включали две кнопки, причем разнесенные достаточно далеко. Поэтому рабочий не мог включить резак одной рукой: он должен был непременно нажать одну кнопку правой, а другую левой. Это сильно замедляло работу: приходилось класть стопку под нож, нажимать обеими руками кнопки, затем поворачивать стопку и опять нажимать. То есть ни о какой свободе индивидуума одной рукой поправлять стопку и подавать бумагу, а другой резать, речь не шла.

Мне сказали, что в типографии бывали люди, которые обманывали технику, подперев одну кнопку палкой. И у них получалось работать гораздо быстрее. До тех пор, пока они не оставались без руки, конечно. Ну что ж, за свободу надо платить, правда?

Comments

[bagira.livejournal.com]

как workers' compensation attorney могу засвидетельствовать, что рабочие к подобным хитростям прибегают часто, но если их ловят--мгновенное увольнение. Потому что потеря руки стоит очень дорого для хозяина.

А сама я когда-то работала в библиотеке и резала книги старой-ручой гильотиной.

[scholar-vit.livejournal.com]

Завидую (не работе адвоката, а работе в библиотеке)

[spamsink.livejournal.com]

Я не увидел здесь патернализма. Я увидел здесь минимизацию расходов работодателя.

[scholar-vit.livejournal.com]

В Свободном Обществе расходов работодателя тут нет: это риск работника и его выбор.

[taki-net.livejournal.com]

Не совсем так. Работодатель обязан установить это устройство, даже если он не считает, что с его использованием его расходы будут меньше. То есть они, скорее всего, будут меньше, но нас это не должно интересовать - он сам хозяин своей судьбы и своего кошелька.

Ну вот представьте, что общество настолько свободное, что норму об ответственности работодателя за ЧП на работе отменили. Как Вы отнесетесь к биллю, который предложит обязательное введение таких устройств?

И, кстати, к биллю об отвественности работодателя тоже?

[ygam.livejournal.com]

Human beings may not be good enough for socialism, but we're not smart enough for capitalism, either.

[scholar-vit.livejournal.com]

Exactly

[e2pii1.livejournal.com]

тот кто not smart enough for capitalism при социализме будет жить еще хуже.

[e2pii1.livejournal.com]

Добавлю, их идея что социализм не выходит только потому, что "Human beings may not be good enough for socialism" - тоже неверна: калькуляционный аргумент не сводится к "Human beings not good enough"
http://en.wikipedia.org/wiki/Calculation_problem

[ivanov-petrov.livejournal.com]

вспомнил, как работал в типографии.

честно говоря - трудно было.

[scholar-vit.livejournal.com]

Это да. А кем Вы работали?

[roman_sharp.livejournal.com]

История занимательная.

[vit-r.livejournal.com]

Действия идут на автомате. То есть никакой свободы воли в случае с работой нет.

В принципе, система должна вообще механически исключать попадание конечностей в рабочую зону. Но это слишком дорого. Проще сделать "инструкцию" и наказывать за её невыполнение.

[a_p]

я в студенчестве на летних подработках такой пользовался (в полуподпольном цехе по производству переводных картинок и полиэтиленовых пакетов), только у нас была, в качестве патерналистского перегиба :), ещё и педаль внизу (правда, всего одна).

[pupsikk.livejournal.com]

---Ну что ж, за свободу надо платить, правда?

Прaвдa.
Крупный недoстaтoк пaтернaлизмa в тoм, чтo oн идеaлизирует хaляву. И кoгдa в силу кaких-тo причин oпекa исчезaет, тo пoлучaется нехoрoшo - выясняется, чтo хaлявa зaкoнчилaсь...

[player1 [lj.rossia.org] (from livejournal.com)]

Ну, не надо быть антипатерналистом, чтобы заметить. что нормальным
решением было бы приделать к этой машинке что-то типа защитного
кожуха, под который бумагу без особого неудобства запихнуть можно, а
вот руку -- только если очень захотеть.

Антипатерналист же скажет, что если бы иметь дело с этой машинкой
пришлось по-настоящему Свободному Человеку™, то он скорее всего именно
это бы и сделал -- если, конечно, сохранность рук его действительно
заботит . Несвобода тут, стало быть, ровно в том, что у рабочего нет
возможности самому усовершенствовать устройство в плане техники
безопасности, и приходится вместо этого терпеть неудобное решение,
которое за него придумало начальство.

При этом человек, вынужденный терпеть неудобства, всегда ищет, как от
этих неудобств избавиться, пусть и ценой безопасности, такова уж
человеческая природа. Ровно это мы здесь и наблюдаем на примере
граждан, повышающих производительность своего труда с помощью палки.
Но если у многих начинает появляться желание плюнуть на свою
безопасность и обойти систему, которая эту самую безопасность
обеспечивает, говорить это может только об одном: система эта плохая.

Последний же абзац, где Вы злорадствуете по поводу неразумных овец, не
осознавших мудрой заботы начальства и поплатившихся за это, прекрасно
иллюстрирует утверждение, что когда патерналист кого-нибудь нагибает
"ради их же безопасности", его в действительности меньше всего
интересует безопасность нагибаемых, а интересует только возможность
кого-нибудь нагнуть. И что если нагибание проблемы не решает, то
патерналист не будет искать другое решение, а будет валить всю вину на
Неправильный Народ™, который не осознаёт Безграничной Мудрости™
Царя-Батюшки™, Партии™ и Правительства™ и от этого всё только портит.

Ну то есть, чтобы показать благотворность патернализма на данном
примере, желательно было бы доказать, что та же умная голова, которая
придумала систему с двумя кнопками, способна придумать работающий
способ обеспечить безопасность, а не просто найти объяснение, почему
те, кто остался без рук, Сами Виноваты™. Причём придумать быстрее
самих рабочих, и придумать не оттого, что люди, которым надоела
неудобная система, которая всё равно приводит к потерям рук, взяли
умную голову за определённую часть тела и заставили наконец сделать
что-нибудь полезное.

[tymofiy.livejournal.com]

Душевно приложил. Кожух — это первое что приходит в голову. Второе — датчик.

В общем, история есть яркий пример того как несовершенное решение продавливается сверху под соусом «заботы о людЯх»

[trolll.livejournal.com]

т.е. вы реально думаете что есть более простое и эффективное решение, которое может за минуту придумать человек, никогда не видевший этого устройства

что-то типа кожуха, да
типо, молодец, здорово придумал

[taki-net.livejournal.com]

Отличная история!

[lugovskaya.livejournal.com]

Боря, история красивая, но некорректная.

Данное устройство небезопасно (1) - в качестве меры предосторожности его делают неудобным (2). Тебе не кажется, что разумнее не добавлять второй недостаток, а постараться избавиться от первого?

"А мой дедушка хотел, чтобы не было бедных"...

как сделать хорошо

[v-phi.livejournal.com]

варианты:

1) кибернетический - система видит, что человек поправляет стопку бумаги
или тянет руку, чтобы это сделать, и резко тормозит падающий нож,
чтобы бедняга успел руку отдернуть.
В описываемую эпоху было недоступно.

2) эргономический - нож опускается не кнопкой, а интуитивно-дружественным
рычагом, который кажется одним целым с ножом,
но на самом деле управляет мощным двигателем.
Еще для эргономики надо,
чтобы тем же рычагом можно было легко остановить движение ножа вниз.
Расчет на то, что из-под своей руки с ножом другая рука всегда убежит
(ну, может, один палец не успеет. Пальцем больше, пальцем меньше...)
Я не исключаю, что решение возможно, но требует хороших конструкторов.
Конструкция будет дорогая в разработке, производстве и обслуживании,
но, возможно, оправдается повышением производительности труда.

Я бы скорее этот подход рекомендовал для массовых технологий, типа мобильной связи за рулем.
Проблема, мне кажется, та, что пассажиры за разговором с водителем
интуитивно оберегают его внимание от чрезмерного отвлечения.
Давно пора внедрить в мобильную связь эргономичное информирование звонящего
о степени занятости вызываемого абонента.

[vap.livejournal.com]

В патерналистском обществе обязательно будет введена сертификация гильотин, и одним из необходимых признаков для получения сертификата будет наличие двух кнопок.
Наличие же кожуха, полностью исключающего попадание конечностей в рабочую зону, будет исключать получение сертификата - ведь безопасность с его помощью обеспечивается не предусмотренным нормативными документами путем.
Итог: по-настоящему безопасных гильотин нет, а руки периодически появляющимся "рационализаторам" регулярно отрубает.
И что характерно, в патерналистском обществе вообще никто получается не виноват - инструкция есть? Есть. Кто нарушил? Пострадавший рабочий. Как наказать? Не выплатить инвалиду компенсацию и страховку и уволить нафиг.

[cema.livejournal.com]

Да, вполне.

[alogic.livejournal.com]

Ну должен же кто-то быть патерналистом, для биологического разнообразия.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
увидел совершенно патерналистское устройство. Оно подавляло свободу личности настолько сильно, что могло вызвать инфаркт у пары поклонников Эйн Рэнд и нескольких верных мизесианцев в придачу.
>>

Разумеется нет. Никаких проблем у Эйн Рэнд и нескольких верных мизесианцев c етим устройством: хозяин имеет право поставить любое устройство; свобода рабочего - не наниматься на это место. К сожалению вы опять написали о либертарианстве в стиле журнала крокодил 195х годов.

Кстати, вы писали что либертарианство уже обанкротилось. Зачем же вы опять пинаете труп ?

[glebin.livejournal.com]

Да, две кнопки -- это не unix-way.