Political parties, presidents and economics

[scholar_vit]

An interesting op-ed chart in today's New York Times
http://www.nytimes.com/interactive/2008/10/14/opinion/20081014_OPCHART.html

October 14, 2008
Bulls, Bears, Donkeys and Elephants

By TOMMY McCALL

Since 1929, Republicans and Democrats have each controlled the presidency for nearly 40 years. So which party has been better for American pocketbooks and capitalism as a whole? Well, here’s an experiment: imagine that during these years you had to invest exclusively under either Democratic or Republican administrations. How would you have fared?

As of Friday, a $10,000 investment in the S.& P. stock market index* would have grown to $11,733 if invested under Republican presidents only, although that would be $51,211 if we exclude Herbert Hoover’s presidency during the Great Depression. Invested under Democratic presidents only, $10,000 would have grown to $300,671 at a compound rate of 8.9 percent over nearly 40 years.

Comments

[angerona.livejournal.com]

еэе впечатляет статистика о том, как увеличивается gap между богатыми и бедными при республиканских президентах, и как уменьшается при демократах. То есть при демократах экономика растет для всех, а при республиканских, если и растет, то только для супер-богатых.

[luzhin.livejournal.com]

...при демократах экономика растет для всех...

На чем базируется это утверждение, если не секрет?

[angerona.livejournal.com]

на данных из той же статьи, наверное, из которой выводятся и графики в этой записи. Если вас интересует статья, я могу найти ссылку.

[luzhin.livejournal.com]

Мне интересно; дайте ссылку, если не трудно.
Заранее спасибо.

[angerona.livejournal.com]

http://personal.anderson.ucla.edu/pedro.santa-clara/Politics.pdf

[izsandiego.livejournal.com]

It is certainly not as dramatic as it seems because
a) it excludes dividends
b) it is strongly affected by the outliers - Great Depression and stock bubble of the late nineties
c) who controls Congress is not mentioned

All in all - pretty pictures, so so conclusions

[syarzhuk.livejournal.com]

Они меня читали!
http://lj.rossia.org/users/syarzhuk/510432.html
(Followup: http://lj.rossia.org/users/syarzhuk/517734.html )

[Лев Горенштейн (from livejournal.com)]

Впечатляет ;-). Правда, не очень понятен эффект следующих факторов:
- Кто контролировал Конгресс?
- Какой у экономики запас прочности? (т.е. насколько немедленно решения, принятые данным президентом, отражаются на состоянии экономики).

На мой дилетанский взгляд, второй пункт сильно неочевиден. Т.е. вполне не исключён лаг в несколько лет между принятием какого-нибудь решения и его заметным эффектом... и тогда может оказаться, что все графики сдвинутся по временной оси, и правильной будет интерпретация "Все прибыли в демократические годы вызваны дальновидной стратегией мудрых республиканских предшественников, а все проблемы в республиканские годы из-за того, что рыночники-республиканцы вынуждены были всё время расхлёбывать то, что безграмотные комми-демократы наворотили в предыдущем сроке" ;-))

Было бы интересно услышать мнение специалистов по этому поводу.

Ссылка на Good math, Bad Math блог

[vvz.livejournal.com]

http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/stupid_economic_comparisons_at.php

Можно ещё вспомнить, что каждая третья рецессия (периодичность ~35 лет: 1929-32, 1973-74, 2007-2008) крупная и то, что они выпадали на годы республиканских администраций - не вина администраций.

[ny-quant.livejournal.com]

Есть не менее впечатляющие статистики основанные на результатах футбольных чемпионатов.

Звучит убедительно и заманчиво!

[vryadli]

не могли бы привести сослаться или изложить хотя бы в общих четрах?

Re: Звучит убедительно и заманчиво!

[ny-quant.livejournal.com]

Да запросто:

http://www.uwlax.edu/ba/fin/Research/Super%20Bowl%20Predictor.pdf