Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

Понял. Да, согласен, что если кадры грузинской операции были действительно опущены, и о ней впоследствии не упоминалось (хотя в новостях, которые я читал на CNN слово shelled и однокоренные фигурировали часто), то информаторов действительно можно заподозрить в определенном натягивании картины.

[prilezhny.livejournal.com]

Упоминалось! Но всколзь. И вот здесь зритель должен мобилизовать свое критическое восприятие, чтобы то, что для говорящих голов на экране не важно, на самом деле важно. Он же не играть в игру "найди три отличия" пришел играть, он смотрит новости после рабочего дня, тем более, ему, по большому счету все равно, кто там кого резал.

[roman_sharp.livejournal.com]

Да. Возможно. Но. В заглавный пост обсуждаемой темы вложен анекдот. Про огромную разницу.

Давайте же посмотрим репортаж российского телевидения об Украине (http://taki-net.livejournal.com/413395.html).

И я Вам скажу, что даже если слово "shelled" упоминалось вскользь, то в сравнении с репортажем российского телевидения об Украине и теми словами и спичами, которые упоминаются там, по-моему разница огромна.

[prilezhny.livejournal.com]

Где было заявлено, что российское ТВ самое беспристрастное в мире? Самое объективное?

Дело не в том, что россияне "не знают, как работают СМИ Запада и поэтому не верят, что они могут быть объективными", а в том, что к западеым СМИ предъявляются гораздо более высокие требования - "назвался груздем - полезай в кузов".

А с другой стороны, если жители Запада привыкли верить своим СМИ, россияне отноятся к телевидению критичеки, помня о временах СССР. Не все правда, что показвывают по телевизору, тем более по российскому. А если неправду показали по западному - это событие экстраординарное и повод для скандала, что мы и имеем.

[roman_sharp.livejournal.com]

Дело не в том, что россияне "не знают, как работают СМИ Запада и поэтому не верят, что они могут быть объективными", а в том, что к западеым СМИ предъявляются гораздо более высокие требования - "назвался груздем - полезай в кузов".

Я за то, чтобы быть к ним несколько снисходительнее. Я работал в интернет-СМИ, сначала с отечественным, а потом израильским менеджером, а потом перешел в филиал европейской компании. Я регулярный читатель BBC Tech, а в прошлом году 8 месяцев читал Computerworld, но мне надоели бизнес-новости ;), я больше по технологическим.

И по своему опыту я бы не говорил, что за рубежом везде небо и рай, а у нас везде глина и ад :)


Ну и регулярно читая комментарии россиян о "маршах СС в Украине", о том, как мы лизали и лижем зад Америке и т.д. и т.п., я все-таки преисполнен скептицизма в отношении иммунитета россиян/русских к пропаганде. Как, впрочем, и украинцев.


Аналитика - это навык. Требует работы мозга. А вот доверчивость и вера - не обязательно.

[prilezhny.livejournal.com]

Скажем так, настороженное отношение к проамериканской ориентации Украины может быть следствием каких-то других причин, нежели пропаганда в СМИ. Собственно, отношение СМИ к Украине может диктоваться теми же причинами.

То есть СМИ и рядовые писатели блогов руководствуются одними и теми же мотивами, а не блоггеры насмотрелись СМИ и зомбировались ими.

[roman_sharp.livejournal.com]

Дело в том, что "проамериканская ориентация Украины" имеет место быть в куда меньшей степени, чем они говорят.

Проамерикански ориентирован Ющенко, в какой-то мере его сторонники, и национал-демократы, поддерживающие западнический курс. Таковых наберется ну до 20%, ну может даже до 30%. Но "скептиков", "нейтралов" и настроенных антибушевски - ну никак не меньше, а может и больше.

Эксперты прозападного и пронатовского центра имеют наглость :) утверждать, что украинские политики тратят намного больше энергии и сил на борьбу друг с другом, чем на интеграцию в НАТО. Поэтому "НАТО в Украине беззащитно".



Кто на это в России обращает внимание?

[prilezhny.livejournal.com]

Ну, Вам виднее, Вы там живете, но про эту ориентацию говорят и на Западе.

[roman_sharp.livejournal.com]

Может я читаю плохие издания, но там, где мне попадались статьи о нас и ориентации, обязательно всплывало некое но....

Что-то вроде "Ющенко прозападный и хочет в НАТО, но это не поддерживается большой частью депутатов парламента и не пользуется особой поддержкой избирателей". Или без парламента - просто избирателей.
Что близко к реальному положению дел.

А иногда попадались и более критические вещи в высказываниях западных политиков (http://www.day.kiev.ua/200973).


Новости же и статьи российские у нас считаются "школой украинского национализма" - "если хочешь узнать, как плохо относятся русские к украинцам и Украине - читай и смотри российские новости"

[prilezhny.livejournal.com]

В статьях неоконов Украина представляется полем битвы сил Света и Добра (т.е. Америки) против сил Зла (понятно, каких), при этом никак "но" там нет. Разве что "Запад недостаточно жестко ведет себя с Россией, которую давно надо было поставить на место".

[roman_sharp.livejournal.com]

Неоконы - сторона очень заинтересованная, т.к. жена Ющенко их человек (http://marx.org.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=137:2008-08-08-11-07-18&catid=1:articles).

Но что пишут они, националисты и "патриоты" русские, украинские и все остальные - это уже по-моему их проблемы.

Я уверен, что на каждого неокона можно найти своего Михаила Леонтьева, Доренко и т.д. и т.п.

[prilezhny.livejournal.com]

Неоконы сидят прямо в Белом Доме (точнее, Буш их немножко проредил с началоам второго срока, но они грозятся вернуться с Маккейном, который тот же Леонтьев). А такую газету, как WSJ они полностью контролируют, там тоже без всяких "но". И канал Фокс.

[roman_sharp.livejournal.com]

В Кремле тоже не самые милые люди сидят. И все же разница есть, и по-моему она немаленькая ;)

[whitebear.livejournal.com]

Упоминалось! Но всколзь.

Так это же "содержание предыдущих серий". Вы что, хотите, чтобы в каждом выпуске новостей о войне непременно говорили, кто ее начал? Новостная журналистика так не делается. Кроме того, на ТВ постоянно появлялись комментаторы, озвучивавшие позицию России, и уж они почти все свои комментарии употребляли на то, чтобы рассказать, кто там гад, на самом деле. Короче, имеющий уши да услышит.

[prilezhny.livejournal.com]

ну а поскольку предыдущей серии не было, как показано выше, то все шито-крыто

[whitebear.livejournal.com]

Ничего такого не было показано. В первых сообщениях о вмешательстве России все объяснялось.

[prilezhny.livejournal.com]

все ходы записаны - первичный обстрел не был показан, а затем только вскользь

а тот самый дом в Гори снимали с четырех ракурсов и крутили нонстопом три дня подряд, хотя, казалось бы, это несвежая новость

в общем, все с вами ясно - можете не отвечать на этот комментарий