Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[arifg.livejournal.com]

Поинтересуйтесь определением слова "геноцид".

[alegor.livejournal.com]

Спасибо, конечно, за дельный совет, поинтересоваться определением я таки не преминул. Проблема в том, что особой ясности это не прибавляет. Геноцид определяют как действия, совершаемые с намерением уничтожить – полностью или частично – этническую (расовую, религиозную) группу как таковую. И что же, это определение позволяет провести какую-то четкую линию, мол, здесь был геноцид, а здесь его не было? Чего-чего а уж четкости в этом вопросе не наблюдается вовсе.
Собственно, с тех пор, как это понятие вошло в международное право (после Второй мировой) признание факта геноцида на международном уровне бывало скорее исключением, в большинстве же случаев обвинения такого рода так и оставались предметом дискуссий. И это не только из-за «абсолютной брехни», во многом это как раз из-за зыбкости определения.

[arifg.livejournal.com]

определяют как действия, совершаемые с намерением уничтожить – полностью или частично – этническую (расовую, религиозную) группу как таковую.

Для начала отметим, что геноциды "Градами" не совершаются, если только эти "Грады не модифицированы с целью отличать одни национальности от других.

И что же, это определение позволяет провести какую-то четкую линию, мол, здесь был геноцид, а здесь его не было?

Вы знаете, в нашем мире вообще достаточно редко можно провести "четкие линии", даже между жизнью и смертью. От того, что мы не можем точно сказать, когда "уже куча", а когда "еще не куча", тем не менее "кучу" от "не кучи" мы отличаем. Так же и с геноцидом. Для того, чтобы считать геноцид развязынным, требуется а) установить наличие этнической (или иной) селективности, и б) количество жертв должно быть сопоставимо с количеством популяции данной местности, где предположительно производится геноцид. Сто и даже двести человек не сопоставимо с количеством этнических осетинов, проживавших на даже на территории Цхинвали ("много меньше", как говорят математики), кроме того, не установлена селективность, т.е. намерение уничтожить именно осетинов, а не всех сопротивляющихся подряд.

признание факта геноцида на международном уровне бывало скорее исключением, в большинстве же случаев обвинения такого рода так и оставались предметом дискуссий.

Тем не менее это не дает права официальным лицам, тем более президентам крупных стран бросаться словами и кидать обвинения в геноциде направо и налево... В международной практике, также как и в обычном уголовном праве действует все тот же принцип презумпции невиновности.

[alegor.livejournal.com]

Разумеется, если не видеть здесь этнической селективности, нет смысла говорить о геноциде (будь там "Грады" или не "Грады"). Но ее-то, кажется, никто и не пытается отрицать. Вообще, судя по тому как на Кавказе дела делаются, удачным исходом этой кампании с грузинской точки зрения было бы практически полное исчезновение осетин с этой территории. Конечно, это не значит, что всех собирались истребить - тут достаточно малой части, остальных можно "выдавить". На этом фоне такие действия как артобстрел мирного населения, включая уничтожение зданий, где прятались женщины с детьми, вполне могут восприниматься как геноцид независимо от точного числа жертв, даже если их не тысячи, а "всего лишь" сотни.
Если Вы полагаете, что называть это геноцидом все же неправомерно, Вы можете быть правы, но это не обязательно означает, что кто-то "точно врет".

Бросаться такими словами направо и налево не стоит, но уж презумпция невиновности тут явно не при чем. По этой логике вообще никаких обвинений озвучивать пока нельзя, вот, может, будет лет через десять суд, тогда и поговорим.

[arifg.livejournal.com]

Но ее-то, кажется, никто и не пытается отрицать.

Как это не пытаются? Только об этом и разговоров. Ее разве что российские СМИ не отрицают.

Вообще, судя по тому как на Кавказе дела делаются, удачным исходом этой кампании с грузинской точки зрения было бы практически полное исчезновение осетин с этой территории.

Ну, а для Осетин и для России, заметим, было бы "удачным" исчезновение грузин с территории Грузии. И что?

На этом фоне такие действия как артобстрел мирного населения, включая уничтожение зданий, где прятались женщины с детьми, вполне могут восприниматься как геноцид независимо от точного числа жертв, даже если их не тысячи, а "всего лишь" сотни.

А как квалифицировать тогда обстрел из минометов грузинских сел 7-го числа, накануне нападения грузии на Цхинвали? Вот Вы мне скажите, откуда Вы вообще знаете об этом артобстреле и, главное, о том, какой характер он имел? За время этой краткосрочной войны мы слышали диаметрально противоположные версии того, что случилось. Вы цитируете росийскую вресию, я же знаю еще минимум две, включая грузинскую. Буквально все комментаторы думающие комментаторы задают один и тот же вопрос, который и у меня возник в первые минуты, когда я услышал об этих событиях, а именно: на что рассчитывал Саакашвили, начиная этот варварский обстрел? Самый распространенная версия придерживающихся про-российской версии событий это вариации на тему помешательства Саакашвили. Ну и еще конспирологическая - та, что он надеялся на военную помощь США (ага, сейчас, будет США мараться в какой-то Грузии, после того, как они до сих пор не могут отмыться от Ирака). Поэтому, единственное, что я могу сказать это то, что мы знаем, что практически ничего не знаем о тех событиях. Во всем должен разбираться суд.

[alegor.livejournal.com]

Не могу не согласиться, что осетины точно так же заинтересованы если не в геноциде, то в жестком трансфере грузин с территории Осетии. Подобное отношение, по-моему, вообще распространено по всему Кавказу, и сегодня очевидно, что дай волю осетинам – грузинские беженцы не вернуться в свои села в Южной Осетии. Я сомневаюсь, что в этом заинтересована и Россия, так что посмотрим, как там все устроится (говорить же о заинтересованности России в исчезновении грузин во всей Грузии – это уж такой полемический перехлест, что, право, ни в какие ворота). Но тут есть серьезное отличие: даже очень сильное желание, чтоб недружественный народ провалился к чертовой матери, нельзя приравнивать к реальным вооруженным действиям. Желание геноцида – особь статья, а реальная попытка геноцида – особь статья. При чем попытка эта мне кажется более чем реальной: можно дискутировать, подпадает ли под определение геноцида то, что уже успел сделать режим Саакашвили, но то, что Россия предотвратила (дальнейший) геноцид, почти несомненно.
Да, и осетинцы всю дорогу вели себя не лучшим образом: перестрелки продолжались там долгие годы. Тем не менее, было некое статус-кво, некое равновесие. Я не собираюсь влезать в этот жуткий клубок и анализировать, кто «первый начал», что там было двадцать лет назад, а что сто лет назад. Но сейчас грузинская сторона грубо нарушила имевшееся равновесие, и поэтому-то ответственность на ней.
Саакашвили, видимо, расчитывал на то, что Россия не решится ответить, поскольку будет опасаться реакции Штатов, НАТО и всего «прогрессивного человечества», короче всего того, что мы сегодня и наблюдаем. Что до американцев, тут я, конечно, не знаю: либо они его действительно подговорили и тем самым, что называется, кинули (пообещали помощь, а сами думали: получится, так хорошо, а нет, так фиг с ним), либо Саакашвили сам понадеялся, что торжественных деклараций Буша будет достаточно, чтобы напугать Россию, и та не осмелится ответить на его лихое молодечество. Конечно, и в том, и в другом случае он поступил как дурак, но уж сумасшествия для этого не требуется.
Но это все, конечно, размышления на тему. Что до фактических деталей, я вполне согласен с автором исходной записи: доверять российским журналистам никак нельзя, их уровень ниже плинтуса. Это однако не означает, что общая картина происходящего подается на Западе более правдивым образом. Конкретные факты там не замалчивались, обстрел Цхинвали вполне был упомянут. Тут вся фишка в расстановке акцентов и раздаче эпитетов: Грузию называют демократическим государством, российскую реакцию – агрессией и т. д. Геноцид здесь – тоже не факт, а лишь оценка произошедшего. Западные журналисты обычно не позволяют себе грубо искажать факты, но считают вполне позволительным жонглировать оценками фактов. Поэтому-то я не вижу ничего особенного в том, что одни источники упоминают геноцид, а другие нет: настоящего вранья в любом случае не выходит.

[arifg.livejournal.com]

Тем не менее, было некое статус-кво, некое равновесие. [...] Но сейчас грузинская сторона грубо нарушила имевшееся равновесие, и поэтому-то ответственность на ней.

Да не было там никакого равновесия, а с начала августа просто все покатилось по нарастающей... Если помните, 7-го числа Саакашвили объявляет об одностороннем прекращении огня, призывая осетинскую сторону сделать то же самое. Огня, понимаете? Это уже говорит о том, что не было там спокойно. Но, и 10 жертв из мирного населения со стороны грузин того же 7-го. Я думаю, что у Саакашвили просто не было выбора - свои бы его не поняли. Так, что не знаем мы ничего, и пока там не будет проведено следствие, которое как раз и должно распутать этот клубок, сказать что-то определенное невозможно.

Саакашвили, видимо, расчитывал на то, что Россия не решится ответить, поскольку будет опасаться реакции Штатов, НАТО и всего «прогрессивного человечества», короче всего того, что мы сегодня и наблюдаем.

Да, ну что Вы... Саакашвили мог не знать о том, что российская армия пойдет вглубь Грузии, как это произошло, но то, что она войдет в Осетию не понимать мог только идиот. Тем более, что все было ясно с самого начала, что дело пахнет керосином и 58-я армия уже находится в боевой готовности. И Россию тогда вряд ли кто-нибудь сильно осудил, если осудил вообще. Слышали вчерашнее заявление американского посла, сказавшего, что сам по себе ввод армии для остановки агресси вполне правомерно? Вот в том-то и дело.

[alegor.livejournal.com]

Ну да, по большому счету, наверно, мы таки не знаем, что там и как на самом деле. Но мы пытаемся выстроить наиболее правдоподобные гипотезы. За две недели наговорено на эту тему преизрядно, вряд ли стоит в очередной раз углубляться в эту тему.
Главное, что я хотел сказать, относится к правдивости журналистов. Геноцид у автора записи - пример неудачный, потому что это не факт, а оценочное суждение. Западные журналисты действительно работают аккуратнее с фактами, однако даже если мы допустим, что имел место самый что ни наесть геноцид (гипотетически, ладно?), они вполне могут не сказать о нем ни разу и при этом не выйти за пределы формальной правдивости.

[arifg.livejournal.com]

Ну да, по большому счету, наверно, мы таки не знаем, что там и как на самом деле

В точку! Вот именно это я и пытаюсь разъяснять людям...