Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Молодой человек, Вы мне задали конкретный вопрос о том, сколько именно албанцев было подвергнуто геноциду. На него получили конкретный ответ.

Какую конкретно информацию западных СМИ Вы полагаете враньем? Пожалуйста, ссылку на оригинал, а не на перевод Вашего куратора.

Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[arkhip.livejournal.com]

Придётся его повторить и отдельно выделить ту часть, которую Вы ппредпочли не заметить

Какие цифры загеноцыженных Милошевичем албанцев давали западные СМИ и подтвердились ли эти данные?

Вам нужно, собственно, только написать пару-тройку цифр. Можно их дажде не комментировать

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[scholar-vit.livejournal.com]

Поскольку Вы что-то пытаетесь доказать, то цифры искать Вам. Я дал Вам ссылку на подтвержденные данные - попробуйте доказать, что они в западной печати преувеличивались.

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[arkhip.livejournal.com]

Вообще-то я ничего не пытаюсь доказать. Раз Вы пишете трактаты на тему информационных войн, то Вы, несомненно, в курсе подробностей освещения конфликтов последнего десятилетия в крупнейшых западных СМИ. Вот я и попросил Вас газвать эту цифру? Ведь невозможно же поверить в то, что Вы плохо знаете вопрос, который так подробно разбираете

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[doublelemon.livejournal.com]

Насколько я помню то время, писали в духе "Клинтон сказал, что, возможно, убили 100 тысяч". Навскидку я не нашел примеров на CNN или New York Times, где бы журналист говорил о каком-то конкретном количестве убитых, как об установленном факте.

Другое дело, что они не писали "Клинтон сказал, что, возможно, убили 100 тысяч, но проверить эту цифру из независимых источников мы не можем, и вполне вероятно, что это полный бред". Так было бы писать этичнее и профессиональнее.

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[arkhip.livejournal.com]

Ну так ведь и у нас сейчас пишут "Кокйты сказал, что убито 2000". Найдите 1 отличие, как говорится

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[apocalypsejrnl.livejournal.com]

Не только. Изначально эти слова принадлежали Кокойты, но в последствии многие СМИ говорили о 2000 жертвах без каких-либо оговорок. Речь конечно не обо всех без исключеня новостных ресурсах.

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[arkhip.livejournal.com]

Точно так же многие СМИ с противоположной стороны говорили о ста-двухстах тыщах якобы загеноцыженных чичей. Безо всяких оговорок.

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[apocalypsejrnl.livejournal.com]

С противоположной это западные СМИ? Проверить сейчас это сложно. Но дело в том, что они не оказывают такое большое влияние на ситуацию в регионе. А вот российские и осетинские СМИ в данном конфликте такими заявлениями только распаляют межнациональную вражду между русскими, осетинами, грузинами и украинцами. Звучат ведь заявления не только о 2000 погибших осетин, еще можно услышать от друзей "очевидцев" о ритуальных убийствах грузинами осетин, насиловании украинцами осетинок и т.п. Это не есть хорошо и может только усугубить ситуацию.
А вообще судя по отговоркам "а что наши? Западные СМИ еще хуже" можно утверждать что вы понимаете и принимаете то, что российские СМИ вешают вам лапшу на уши, верно?

[whitebear.livejournal.com]

Навскидку я не нашел примеров на CNN или New York Times, где бы журналист говорил о каком-то конкретном количестве убитых, как об установленном факте.

Вполне естественно.

Другое дело, что они не писали "Клинтон сказал, что, возможно, убили 100 тысяч, но проверить эту цифру из независимых источников мы не можем, и вполне вероятно, что это полный бред". Так было бы писать этичнее и профессиональнее.

Т.е. Вы утверждаете, что западные СМИ сейчас подыгрывали России, озвучивая данные о числе убитых в Южной Осетии? Ведь они не говорили: "Медведев сказал про 2000 убитых, но проверить мы это не можем, возможно, это полный бред".

[doublelemon.livejournal.com]

За все западные СМИ говорить не буду, а в тех статьях, что попадались мне на глаза, обычно было что-то в духе "Кокойты сказал 2000, из независимых источников подтвердить цифры не можем". Про Клинтона таких постоянных оговорок не помню. Подводит ли меня по поводу этих оговорок память - не знаю.

[whitebear.livejournal.com]

На ТВ такого точно нет. "Russia claims 2000 dead" - и все. Оговорки бы банально в формат не укладывались.

[doublelemon.livejournal.com]

Новости по телевизору смотрю редко, вы, наверное, правы. В печатных изданиях оговорка практически стандартная: http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=%22could+not+be+independently+verified%22&btnG=Search+News

И на ТВ иногда используется: http://www.google.com/search?hl=en&rls=en&q=%2Bsite%3Atranscripts.cnn.com+%22not+be+independently+verified%22&btnG=Search

[diewolpertinger.livejournal.com]

> Т.е. Вы утверждаете, что западные СМИ сейчас подыгрывали России, озвучивая данные о числе убитых в Южной Осетии? Ведь они не говорили: "Медведев сказал про 2000 убитых, но проверить мы это не можем, возможно, это полный бред".

статьи что это полный бред появились уже сейчас - например "Московское мифотворчество" в Вашингтон Пост или "слова России о "геноциде" не подтверждаются доказательствами" в Уолл Стрит Джорнэл. Очень оперативно работают.

[whitebear.livejournal.com]

Очень оперативно работают.

Очень хорошо.

[diewolpertinger.livejournal.com]

а в случае с Косово почему-то так не работали и заметок "Натовское мифотворчество" не писали.
Вы что собственно пытаетесь доказать? Что западные сми честны и объективны?
Ну тогда почитайте что пишут западные сми о конфликте в Южной Осетии. Англо-американские сми более агрессивны, больше осуждают Россию, в европейских сми к России относятся лучше.
Разумеется это случайность что в американских сми разоблачают московское мифотворчество, а в германской газете пишут что "Россия имела право поспешить Южной Осетии на помощь"?

[whitebear.livejournal.com]

а в случае с Косово почему-то так не работали и заметок "Натовское мифотворчество" не писали.

Вы честно не прикидываетесь? В случае с Косово речь шла об убийствах, совершавшихся в разных местах на протяжении долгого периода времени и о скрытых местах захоронения. Естественно, чтобы подтвердить или опровергнуть данные, понадобилось много времени. В случае с ЮО речь идет о самой первой атаке грузинских ВС, следовательно, предоставить доказательства геноцида - трупы, разрушения - ничего не стоило. Но Россия таких доказательств предоставить не смогла. Уже сейчас видно, что все шито белыми нитками. Случаи разные, понимаете?

Ну тогда почитайте что пишут западные сми о конфликте в Южной Осетии.

А я читаю.

Англо-американские сми более агрессивны, больше осуждают Россию, в европейских сми к России относятся лучше.

Вы даже не знаете, что есть различие между новостной и аналитической журналистикой. Вы НИЧЕГО не знаете о СМИ. Какого черта Вы смеете из в чем-то обвинять? Идите учить матчасть. Новостная журналистика никого ни в ком не обвиняет. Она выдает факты и предоставляет эфир для комментариев обеих сторон. Именно это я и видел на экране. Аналитическая, естественно, зависит от того, какие мнения преобладают среди авторов колонок и статей. Потому что эти журналисты имеют полное право высказывать свое личное мнение. А Вы имеете полное право с ними не соглашаться.

Разумеется это случайность что в американских сми разоблачают московское мифотворчество, а в германской газете пишут что "Россия имела право поспешить Южной Осетии на помощь"?

И там, и там есть немало других статей. Это АНАЛИТИКА патамушта.

Вообще же, чего Вы хотите? В России уже несколько лет идет оголтелая кампания по превращению США в архиврага. Россия делает США любую возможную гадость на международной арене. Вы хотите, чтобы отношение США к России оставалось неизменным?

разные случае, ага!

[diewolpertinger.livejournal.com]

вот список в 311 погибших граждан ЮО
http://osetinfo.ru/spisok
Но это не помешало Washinton Post врать что Южной Осетии погибло 44 человека.