Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[vitus_wagner]

Думаю, что если бы власти заботились о материальном благополучии населения, ложь бы не так сильно мешала.
Собственно, именно ложь и мешала им осознать важность проблемы материального благополучия населения.

Я бы скорее другую проблему рассмотрел - недостаточное качество пропаганды. Еще в 30-е годы истеблишмент в СССР отвык вести дискуссию с противниками на равных. В результате в 80-х, когда вести дискуссию посредством арестов и высылок стало невозможно, любые диссиденты легко переигрывали на информационном поле советскую власть.

[sima-korets.livejournal.com]

Сомневаюсь. Во-первых, чем выше человек стоял в иерархии власти, тем больше правды ему полагалось знать. Во-вторых, даже рядовые граждане в последние десятилетия перед развалом СССР не сильно верили официальной пропаганде. Доказательство - народный фольклор тех лет, те самые "анекдоты", над которыми все знали, где смеяться.

И все же основными, чего хотели и что получили граждане в результате перестройки, были совсем простые вещи - право говорить и читать, что вздумается, и возможность ездить за границу и пользоваться заграничными шмотками и провизией. Ну и легально зарабатывать, если знаешь, как. Вот и все. То же самое можно было прекрасно обеспечить и при социализме.

[vitus_wagner]

Во-первых, чем выше человек стоял в иерархии власти, тем больше правды ему полагалось знать
Ну мало ли что кому полагалось. Мне вот по Конституции СССР жилье полагалось. Союз 20 лет как развалился, а я до сих пор живу в родительской квартире.

В том-то и дело, что система повсеместной лжи приводила к тому, что правды не доставалось в том числе и тем, кому она по должности полагалась.

Во-вторых, даже рядовые граждане в последние десятилетия перед развалом СССР не сильно верили официальной пропаганде
На мой взгляд, именно это - одна из основных причин развала СССР. Ни одно правительство, если оно хочет усидеть на месте, не должно допускать, чтобы то, что оно говорит, подданные систематически отправляли в пешее эротическое путешествие. Хорошая пропаганда должна говорить правду, и только правду, но не всю правду. Тогда будут верить.
А так поверят кому угодно, кто скажет менее явную ложь, чем официальные источники.
То же самое можно было прекрасно обеспечить и при социализме.
Можно было. И именно для этого нужно было иметь непредвзятую и достоверную информацию о том, что именно народу нужно.
А так - позволили национальным элитам (включая российскую во главе с Ельциным) растащить Союз по углам.

[sima-korets.livejournal.com]

Вы что думаете, на Западе не элиты правят? По статистике, в мире 90% богатств принадлежит 10% населения, и это соотношение изменяется только в сторону сосредоточения капитала. Однако на Западе людям обеспечивают хоть какие-то сносные условия существования. Например, можно взять ипотеку и купить квартиру, но выплаты будут в размере минимальной зарплаты. Можно получить и государственное жилье, если совсем уж бомжи или лишенцы. Не доволят людей до крайности, вот и все.

[vitus_wagner]

Вы что думаете, на Западе не элиты правят?
Я думаю, что элита элите рознь. Бывает элита, которая думает о том, что её детям и внукам быть в этой стране элитой, а бывает элита, которая думает только о том, чтобы нахапать побольше и смыться.

[sima-korets.livejournal.com]

Это да.

[illyn.livejournal.com]

arbat: Американ-дыбр (не читайте Советских газет) (http://arbat.livejournal.com/261649.html)
Анекдоты это одно. А по факту — люди исходили из того, что знали из газеты Правда.

[sima-korets.livejournal.com]

Извините, Арбата читать не могу. Пишет он красиво, но по сути фантастический дремучий совок. Что же касается веры и прочего, сегодня люди многое подзабыли, а многое задним числом идеализирут. Знаете, как в анекдоте, что раньше и лестницы лучше были, и игольные ушки. Я помню иное - в те годы люди были обозлены тяжелыми условиями жизни и постоянным враньем, в котором в довершение цинизма их заставляли принимать участие. Кое-какие остатки прежней веры, правда, удерживались в головах, вот из них нынешний бурьян и полез.

[polenova.livejournal.com]

Но история про террористов, которые улетели в Израиль - чистая правда.

[sima-korets.livejournal.com]

Это которых сразу же выдали? Бедолаги, поверили советской пропаганде, решили, что Израиль не выдаст.

[polenova.livejournal.com]

Не то слово, как не повезло - начитанные были террористы, телик смотрели, наслушались про израильскую военщину.

[sima-korets.livejournal.com]

Не, ну там были тупые парни из аула или где там они выросли, над ними даже смеяться грешно. А Вы на здешних поцтриотов полюбуйтесь - читать-писать выучились, вон архип даже хвастается, что английский знает, а какие форменные идиоты, даже дразнить неинтересно. Ходят по трое везде, включая интернет, и всюду гавкают про газенваген, как будто неизвестно, что все они - потомки адвоката или продвинутые татаро-чеченцы, мечтающие поиметь козу. А за ними их беззубые голодные маркитантки поспешают. Вот картина, залюбуешься.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
право говорить и читать, что вздумается, и возможность ездить за границу и пользоваться заграничными шмотками и провизией. Ну и легально зарабатывать, если знаешь, как. Вот и все. То же самое можно было прекрасно обеспечить и при социализме.
>>


Нельзя (или это был бы уже не социализм).