Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[semenuk.livejournal.com]

Вроде, после нападения Грузии на Южную Осетию передовые забугорные телеканалы не спешили сообщать об агрессии. Но, конечно, это не "наглая ложь". Да, выдают в эфир заявления Саакашвили без проверки и последующих опровержений о том, что это наши военные разбомбили столицу Южной Осетии - ну и что.. Кто-то может недоволен, что во время боевых действий западные журналисты выходили в эфир из Тбилиси и ни одна съемочная группа не посетила место событий - разбомбленный Цхинвали? Успокойтесь, зато они никогда не врут!

[arkhip.livejournal.com]

А чё насчёт западдных СМИ? Вам неудобно повторять то, что они говорили?

[semenuk.livejournal.com]

Еще там было ядерное оружие.. Нашли пушку и два ядра.

[scholar-vit.livejournal.com]

Молодой человек, Вы мне задали конкретный вопрос о том, сколько именно албанцев было подвергнуто геноциду. На него получили конкретный ответ.

Какую конкретно информацию западных СМИ Вы полагаете враньем? Пожалуйста, ссылку на оригинал, а не на перевод Вашего куратора.

Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[arkhip.livejournal.com]

Придётся его повторить и отдельно выделить ту часть, которую Вы ппредпочли не заметить

Какие цифры загеноцыженных Милошевичем албанцев давали западные СМИ и подтвердились ли эти данные?

Вам нужно, собственно, только написать пару-тройку цифр. Можно их дажде не комментировать

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[scholar-vit.livejournal.com]

Поскольку Вы что-то пытаетесь доказать, то цифры искать Вам. Я дал Вам ссылку на подтвержденные данные - попробуйте доказать, что они в западной печати преувеличивались.

[prilezhny.livejournal.com]

но на ТВ не было новостей!

[scholar-vit.livejournal.com]

Сомневаюсь. В любом случае так как я ТВ уже много лет практически не смотрю, обсуждать этот вопрос лучше не со мной.

[prilezhny.livejournal.com]

Какой был процент правды в общем объеме информации? Десять процентов? Двадцать?

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[arkhip.livejournal.com]

Вообще-то я ничего не пытаюсь доказать. Раз Вы пишете трактаты на тему информационных войн, то Вы, несомненно, в курсе подробностей освещения конфликтов последнего десятилетия в крупнейшых западных СМИ. Вот я и попросил Вас газвать эту цифру? Ведь невозможно же поверить в то, что Вы плохо знаете вопрос, который так подробно разбираете

[ex-ashergie.livejournal.com]

почитал.
"западные сми не врут, или врут, но более аккуратно".

это телега для тех, кто не смотрит новости на английском.
cnn освещает события. "русские танки в грузии убивают мирных людей".

как будто к тому врмени не погибли полторы тысячи местных жителей, как будто не было обращения по этому поводу россии в оон, как будто не было
расстрела русских миротворцев (это именно ООН , кажется в 1993 году выдала россии мандат на мировторческую миссию в этом регионе (защищать кавказцев друг от друга)).

эта тема с девочкой и мамой осетинкой в новостях фокс? это верхушка айсберга.

перед этим у них брали несколько интервью и каждый раз получалось, что девочка с мамой убегают от российских танков.

если это не ложь, то что?

[luzhin.livejournal.com]

Речь идет о лживости путинских СМИ, и сравнении их с так называемыми "западными СМИ". В частности, автор заметки отмечает, что, когда ОМП в Ираке не обнаружились, так называемые "западные СМИ" об этом честно написали.

Вы комментируете:

сначала оккупировали Ирак, а потом не нашли ОМП и в этом честно признались.

Вот я и спрашиваю: по-Ващему, все три действия совершены этими самыми СМИ? Или все же разными сущностями?

[prilezhny.livejournal.com]

Тем не менее, это центральный момент всей этой истории - утром на CNN не было об этом новостей! И это реальный криминал. Если провести опрос, сколько зрителей CNN считает, что грузины атаковали Цхинвали, окажется, что подавляющее меньшинство. То есть введение в заблуждение имеет место.

Как с рекламой акций АО МММ. Мошенничество в особо крупном размере.

[vtar-vtar.livejournal.com]

Я всегда тащился от цитаты "Если бы не НТВ мы так и не узнали-бы, что проиграли Первую Чеченскую"

[luzhin.livejournal.com]

И что это означает по-Вашему?

[dibrov-s.livejournal.com]

http://infocorn.org.ua/2008/08/20/starshiy-brat-smotrit-na-tebya

[ohtori.livejournal.com]

Есть большой нюанс, который обесценивает ваши рассуждения.
Если бы было заявлено, что американцам удалось найти ОМП в Ираке, пришлось бы найденное предъявить. Ну, к примеру, атомную бомбу с надписью "сделано в Ираке", или что-нибудь в этом роде.
В случае войны с Грузией предъявлять особо ничего не надо. Достаточно не заметить одно, преувеличить другое - и готово враньё.
Вот и врут.

[vsopvs.livejournal.com]

а, простите, какая разница? суть в том, что войну начали под ложным предлогом. потом признали, что предлог был ложным. страна уже была оккупирована. никто не наказан. это все, что я хотел сказать.

[http://users.livejournal.com/paradigma_/]

Автор реально неправ. Обоснование выше в комментах.

Если CNN показывает кадры разбомбленного Цхинвали, и говорит, что это Гори, то тут возможно только одно из двух: CNN врет, CNN говорит правду.

Нету здесь поля для уверток типа : CNN слегка привирает, CNN немного ошиблось и т.д. чем автор пытается заниматься...

И адекватное освещение газетой одних событий никак не влияет на адекватное освещение других. Приказ сверху, другие журналисты, другие редакторы, вот и получается другая картина событий...

[vsopvs.livejournal.com]

это значит, что Госсекретарь США произнес речь в ООН, содержащую заведомо ложные данные о наличии у Ирака ОМП. И это было предлогом для военных действий, а не "невозможность проверок", как утверждает предыдущий оратор. Former aide: Powell WMD speech 'lowest point in my life'

Re: не Вы ли в своё время

[ex-lleningra402.livejournal.com]

ДА?
Это быдет огромная потеря,конечно.Как я жыдь буду дальше?Хехехе
Да пошёл ты в хуй,клоун.Вместе с жидонацисткой.

[alex-tomas.livejournal.com]

то есть предполагается, что обычный читатель после прочтения сразу бросился искать "альтернативную" информацию?

[luzhin.livejournal.com]

Неправда.
Причиной военных действий было хроническое нарушение режимом Саддама условий о перемирии.
Речь Пауэлла - не более, чем попытка представить сиюминутный casus belli, который бы вывел импотентный ООН из летаргии. Попытка, как показало дальнейшее, совершенно зряшная, учитывая неспособность и нежелание ООН принимать подобные решения в принципе.
Так что предыдущий оратор все же прав.

[luzhin.livejournal.com]

В зависимости от того, что Вы пытались сказать, разница может быть как небольшая, так и существенная.
В данном контексте, мне кажется, важно то, что так называемые "западные СМИ" честно признали факты, предположительно невыгодные для идеологических доктрин, приписываемых им путинскими политруками.
Релевантность же Вашего комментария по-прежнему неясна.

[vsopvs.livejournal.com]

пусть будет по-вашему :)