Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[semenuk.livejournal.com]

Это не вопрос редакционной политики, есть общепринятые правила. Проще говоря, представьте футбольный матч, судья отменяет забитый гол. При этом по одному телеканалу показывают спорный момент, а по другому только послематчевые комментарии игроков, причем нападающий говорит, что мяч был забит рукой, а защитник - рукой. Вы как телезритель выслушав различные мнения, но не увидев произошедшего, приблизитесь к пониманию правды? Вот и получается, что послематчевые комментарии - это удел западных СМИ, российское ТВ - вариант с показом самого события.

[roman_sharp.livejournal.com]

Скажите, а откуда Вы знаете "общепринятые правила" и то, что они вообще есть?

[semenuk.livejournal.com]

Это же просто, вы как телезритель предпочли бы лицезреть гол или взаимоисключающие послематчевые комментарии? Вам важен факт или оценочное суждение?

[roman_sharp.livejournal.com]

1) Я не телезритель.
2) Я вообще не интересуюсь футболом.
3) Если бы все было как предпочитаю я, - то этот мир был бы ну оооооочень другим.

Поэтому я не считаю, что все просто, и не объявляю то, что предпочел бы я, общими правилами.

[semenuk.livejournal.com]

1) Если так, то зачем вступать в дискуусию по поводу информационных войн
2) Речь вообще-то не о футболе
3) ...

В Южной Осетии погибло много людей, оправдывать агрессора просто бесчеловечно.

Re: Глупости какие

[seer9.livejournal.com]

Как вам не стыдно! Бугагакать - это удел пьяного русского быдла, а не приличных людей.
Поэтому, давайте-ка, соберитесь и представьте в нашу синагогу справочку, что у вас хотя бы бабушка - еврейка. А то придется "вывести из состава правления". Ресурсов мало, а гоев с мемзерами много. Так что строгий учет и контроль генетического материала совершенно необходим. Ви таки понемайте?

[slavka.livejournal.com]

попытайтесь подумать головным мозгом
зачем Хуссейн выгнал инспекторов?

[alegor.livejournal.com]

Спасибо, конечно, за дельный совет, поинтересоваться определением я таки не преминул. Проблема в том, что особой ясности это не прибавляет. Геноцид определяют как действия, совершаемые с намерением уничтожить – полностью или частично – этническую (расовую, религиозную) группу как таковую. И что же, это определение позволяет провести какую-то четкую линию, мол, здесь был геноцид, а здесь его не было? Чего-чего а уж четкости в этом вопросе не наблюдается вовсе.
Собственно, с тех пор, как это понятие вошло в международное право (после Второй мировой) признание факта геноцида на международном уровне бывало скорее исключением, в большинстве же случаев обвинения такого рода так и оставались предметом дискуссий. И это не только из-за «абсолютной брехни», во многом это как раз из-за зыбкости определения.

[tawneee.livejournal.com]

Зачем думать, когда ещё Валерия Ильинична Новодворская уже давно всё разъяснила?

> зачем Хуссейн выгнал инспекторов?
Почему обязательно "Зачем?"? А может быть "Почему?"!

Например, потому что они были несимпати-и-ичные! :-)

[altyn.livejournal.com]

утверждается что
1)сами грузины не скрывают свою "инициативу"
2)об это пишет авторитетная американская пресса

[matjutja.livejournal.com]

+1

[ocehb]

поздно.
http://arbat.livejournal.com/291508.html

[md67.livejournal.com]

а вот как с планами Вашингтона по созданию " нового Ближнего Востока", с рачленением Турции и" реформацией " Кавказа в угоду так называемой " Великой Черкессии"? Америкосы обнаглели до последнего " донельзя". Видимо ждут когда Тегеран на них ядерную бомбу сбросит!

[ex-gromozeka743.livejournal.com]

Ух ты.
Вот интересно.
Давайте берем ваше по цитатно:
"Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два."

На основе чего сделан такой вывод - непонятно. Но дальнейший выод таков: "Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда. "

Переводя на нормальный русский язык, можно сказать так, западные СМИ цитируют нужный набор фраз от политиков, при этом не искажают их, как минимум.

А давайте вспомним только один пример, про то как французское телевидение показало тяжелейшие кадры из палестины, про то как умирал на руках папы маленький палестинский мальчик, которого звери солдаты армии израиля пристрелили прямо там.
Оставим политикам размышлять на тему, что делал мальчик 10 лет во время беспорядков в приделах прямой видимости израильских солдат, а обратимся к тому, что через некоторое время выяснилось, что из кадров "помирания" вырезаны кадры вставания и убегания. Т.е. демонстрировался не просто неверный видеоряд, выгодняй политику д. Смитту, а наглая ложь специально смонтированная ни кем-нибудь, а западным журналистом. А текст полностью описывал фальсификацию.

Задумаемся, означает ли данное происшествие, лживость всех западных СМИ? Ведь единожды солгавший... и далее по тексту?
Конечно же нет, воскликнет автор сего опуса, это единичный случай вранья. Ведь западные СМИ честнее не бывает.
Оставим тему израильской военщины и обратим свои взоры на историю иракской войны. Честные СМИ честно признали. что были введены в залуждение. И честно извинились.
Мне вполне понятно, что честные СМИ сформировали у граждан США вполне субъективное мнение, которое непосредственно повлияло на решение о начале второй Иракской компании, которое привело непосредственно к казне не только Саддама Хусейна, но и к гибели уже не одной тысячи солдат армии США, и к не одному десятку тысяч жертв среди мирного населения Ирака. На моей шкале весов, за такую честность с подобной степенью ответственности, все эти честные СМИ заслуживают титановый лом в анальное отверстие.
Хотя - это мое сугубо личное мнение. Для многих снижение цен на бензин в США вполне оправданый шаг для свержения законного правительства в стране на другой стороне земного шарика, по выдуманным причинам.

Возьмем вот для примера Российские СМИ. Ведь назвали эти лживые падлы число в 2000 жертв. И не важно, что данную цифру изначально озвучивали официальные лица страны. Все равно Российские СМИ просто обязаны проверять все, прежде чем печатать, а то повторяют за своими лживыми правителями всякую херню, вплоть до прогноза погоды.

Я уже не говорю о том, что ролик про осетинскую девочку могли лицезреть миллионы, а вот доказательства того, что девочке глотку не затыкали, пока автор имеет только в личной коллекции. Не поделитесь?

Вывод я предоставлю сделать всем читателям. Самим.
ИМХО - автор вы лжете, причем лжете сознательно, подстраивая факты под свою теорию, а не анализируя все, создаете версию происходящего.

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[apocalypsejrnl.livejournal.com]

Не только. Изначально эти слова принадлежали Кокойты, но в последствии многие СМИ говорили о 2000 жертвах без каких-либо оговорок. Речь конечно не обо всех без исключеня новостных ресурсах.

[phantomer.livejournal.com]

Э, я ж иронизирую! Меня просто в коментах один гражданин лечил на тему, что как только западный гражданин считат СМИ ангажированными, у него в голове сразу возникает мысль, что это надо исправить.

Про мысли в голове сказать сложно, но реальности СМИ (западные в том числе) как срали в мозг, так и срут. Одно отличие - делают это поизящней, чем наши.

Re: Если это вопрос, а не риторика,

[phantomer.livejournal.com]

Перечитал медленнее. Да, про "заткнули" не написано, это у меня такое стойкое впечатление осталось от просмотра видео. Ничего не могу с собой поделать, впечатление не пропадает. :-)

Ну а в тексте, что вы мне дали, упор делается на то, что пригласили девочку, а болтала нафиг никому не нужная тётя. В принципе тезис разумный.

[altyn.livejournal.com]

не могу сказать за всех западных граждан, но мне сдается что например читатели Вашигтон-Пост, Таймз или Шпигель - да таки кипиш поднимут.

и всегда будут сомневаться - показательны каменты читателей Шпигеля, которые приводил labas

Re: О чем молчит американская пресса,

[shvarz.livejournal.com]

У меня есть серьезные подозрения, что вы - какой-то неадекват, но я тем не менее отвечу.
Основной идеей автора поста было то, что местные СМИ могут чего-то недоговаривать или смещать акценты, но нагло врать - не будут.

Вы прокомментировали, что вашей основной претензией к западным СМИ является то, что они врут о том, что военный конфликт начала Россия, а не Грузия.

Я вам указал на крупнейшую новостную компанию в США, которая говорит, что военный конфликт начала Грузия. Это совершенно опровергает ваш тезис. Ваша основная проблема должна была исчезнуть, но вас это не смутило, вы начали выискивать, что именно CNN не договаривает или не объясняет своим читателям.

С тем, что CNN может недоговаривать никто и не спорит. Речь шла о том, будут ли они врать.

Если вам все еще не понятно - не трудитесь отвечать. Как я уже сказал, спорить мне с вами совершенно не хочется.

Re: Защитим Свободную Прессу™!

[altyn.livejournal.com]

а еще у них много журналов для геев, а в увжаемой британской газете "Зе Сан" регулярно печатают сиськи

[almash.livejournal.com]

+1

кухонные баталии

[drrragon-fly.livejournal.com]

Хех) Позволю себе процитировать уважаемого мною d_i_a_s - чудесная иллюстрация того, что происходит под этим постом))

«...в хрущёвские времена проводили выставку кухонь: типичная советская кухня и типичная американская. Уже тогда разница в уровне быта была очень заметна (на американской кухне была, например, соковыжималка), хотя на советской кухне присутствовали какие-то стиральные машины, и много ещё чего, что было недоступно абсолютному большинству советских людей. Причём американская кухня представляла собой реальную картину того, как выглядит средняя американская кухня. А советская кухня была образцово-показательной выставкой, и это всем было очевидно.
Так вот все советские люди искренне считали, что и американская кухня - это такой же фейк. Поэтому фантастической разницы в уровне быта никто не заметил.
И это до сих пор характерная черта россиян - считать, что если у них каким-то определённым образом принимаются решения, происходят выборы, контролируется пресса, обращаются с гражданскими свободами, то и везде происходит то же самое. А это не так.»

[polenova.livejournal.com]

Кто такие в вашем тексте "америкосы" - были политики, журналисты, военные, обычные граждане... Я тоже америкос, но я совершенно не поддерживала иракскую авантюру, меня только спросить забыли. За военную операцию проголосовал конгресс, т.е. политики. Сейчас ведется расследование деятельности ЦРУ и выясняется кто же был виноват в неверной информации об ОМП. Саддам сам вел себя провокативно, и всячески препятствовал проверкам. Извинились ли политики? Я не видела политиков в мировой истории, которые бы извинялись, разве что на Нюренбергском процессе.
Пост был не о правоте или неправоте политиков, пост был об объективности и честности журналистов.
Не нашли ОМП - они об этом и написали, причем во всех газетах, и сказали во всех новостях.
Американские журналисты могут подавать информацию под определенным углом зрения, но не искажают фактов.

[drrragon-fly.livejournal.com]

"честные СМИ сформировали у граждан США вполне субъективное мнение, которое непосредственно повлияло на решение о начале второй Иракской компании"

Простите, но позволю себе не согласиться.
И тогда огромное количество граждан США были против введения войск в Ирак ,а сейчас так и вовсе - подавляющее большинство.
На Буша и Ко ничего бы не повлияло(как и ООН) - решение было принято, исходя из финансовых интересов Тех-ребят-которые-у власти, а им глубоко фиолетово мнение народа.

У иракской войны в народе поддержки нет - и об этом заявляется давно и открыто. А вот зато с трудом верится в российский аналога Майкла Мура.

[darth-sipid.livejournal.com]

А вы вообще какую версию смотрели, эту - http://www.youtube.com/watch?v=XgNo2UpJLQg
Или полную - http://www.youtube.com/watch?v=5idQm8YyJs4

?