О Пинте, Панте и продаже оружия в США

[scholar_vit]

Очень любопытная статья в Washington Post о National Rifle Association. Я уже писал о парадоксе диспута о продаже оружия в Америке. Спор уже давно не идёт между сторонниками и противниками свободной продажи - все согласились, что свободное владение оружием есть часть "Американского Образа Жизни". Спор идет о том, возможны ли тут хотя бы ограничения не сильнее тех, которые уже существуют при продаже лекарств, автомобилей или домов - вроде учета, кто из чего стреляет, эффективного запрета на продажу оружия сумасшедшим и преступникам и т.д. Поведение gun lobby стороннему наблюдателю кажется на редкость странным: они принципиально не идут ни на какие уступки и компромиссы, не согласны ни с какими разумными предложениями, и вообще каждый день идут на "последний и решительный бой". В своей заметке я предположил, что дело объясняется кастрационным комплексом: даже разговор об ограничении оружия воспринимается как прямая угроза мужскому достоинству. Ричард Фельдман в Washington Post предлагает другое объяснение, экономическое. Которое мне кажется более правдоподобным, чем моё фрейдистское.

Автор знает, о чем говорит: он много лет проработал лоббистом для gun lobby, представляя оружейные фирмы (Colt, Glock, Remington и т.д.) До этого он семь лет работал в NRA. Фельдман понял, что для очень многих платных сотрудников National Rifle Association борьба за право покупать и носить оружие - выгодное занятие. Иногда очень выгодное: вице-президент NRA Ла Пьер получил в 2005 году зарплату в 950 тысяч долларов, при этом его жена по странному совпадению возглавляет маркетинговую фирму, которая обслуживает - правильно, NRA. Впрочем, судя по количеству BMW и Мерседесов на парковке в штаб-квартире NRA, занимающей две башни небоскреба в Вирджинии, и остальным работникам живется неплохо. Эти деньги составляются из взносов рядовых членов организации: $35 ежегодно плюс пожертвования. И чтобы пожертвования продолжали поступать, руководству NRA крайне важно, чтобы рядовые члены ощущали себя, как говорит Фельдман, "маленьким Давидом, стоящим перед Голиафом противников оружия". Именно поэтому NRA необходим миф о страшных либералах, которые непременно отобрали бы у всех их пистолеты и винтовки - если бы не героическое сопротивление Ла Пьера и его жены. А за такой подвиг и заплатить не грех, верно?

Сам Фельдман попал в немилость у NRA, когда сумел договориться о компромиссе - оружейники стали добровольно ставить на новые модели замки, не дающие ребенку случайно выстрелить из папиной винтовки, а администрация Клинтона в ответ согласилась не устанавливать государственные правила, регулирующие такие замки. Похожее соглашение уже много лет работает в кинопромышленности: Голливуд добровольно устанавливает категории на фильмы ("для детей", "для 13 и выше" и т.д.), а государство в ответ не вмешивается в эту сферу. Казалось бы, все разрешилось ко всеобщему удовольствию? Но не для NRA: там давно и успешно собирали деньги под борьбу со страшным Клинтоном, который сначала поставит на ружья замки, а потом и совсем их запретит. А теперь кормушку прикрыли.

Иначе говоря, чтобы извлекать из американцев по 35 долларов плюс пожертвования (часто речь идет о небогатых американцах, для которых это ощутимая сумма!), руководству NRA необходимо поддерживать состояние контролируемой истерики. Эта тактика оказалась очень удачной: NRA - одна из самых богатых и влиятельных организаций в американской политике. Судя по всему, многие другие американские политические организации усвоили этот урок и тоже пытаются держать свою базу в непрерывной истерике. Это, на мой взгляд, опасно для нашей демократии.

Comments

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Очень интересно.

[spamsink]

Как всегда, оправдывается старинная поговорка "куй продест, пока горячо".

[slavka.livejournal.com]

Одно из традиционных объяснений правых состоит в том, что после регистрации последует отбирание оружия. "Чиновники из Вашингтона (вариант – международные бюрократы из ООН) хотят список наших адресов, а потому пойдут по ним, отбирая наши стволы"

в Нью-Орлеане полиция занималась именно этим

[assedo.livejournal.com]

Именно! Это не теория, а реальный вариант развития событий. Естественно подведут какое-то объяснение. В Орлеане, вообше до абсурда - именно тогда, когда оружие для личной защиты было более всего нужно...
http://www.wwltv.com/local/stories/wwl060206jbguns.4aac3cf1.html

[(Anonymous)]

..еще интереснее, что в Новом Орлеане:
- были наемники фирмы Blackwater, те самые, что сегодня ославились в Ираке. Применение наемников против собственного населения (потому что было против) выпадает из конституционных норм
- федеральные представители (ФЕМА) напрямую блокировали действия местных властей. В одном эпизоде местный шериф, кажется, был вынужден с оружием отгонять работника ФЕМА, физически отключавшего связь района.

Сейчас в США дейтвует ряд актов и декретов, которые в случае объявления чрезвычайного положения уничтожают все конституционные зашиты, позволяют изъять ценности населения (в том числе из safe deposit boxes), применять гвардейцев против населения, интернировать население и так далее.

[cema.livejournal.com]

А почему анонимно? Интернировали уже?

[hoholusa.livejournal.com]

Это всё похоже на лажу.
Во-первых, $35 в год - это копейки даже для живущего на вэлфере. Во-вторых, в фонды NRA вносят большие деньги богатые республиканцы. Они, вероятно, не настолько тупы, чтобы просто подкармливать Ла Пьера.

Напомню, что попытки компаний-производителей сигарет создать "конторлируемую истерику" среди курильщиков (которых, вероятно, не меньше чем любителей пострелять) потерпели сокрушительное поражение, хотя жертв гипотетического "вторичного курения" в США гораздо меньше, чем жертв огнестрела.

[re-expat.livejournal.com]

Мне кажется, данное "экономическое" объяснение не противоречит и не исключает вашего "фрейдистского", они взаимодополнительны: NRA руководствуется экономическими соображениями и использует фрейдистскую мотивацию своей паствы.

[scholar-vit.livejournal.com]

Трудно сказать. Конспирологическая теория: руководство NRA консультируют психоаналитики.

[re-expat.livejournal.com]

Ничего конспирологического не вижу: многие коллеги не гнушаются консультировать рекламщиков и политиков. По мне, так за это следовало бы запрещать хоронить их в пределах церковной ограды, но...

[(Anonymous)]

Сам я до последнего времени считал себя противником свободного владения оружием. Сейчас - не знаю, что-то пошатнулось, но твердого мнения нет.

Поэтому будем считать, что я выступаю as a Devil's Advocate.

Суета т.наз. "либералов" по ограничению владения оужием, полной регистрации и так далее, на самом деле отражает не прибыли оружейной промышленности, а борьбу за власть и то место, которое исторически в ней занимало "либеральное крыло".

Либерализм в современном виде был запущен после Второй Мировой в обществе, считавшем себя христианским, белым и наследником европейской цивилизации. Либерализм и все его внешние лозунги были нужны ДЛЯ ПОДРЫВА этой ситуации. Сегодня, когда задача захвата власти и отстранения от нее белого американского большинства выполнена и по сути завершена, в политику ввели (собственно, те же самые люди) новый курс - жесткого тоталитаризма, "нео-консервативное" течение (Big Brother society - surveillance, total information awareness, FEMA and Department of Homeland Security, total security checks (over 25 million recently), etc.etc.).
Либералы стараются потому что НАСЕЛЕНИЕ С ЧАСТНЫМ ОРУЖИЕМ представляет опасность при резких мерах по его подавлению. Лучший пример - катастрофа в Новом Орлеане, когда правительство (а) использовало наемников (б) отстреливало население, пытавшееся для выживания брать консервы из затопленных магазинов (в) установило блокаду затопленных районов (г) немедленно, посрав на любые конституционные предписания, разоружало всех в районе бедствия под угрозой немедленного расстрела - именно так, останавливали едущих на шоссе, ставили несколько винтовок в лоб, отбирали все оружие, делали обыск.

Именно поэтому случаи массовых расстрелов (как правило, следствие бесчеловечной жизни в США - какой-нибудь почтовый клерк, не видя в жизни ни малейчего выхода, goes postal, и принадлежащие той же "либеральной" мафии СМИ мгновенно превращают его (а) в сумасшедшего (чтобы не дай бог не объяснять причины бунта) и (б) изо всех сил вбивают в головы, как опасно владение оружием.

Бунты-расстрелы, разумеется, отдельная огромная тема. Мало кто знает, что знаменитый расстрел в Колумбайн был сделан группкой экстремистских _еврейских_ подростков, мечтавших бежать после акции в Израиль, которые отстреливали, например, учениц-участниц христианского хора, или что как минимум один или два оставшихся в живых из участников расстрелов на которых показало более сотни свидетелей были укрыты от суда, но на свидетелей был наложен запрет разговаривать.

Немало вопросов и в других случаях - например, одна из женшин недавно застрелившая из пистолета вооруженного человека, входившего в церковь (как позже выяснилось, он до того убил 4х и шел в церковь как людное место для завершения акции), не попадает в массовые СМИ США - верное применение оружия не работает на нашу "agenda". Однако недавний расстрел в университете странным корейцем - попадает, но при том умалчивается, что в студенческом городке ношение оружия, в отличие от законов Огайо, было запрещено. Будь оно разрешено, акт не был бы спланирован в университете, и много шансов, что даже если бы он начался, он бы быстро и закончился и без такого количества совершенно беззащитных жертв.

Правящая группка, захватившая власть в США после 60х-70х, не может перенести идеи о вооруженности населения, ибо это в чем-то ограничивает безусловную власть.
Этим и объясняется "либеральный дискурс" в вопросах о владении оружием в, как вы выразлись, "вашей демократии"

[taki-net.livejournal.com]

после слов "[проект] был запущен после Второй Мировой в обществе, считавшем себя христианским, белым и наследником европейской цивилизации... ДЛЯ ПОДРЫВА этой ситуации" можнно не читать никакой текст, какое слово на с самом деле ни стояло бы в квадратных скобках. Хороший диагностический тест.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я тоже дальше не стал читать. Жизнь коротка.

[sima-korets.livejournal.com]

Удивительно. Ведь Вы - человек либеральных убеждений, если не ошибаюсь? Тем не менее, несмотря на формально провозглашаемое стремление к свободе слова и убеждений, Вы не желаете даже прочесть несколько строк, написанных человеком, имеющим отличные от Вас взгляды. Вам не нравятся конспирологические теории? Но ведь Ваш пост - тоже конспирологическая теория всеамериканского охвата, основанная, к тому же, на статье человека, отгнанного от кормушки. Для начала неплохо было бы выслушать тех, кого он разоблачает. И ведь пока его не вышвырнули, он с удовольствием участвовал в описываемом безобразии, не так ли? Но его точка зрения подходит, поэтому к ней не хочется придираться.

[scholar-vit.livejournal.com]

1. Я - человек либеральных убеждений. Это означает, что я полагаю, что аноним выше имеет право говорить, что он хочет. Но из этого НЕ следует моя обязанность его слушать. Мало ли на свете всякой фигни - жизнь коротка.

2. Точку зрения NRA я знаю хорошо. Её трудно не узнать: льется из каждого радио и телевизора (утюг я включать не стал).

3. Скажите, Сима, а Вы текст анонима - дочитали? Если да, то заметили ли Вы, что автор объясняет попытки контроля над продажей оружия происками Жыдов? Я по первым строкам понял, что будет дальше, но из-за Вашей реплики дочитал - действительно, до Жыдов дошел. Означает ли право анонима говорить это - Вашу обязанность расклеивать его тексты, скажем, в Вашей синагоге? И не кажется ли Вам, что рефлекторная реакция поддерживать правых американцев может сыграть с израильтянами плохую шутку: поддерживаемый Вами текст может оказаться протоколами сионских мудрецов.

[sima-korets.livejournal.com]

Я дочитала его текст после того, как Вы на него так отреагировали. Намека на жыдов не уловила или пропустила, ну да это не суть. Мне доводится общаться здесь в ЖЖ с фашистами, антисемитами, русскими националистами и попросту с разными людьми, если они умеют писать и читать и разговаривать вежливо. Иногда это бывает гораздо интереснее общения с единоверцами и единомышленниками (если таковые у меня имеются, в чем сильно сомневаюсь, теша свой несуществующий снобизьм). Однако очень часто приходится встречаться с закономерностью, очень печальной, но симптоматичной - либералы не могут разговаривать ни со мной, ни с фашистами и вообще ни с кем, кто не придерживается одинаковых с ними взглядов на все.


И все-таки хотелось бы услышать Вашу точку зрения на возможность пристрастности автора процитированной Вами статьи. Ведь Вашингтон Пост должна была, по идее, обратиться в критикуемую в ней организацию, как ее там, за разъяснениями? Было ли это сделано?

Аргументы, приводимые в статье, просто смехотворны - можно подумать, только на парковке этой нон-профитной организации стоят мерседесы, а жена босса является руководителем чего-то там? Это узаконенный государством вид коррупции и ухода от налогов, и таких организаций - миллион, и у всех рыльце в пушку.

Мне представляется, что должна быть какая-то объективность в освещении фактов, и надо писать гадости не только о политических противниках, но и в первую очередь - о своих, и озабочены этим должны быть именно либеральные силы, ввиду провозглашаемых ими принципов.
Извините, несколько сумбурно получилось, но надеюсь, что доброжелательный читатель поймет меня правильно.

Конечно, писать анонимно - гадость, но я считаю, что если у Вас были аргументы против, их надо было высказать. Иначе невежливо получается и создает неправильное впечатление.

[scholar-vit.livejournal.com]

1. Человечек пишет: Мало кто знает, что знаменитый расстрел в Колумбайн был сделан группкой экстремистских _еврейских_ подростков, мечтавших бежать после акции в Израиль, которые отстреливали, например, учениц-участниц христианского хора, или что как минимум один или два оставшихся в живых из участников расстрелов на которых показало более сотни свидетелей были укрыты от суда, но на свидетелей был наложен запрет разговаривать. (разрядка его). Для Вас это - "не суть". Прелестно.

2. Претензии к подаче материала Вы можете высказать в письме редакции газеты Washington Post. Напомню, что статья опубликована в разделе Opinion, а не News.

3. Гипотеза автора, как мне кажется, убедительно объясняет странный парадокс американской политики: даже после 9/11 НЕ прошел запрет продавать оружие нелегальным иммигрантам.

[sima-korets.livejournal.com]

1. По первому пункту - я ничего не знаю об этой истории и не отвергаю априорно мысль, что такого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда. Но если Вам известно, что там произошло, могли бы изложить другую версию, заодно бы и я узнала.

2. Я высказываю претензию Вам, потому что Вы на эту статью сослались безо всяких оговорок.

3. 9/11 было произведено при помощи игрушечных ножей и публики, которая повела себя, как настоящие овцы. Позволю себе напомнить, что до цели не долетел всего один самолет, в котором израильтянин (насколько мне известно), оказал бандитам сопротивление, в результате чего не пострадал , кажется, Белый Дом. Если бы во всех самолетах люди поняли, что они все равно обречены и не дали бандитам сделать того, что те собирались, трагедия имела бы иные масштабы, а может быть, и пассажирам хотя бы некоторых самолетов удалось спасти.
Хочешь мира - готовься к войне, как известно.

[ygam.livejournal.com]

Пассажиры первых трех захваченных самолетов не знали о том, что они собираются врезаться в здания. Пассажиры четвертого захваченного самолета знали об этом, в частности из-за того, что он задержался на взлете. Посмотрите фильм "United 93" о четвертом самолете и его пассажирах. Израильтянин Даниэль Левин был на первом захваченном самолете, который врезался в северную вышку ВТЦ.

[sima-korets.livejournal.com]

Но по существу вопроса возражений, я вижу, нет? :)

[ygam.livejournal.com]

По-моему, мой последний комментарий весь состоит из возражения по существу вопроса. Пассажиров первых трех самолетов нельзя обвинять в том, что они повели себя, как овцы, так как они не могли знать, что самолеты врежутся в здания. Пассажиры четвертого самолета это узнали, и не дали террористам это проделать. Израильтянин был не в том самолете.

[sima-korets.livejournal.com]

Странно, но мне казалось, что речь совсем о другом... Неважно, я не собираюсь препираться, спокойной ночи, если у вас она уже наступила. У нас время к часу, и я пойду спать.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

А я прочитал сдуру... Ну, хоть впечатлился. Жалко источник всё же не указан - хотелось бы знать, для общей эрудиции, это из российских газет, из дугина, или из истории болезни... "Аргументы" неинтересны. Их первоисточник - весьма.

[ygam.livejournal.com]

О, Эмдрончег не залогинился!

[scholar-vit.livejournal.com]

Это как раз не удивительно. А вот дальше от реплики sima_korets у меня челюсть отвисла.

[cema.livejournal.com]

Бессмысленно. И без подписи.

Верно

[(Anonymous)]

Наличие оружия у населения США огорчает элиту. Ведь просто так, как например русских, американцев не сольешь и не опустишь. Да и характер у них другой. Вспомним историю Марвина Химайера и его бульдозера: http://ostrich-san.livejournal.com/4243271.html. Вы такое представляете себе в РФ? Повеситься тихо - да, но так - никогда.

Кстати, вот статистика:

Частота применения гражданскими лицами оружия (КС) для защиты, США: Случаев в год - 1.442.941 (респонденты), 515.345 (семьи респондентов).

Верно и другое - дураков там нет: Дело должно кормить. Нету денег - ты простой энтузиаст.

О ПРАВЕ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА НА ОРУЖИЕ

[slavka.livejournal.com]

1. Оружие было принадлежностью и отличием человека всегда – с тех пор,
как обезьяна взяла в руку палку. В отличие от животного, ограниченного
возможностями собственного тела, человек повысил свои возможности, применяя
и совершенствуя различные приспособления. Пользование приспособлениями для
решения всех важнейших задач – неотъемлемая, принципиально присущая человеку
черта Именно она лежит в основе технической и социальной эволюции. Лишать
человека каких-либо орудий, не заменяя их более совершенными либо лишая его
всякой надобности их иметь, противоречит как инстинкту самосохранения и
самоутверждения человека, так и коллективному инстинкту технического и
социального прогресса. Таков взгляд на вопрос в самой общей форме.
2. Важнейшая задача человека – самозащита, оборона своей семьи и
жилища. Все, что способствует решению или гарантии решения этой задачи -
хорошо и соответствует интересам человека и народа. Все, что не позволяет
человеку реально осуществлять свое неотъемлемое право на самозащиту, на
оборону своей семьи, жилища и имущества – плохо, и не соответствует
интересам народа и отдельного человека. Лишать человека приспособлений для
самообороны – грубейшим образом противоречит инстинкту и чувству
справедливости и разрушительно как в индивидуально-психологическом, так и
социально-психологическом планах.
3. В течение всей человеческой истории право личности на владение
оружием не могло подвергаться сомнениям. Жизнь без оружия была невозможна.
Историю творил "человек вооруженный". Владение оружием – это отличало
свободных людей от рабов или угнетенных податных сословий.
4. Свободным человеком в течение тысячелетий считался и осознавался
тот, кто мог с оружием в руках дать отпор посягавшим на его жизнь, семью и
имущество. Именно в таком качестве свободный человек мог служить своему
предводителю и/или государству – будучи человеком
"самостоятельно-самодостаточно-оружным".
...
7. В десятилетия, предшествовавшие Первой Мировой войне, приобрести
стрелковое оружие, как длинно-, так и короткоствольное, мог любой
полноправный гражданин. Бедные люди, как правило, оружия не имели – оно было
весьма дорого. Это время характерно изобилием марок револьверов, и в начале
XX века – карманных пистолетов.
8. И только большевики в ходе Гражданской войны и сразу после нее
изъяли у народа оружие, часто жесточайшими мерами вплоть до расстрела за
хранение. Пресекали любую возможность противодействия своей власти. Запрет
на владение любым стрелковым оружием в России частным лицам – идет от Ленина
и Дзержинского. Это запрет времен ЧК, расстрелов заложников, красного
террора, концлагерей и тоталитаризма. Разумеется, любые возможности протеста
и любые возможности самостоятельных решений вопросов тоталитаризм пресекал
на корню. Человек в России лишился оружия как раз одновременно со свободой и
как одного из признаков и орудий свободы. Безоружный русский – это русский в
тоталитарном государстве: все беззащитны – оно одно может карать и миловать
по своему усмотрению. Все решает только государство, по всем вопросам
обращаться только к нему.
...
http://lib.ru/WELLER/r_poslednij_shans.txt

Мы живем в разных Америках.

[(Anonymous)]

Во-первых, пожалуйста не путайте людей -- $35 вполне разумная сумма для небогатого американца: поход с семьей в кино.

Во-вторых, и Ваше "фрейдистское", и проведенное Вами "марксистское" толкования суть попытки вместо аргументов оппонентов обсуждать "комплексы" или "нечестность" самих оппонентов, отказывая им то в рациональности, то в искренности убеждений, в разных комбинациях.

Такой подход к публичным дискуссиям не просто действительно опасен для демократии, но и является любимым для ее врагов. В тему: http://ygam.livejournal.com/389050.html

Причина, по которой Вам, стороннему наблюдателю, кажется странным эта часть американской культуры, состоит в том, что Вы не раделяете большей части ее культурной памяти. Эта культурная память, в частности, включает в себя вполне определенные представления о том, чего можно ожидать от правительства, и насколько на него можно полагаться. О том, что они не утратили своей актуальности, свидетельствует и пример Нового Орлеана, и другие менее известные примеры.

Не надо огульно отказывать оппонентам в разумности и честности, лучше все-таки сначала постулировать их и попытаться понять, в чем их опыт отличается от Вашего.

Re: Мы живем в разных Америках.

[cema.livejournal.com]

Поддерживаю.

Но почему без подписи? Нехорошо.

Re: Мы живем в разных Америках.

[ygam.livejournal.com]

Я так и не понял, Аноним, считаете ли вы меня врагом демократии. Not that I care...

Huh?

[(Anonymous)]

Мне казалось, что Вам как раз неблизок подход автора к оппонентам, т.е. фактический отказ от рациональной дискуссии с ними в пользу "диагнозов" или обвинений в корыстной неискренности. Мне казалось, что Вы в процитированном написали как раз о подобных методах. Извините, если неверно Вас понял.

Re: Huh?

[ygam.livejournal.com]

Вы правильно поняли, Аноним.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

закрадываются подозрения: может быть RIAA и IFPI думают не о благе музыкантов и их голодных детишек, а о собственном кармане.

[scholar-vit.livejournal.com]

Какие ужасные мысли!

[svensk-vanja.livejournal.com]

Как мы могли столько лет заблуждаться насчёт них! Спасибо Фельдману, раскрывшему нам глаза.

[svensk-vanja.livejournal.com]

Радоваться надо истерикам. Если их убрать, превратитесь в СССР времён Брежнева

[scholar-vit.livejournal.com]

А с истериками и пятиминутками ненависти легко превратиться во Взлетную Полосу номер 1.

Есть такое соображение

[qxd.livejournal.com]

Иногда в процессе торговли (достижения консенсуса) одна сторона делает уступки и не получает уступок оппонента(Наше - это наше, а о вашем сейчас поговорим). Возможно, ожидая такое, Ружейная ассоциация не желает идти ни на какие уступки в принипе? Возможно, она считает, что ее функция - разїяснение своей позиции, а не нахождения компромиса?

Все это не отменяет желания красиво жить бороться до конца за свои идеалы за счет оболваненных красношеих своих сторонников.

[kouzdra.livejournal.com]

Одно из традиционных объяснений правых состоит в том, что после регистрации последует отбирание оружия. "Чиновники из Вашингтона (вариант – международные бюрократы из ООН) хотят список наших адресов, а потому пойдут по ним, отбирая наши стволы"

Это, кстати, очень правильное опасение - в РФ продажа длинноствольых ружей довольно свободна, но в случае какой-нибудь херни вроде визита ВВП менты именно что проходят по владельцам и забирают на время мероприятия ружья.

[slavka.livejournal.com]

[qvies.livejournal.com]

Если угодно, еще есть и историческое.
Генрих Плантагенет в 1181 г. подписал Биль об Оружии, обязывающий иметь оное всех свободных граждан. Оружие с тех пор в Англии и было единственным символом личной свободы. Тем более, в ее колониях.