Несколько слов о патентах и социализме

[scholar_vit]

На курсе, который я сейчас читаю, много патентоведов. Кстати, это довольно сложная специальность: у них дипломы по техническим дисциплинам плюс (у patent attorneys) юридическое образование (у patent agents вместо юридического образования специальные курсы, но и прав у них куда меньше, чем у attorneys). Ко мне они ходят для повышения квалификации и расширения практики. Вообще с чтением лекций юристам связано много забавных историй; как-нибудь я их расскажу. А сегодня будет история моего студента.

Но сначала предисловие. Я вырос в семье советского инженера. Поэтому среди моего окружения были люди с авторскими свидетельствами. Совсем молодым читателям напомню: в СССР государство, как правило, прибирало к рукам патенты почти на все изобретения - а авторам давали разовую премию и красивый диплом. То самое авторское свидетельство. Ну и имя на доске почета. Разумеется, собравшись по кухням, инженеры перемывали косточки этой системе. "Вот жили бы мы при капитализме, были бы у нас настоящие патенты, получали мы бы процент с экономического эффекта - совсем по-другому было бы дело".

А потом я вырос и оказался в Штатах при самом настоящем капитализме. И обнаружил, что всё куда сложнее, чем казалось на кухне друзьям отца. Да, есть люди, которым принадлежат патенты на собственные изобретения. Некоторые из них (людей) сказочно богаты. Но огромное, подавляющее большинство изобретений делается наёмными сотрудниками компаний в ходе работы. И поэтому права на изобретения принадлежат работодателю. В типовом договоре найма содержится строчка, уступающая работодателю будущие патенты в данной области (это в лучшем случае; некоторые работодатели оговаривают права на любые изобретения - даже сделанные вечером на совсем другую тему!). Так что патент получает компания. А изобретатель получает - правильно, разовую премию и красивый диплом. И с доской почета всё в порядке: когда я прихожу на работу, меня встречает собственное имя, выгравированное по меди вместе с первой страницей недавнего патента.

Один из моих нынешних начальников в свое время придумал интересную технологию, которая теперь применяется в сотовых телефонах. Это значит, что с КАЖДОГО проданного кем бы то ни было телефона нашей компании капает маленькая денежка. Сумма выходит, конечно, астрономическая. А мой начальник получил разовую премию и табличку на доске "Изобретения компании" - на несколько рядов выше моей. Впрочем, наша компания существенно лучше конкурентов - разовая премия в ней довольно значительна. Бывает гораздо меньше.

Ну ладно, давайте вернёмся к студенту. Он рассказал, что в Германии совсем другая, уникальная система. Там по закону изобретения принадлежат автору, и это право заранее (т.е. по контракту, заключенному ДО изобретения) отдать нельзя. Больше того, закон регулирует вознаграждение изобретателю - грубо говоря, работодатель, купивший изобретение у работника, обязан платить ему процент (более подробный анализ немецких законов и их влияния на оплату изобретателей можно найти в статье (Dietmar Harhoff and Karin Hoisl, 2006). Такое вот наглое вмешательство государства в отношения между работодателями и работниками.

Мой студент знал одну международную фирму, у которой была лаборатория в Германии. И из этой лаборатории шло одно изобретение за другим. Причем необыкновенно удачные изобретения - так что прибыль от них была довольно велика. Соответственно, были велики и выплаты сотрудникам. Что раздражало руководство компании. В конце концов в чью-то светлую голову пришла мысль сэкономить: перевести лабораторию в страну, где законодательство более благоприятно для бизнеса. Что и сделали. Но что значит перевести лабораторию? Ну перевезли на новое место столы, вольтметры и компьютеры. А люди - кто-то переехал, а кто-то не стал. Не страшно: что один инженер, что другой инженер - это ведь одинаковые винтики, один ушел - наймём другого.

В общем, экономия оказалась потрясающей. Сэкономили не только на процентах - и на разовых премиях тоже. Так как платить их оказалось не за что.

Мораль из этой истории каждый может извлечь свою. Что касается меня, то я ещё раз осознал, что капитализм - это не волшебная палочка, которой взмахнули - и всё сразу эффективно стало. Эффективность тут следует из вполне конкретных условий, которые ВНУТРИ крупной корпорации соблюдаются далеко не всегда. Поэтому изнутри такие компании куда больше похожи на социализм, чем это виделось из тех кухонь. Другое дело, что выгода от объединения часто перевешивает невыгоду социализма внутри - поэтому свободный рынок без регулирования рано или поздно поглощается крупными квазисоциалистическими монополиями.

Впрочем, почтенные профессора экономики объяснили, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, так что я, очевидно, неправ. И вообще надо бы мне побольше Wall Street Journal читать и поменьше вокруг смотреть и слушать своих студентов.

Comments

[(Anonymous)]

В типовом договоре найма содержится строчка, уступающая работодателю будущие патенты в данной области (это в лучшем случае; некоторые работодатели оговаривают права на любые изобретения - даже сделанные вечером на совсем другую тему!). Так что патент получает компания. А изобретатель получает - правильно, разовую премию и красивый диплом. И с доской почета всё в порядке

На ум приходит история http://en.wikipedia.org/wiki/Post-it_note ;-)

TOPMO3

[(Anonymous)]

Молодцы немцы.
Про патенты:
Читал про новый (для меня новый) способ распространения авторских произведений - отношения,думаю, родственные патентным.
Автор сообщает характеристики произведения + опционально дополнительно выкладывает его часть и сообщает сумму которую он желает получить.
Набирается некоторое количество пользователей которые скидываются (кто сколько и как доли делятся не важно в данном примере). Сумма набирается - появляется на рынке произведение. нет-деньги возвращаются вкладчикам, либо автор соглашается на меньшую сумму.Для прочих произведение достается бесплатно.
в связи с чем подумалось. что несправедливо когда производитель вещи (телефон) получает разовое вознаграждение и прибыль скажем в 15 % в год, а компания создатель технологии "голубого зуба" получает 100 000% (условно) за использование изобретения, причем не разово, а фиг знает сколько.
Думаю, что на законодательном уровне можно было бы ограничить аппетиты корпораций либо, ну фиг с ними 1000% годовых либо суммой заранее заявленной корпорацией к оплате, скажем 1 млрд зелени за технологию с себестоимостью её получения в 1 млн баксов (такие прибыли производителям физических вещей и не снились, а именно физические вещи мы используем для жизни, без них патенты -пыль). После получения такой суммы и когда уже выкупвшие права могут получить свою долю прибыли от преимущественного использования патента - в общественное достояние. Сроки перевода в общественное достояние также на законодательном уровне стоит максимально сократить.
Понятно, что в современном мире такое (пока!) вряд ли прокатит: из этой страны переведут предприятия в другие страны и все.
Должно на глобальном уровне придти осознание, что текущая система отношений патентовладелец - общество перекошена в сторону прав патентовладельца в ущерб интересам общества (всей экономики).
Помнится в америке были приняты антитрестовские законы, т.е. уже приходило понимание, что алчность отдельных корпораций вредит всему обществу.
возможно, ничего нового я и не сказал:)
но в любом случае -копилефт:)

[agasfer.livejournal.com]

Но что это в сравнении с алчностью копирайтеров?! :-)))

[wlord.livejournal.com]

"После получения такой суммы и когда уже выкупвшие права могут получить свою долю прибыли от преимущественного использования патента - в общественное достояние. Сроки перевода в общественное достояние также на законодательном уровне стоит максимально сократить.
Понятно, что в современном мире такое (пока!) вряд ли прокатит: из этой страны переведут предприятия в другие страны и все."

Почему же нет?! Есть такое - в Китае. Называется что-то вроде принудительного выкупа патента на продукт, подпадающий под понятие "общественный". Стандартно выплачивают 3 млн баксов и пшел х...й. Тот же блютуф по сути является продуктом общественным.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Профессорам экономики нужно не покладая рук и не смыкая ночами глаз нести свет знания студентам. И ещё когда-то WSJ нужно успеть почитать. Я уверен, что большинство из них никогда не переступало порога таких организаций, как IBM, Pfizer, или хотя бы Delta Airlines ;)) А те, которые переступали, получили всю самую достоверную информацию от директора маркетинга ;)

[angerona.livejournal.com]

Байка про немецкие патенты и компанию какая-то сомнительная: если идеи такие светлые, то их наверняка патентовали не только в Германии (или "в основном не в Германии"), и немецкие законы не регулируют кто и как может подавать на патенты в других странах.

(а что за курс, что полезен патентоведам?)

[scholar-vit.livejournal.com]

Я не юрист, и моё мнение, наверное, наивно. Но все-таки скажу.

Мне кажется, что дело в том, что этот закон относится не к патентному, а к трудовому праву. Смотрите, в моём договоре с работодателем написано, что он может патентовать мои идеи и в США, и за рубежом - в том числе и в Германии. И никакие немецкие законы тут не помешают: они оговаривают права немецких изобретателей, а я не немецкий изобретатель, так? Но значит, верно и обратное: на территории Германии нельзя написать в трудовом договоре, что работодатель может патентовать изобретения работника где-нибудь в Японии. Потому что патент-то японский, но трудовой договор - немецкий.

Тут вот такая грубая аналогия. В США нельзя заключить трудовой договор, в котором будет написано, что работник разрешает начальнику секс с ним на рабочем месте. Предположим, что в государстве Мумбо-Юмбо такое легально. Можно ли заключить в США трудовой договор, в котором будет написано: "Во время командировок в Мумбо-Юмбо работник оказывает начальству сексуальные услуги"?

Ответ на второй вопрос отправлен личной почтой.

[angerona.livejournal.com]

я подозреваю, что все зависит именно от того, что написано в законе. Ваша аналогия не совсем верна: если вы подписали контракт в Мумбо-Юмбо, а потом приехали в командировку в Штаты вместе с начальником, который решил с вами здесь заняться сексом, можете ли вы подать на него в суд здесь? да.

А теперь если вы подписали контракт в Штатах и приехали в командировку в Германию на неделю, где изобрели или начали изобретать что-то, можете ли вы подать на работадателя в суд в Германии? Мне кажется, что вряд ли. Во всяком случае я о таком законе никогда не слышала, в сети найти ничего вразумительного не могу. Но интересно. Надо будет еще посмотреть.

За ссылку спасибо, курс интересный. Я б сама на такой пошла, если б поблизости был :).

[scholar-vit.livejournal.com]

О законе - попробуйте начать со статьи, которая процитирована в постинге. Это социлогический, а не юридический анализ, но там много ссылок, так что это в качестве отправной точки пригодится.

О курсе - это на самом деле введение в предмет, prerequisite для курсов по более конкретным вещам. Вроде бы у университета были планы сделать distance learning для иногородних (и иностранных) желающих.

[dimrub.livejournal.com]

Не обязательно было получать авторское свидетельство, можно было и патент сделать, но это было сопряжено с определенным количеством геморроя. По крайней мере, мой дедушка в итоге тоже ограничивался свидетельствами.

[taki-net.livejournal.com]

В ГК РСФСР 1964 года написано, что государство вправе принудительно выкупить патент.

[angerona.livejournal.com]

Ну так и в CША государство вправе пользоваться патентом без разрешения, только заплатить за это должно.

[fryusha.livejournal.com]

Верно. Подтверждаю. Теоретически можно было оформить и патент, а не авторское, но 1) теоретически, а не практически, 2) всё равно государство имело право его выкупить по назначаемой государством же цене.
Хм, я имею нагрудный знак "Изобретатель СССР" - он давался за внедрённые изобретения (а не означает, что это я изобрёл СССР) :)

[igor-sabadah.livejournal.com]

Кроме геммороя за патент надо ещё и платить :)

[scholar-vit.livejournal.com]

Именно поэтому я сказал "как правило". То есть вообще-то можно, но...

[ivanov-petrov.livejournal.com]

выворотка. то, что в социализме было в среде между коллективами, при капитализме находится внутри

[scholar-vit.livejournal.com]

Красиво. Но, боюсь, неверно. Мне кажется, что то, что при социализме внутри - и при капитализме внутри. Разница в том, что "снаружи" при социализме не было. Или было - но далеко. "Хоть три года скачи - не доедешь".

Иначе говоря, корпорация напоминает этакий Советский Союз 70х годов в миниатюре. И чем она больше, тем больше напоминает. Так что многое из того, что мы считали свойствами строя, было свойствами размера.

Кстати, попробуйте угадать, какой поступок работника, не являющийся преступным с точки зрения закона, является крайне опасным в большинстве корпораций? Часто за него просто немедленно выгоняют, невзирая на любые заслуги. Вашего знания СССР тут хватит для ответа.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

нелояльные высказывания?

[scholar-vit.livejournal.com]

Не совсем. Критика и самокритика ведь нужны, да?

Хотя близко. Дать ответ или хотите ещё подумать?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

нет, думать я не буду. У меня очень давняя нелюбовь к загадкам. Наверное, потому, что мне никогда не удавалось их разгадывать

[scholar-vit.livejournal.com]

Я, наоборот, люблю. Но это дело вкуса.

Вы были правы, говоря о нелояльности. Но преследуются не столько слова, сколько поступки. Точнее, в основном один нелояльный поступок: поиск новой работы. Ряд корпораций анализирует интернетовский трафик, и регулярные заходы на сайты, где печатаются объявления о работе - повод для немедленного увольнения. Это очень похоже на советское отношение к тому, кто "подал на ПМЖ". Отщепенец.

Правда, здесь всё гораздо более рационально, чем в СССР. Если человек уже получил предложение (offer) - его не преследуют. Наоборот, красиво провожают, дарят что-нибудь на память. Просят заходить ещё. Если ценный работник, то постараются удержать (мы тебе платили m тысяч, а они дают m+n? А если мы дадим m+n+k, останешься у нас?). Более того, чуть ли ни единственный способ обеспечить себе существенный рост зарплаты - время от времени приходить к начальству со словами: "А вот тут меня зовут в XYZ. И дают столько-то. Хотите, чтобы я остался?" Правда, тут надо быть готовым к тому, что скажут: "Да нет, тебе на новом месте будет лучше" - блефовать крайне не рекомендуется. Но если этого не делать, то начальство полагает, что платит тебе достаточно - раз ты больше никому не нужен. Однако в момент между началом поиска работы и offer'ом человек уязвим - и именно в этот момент нелояльность жестоко преследуется.

Это, конечно, очень интересная ситуация: сам поступок (поиск работы) наказуем, но его последствие (найдена работа), наоборот, де-факто поощряется (мы не дадим переманить ценного работника). Интересно подобрать точный аналог в советском обществе.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

то есть надо шифроваться. искать с домашнего компа и т.п. Так?

[scholar-vit.livejournal.com]

Именно так. Домашний компьютер, нерабочий e-mail, сотовый или домашний телефон. Больше того, на интервью полагается ходить в пиджаке и галстуке - но если придешь в таком виде на работу, где принято ходить в майке, то возникнут подозрения. Поэтому люди обычно берут выходной на весь день, даже если интервью продлится пару часов - или переодеваются.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ну так в университетах и лабораториях тут еще по-божески, в моем опыте: 15-30% прибылей оставляют изобретателю при том, что организация берет на себя все расходы по патентованию, хотя реальный доход приносит только небольшая часть патентов, а патентование обходится недешево. Вобщем, все в выигрыше. С другой стороны, если человек уверен в своем изобретении, сделанном в процессе работы "на дядю", он уходит с работы и открывает свою компанию. Иногда (не всегда), если все заработает пойдет прибыль, даже удается отбиться от судовых исков предыдущего хозяина. Так немало фирмочек начинало и начинает жизнь.

Вообще, патентные лоеры -- интересные люди. При общении с ними создается впечатление, что они думают и воспринимают новую информацию на в науке и инженерии существенно быстрее самих ученых или инженеров.

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну, начинать новое дело с нарушения контракта - это не всякий решится. Хотя я знаю тех, кто на это пошли.

А патентные юристы - люди действительно очень нетривиальные...

[e2pii1.livejournal.com]

Знакомый моих родителей эмигрироваший в США в 197x, инженер-электронщик, сделал изобретение и сам его запатентовал (с помощью адвоката конечно).

Если право на патент принадлежит фирме - что мешает сотруднику сделавшему изобретение увольться, а через некоторое время самому запатентовать ?
Может в примере "Один из моих нынешних начальников в свое время придумал интересную технологию" - он не оценил потенциал изобретения, и предпочёл получить "синицу в руках" ?

А почему в США тоже не введут Германский закон - чтоб обогнать Германию и прочих по инновациям ?


> Другое дело, что выгода от объединения часто перевешивает невыгоду социализма внутри

Далеко не всегда - иначе СССР был бы более эффективен чем США. Вообще за теорию фирмы и её оптимального размера дали нобелевскую премию несколько лет назад.


> Иначе говоря, корпорация напоминает этакий Советский Союз 70х годов в миниатюре. И чем она больше, тем больше напоминает.


И мини-ГУЛАГ с психушками у них в подвале, и мини-КГБ/мини-ОВИР и сотрудников из корпорации не выпускают ? Без этих институтов она совсем не Советский Союз - ведь оттуда можно свободно уйти, а корпорация не может в значительных количествах насильственно/преступно извлекать доходы - это принципиальная разница.


P.S.
Видели у kdv2005 задачу о перекраске яиц в корзине ( http://kdv2005.livejournal.com/285048.html
) ? Там потом в комментах дали ссылку на красивое решение, через случайные блуждания.

[scholar-vit.livejournal.com]

1. Уволиться и запатентовать идею, пришедшую в голову во время работы, конечно, можно. Но это нарушение контракта. Фирма сможет доказать судье, что человек уволился именно с целью незаконной эксплуатации принадлежащей ей идеи. Иногда компании решают НЕ преследовать таких людей, и это сходит с рук. Но если идея действительно лакомая, то можно всю оставшуюся жизнь провести в судах и апелляциях: у большой компании карманы заведомо глубже и денег на адвокатов больше.

Это особенно верно для коллективных изобретений. Если компания может выставить свидетелем человека, который скажет: "Мы с Васей думали вместе, а потом он уволился и запатентовал изобретение", то это делает патент недействительным. С другой стороны, уволиться всем вместе - это все равно, что коллективный побег: кто-то обязательно стукнет.

2. Вопрос, почему в США не примут закона, аналогичного немецкому, конечно, интересен. Можно также спросить, почему освоение Сибири было не похоже на освоение американского Запада, а освоение Южной Америки - и на то, и на другое? Почему освобождение крестьян и освобождение черных рабов прошли так по-разному? Человеческое поведение определяется не только соображениями выгоды, но и массой институтов, установлений, обычаев и традиций.

3. Из компании действительно можно уйти. Поэтому жизнь в ней, хоть и похожа на советскую 70-х годов, все же не эквивалентна.

Надо сказать, что возможность ухода - тоже следствие госрегулирования. Хорошо известны судебные дела, когда крупная компания пыталась препятствовать переходу сотрудника к конкуренту, объясняя это тем, что тот "слишком много знает". Очевидно, что крепостной контракт удовлетоворил бы в данном случае корпорацию - но трудовой кодекс ей не позволяет заключить такого контракта, а суды - его enforce.

4. Да, спасибо, видел.

[e2pii1.livejournal.com]

1. А допустим изобретатель контракт не нарушил и выгодный патент достался компании. Но ведь тогда "руночная цена" этого сотрудника сильно идёт вверх, вероятно другие компании теперь захотят его взять на работу за огромную зарплату (вдруг он еще что потрясающее изобретёт) ? И таким образом изобретатель всё равно получит достойное вознаграждение ?

2. Насколько я понимаю, уровень инноваций в США не хуже чем в Германии, если не лучше. Т.е. инновации и в американской системе успешно создаются и внедряются.

Посмотрим вот так: есть узкая группа - изобретатели, другая узкая группа - владельцы и манаджмент технологических фирм, ну и все остальные, т.е. общество - потребители инноваций. С точки зрения интересов общества всё равно как распределятся сверхприбыли между первыми двумя группами, лишь бы полезные инновации создавались. Вероятно поэтому и не изменяют в США существующую систему ?
Тогда выходит, что и вы не должны быть против существующей системы, ведь общественным интересам она не противоречит ?

3. Кстати либертарианцы (во всяком случае большинство тех что я видел в ЖЖ) также полагают, что "крепостной контракт" не должен иметь силы, и сотрудник имеет право в любой момент уйти - так как неотчуждаемость личной свободы имеет приоритет перед контрактным правом.

[scholar-vit.livejournal.com]

1. Нет никакого сомнения, что изобретатели в США поощряются. Мой начальник, о котором я говорил выше, скорее всего, зарабатывает больше меня. В любом случае в его кабинете два окна, а в моем одно. Но заметка была чуть о другом.

2. В Германии относительно недавно была полностью уничтожена фундаментальная наука: кто уехал, кто в концлагерь пошел. Это повлияло на прикладную науку, а та - на уровень инноваций. Грубо говоря, инновации будут, если изобретатель имеет возможность говорить о жизни с профессором инженерных наук. А хороший профессор инженерных наук будет, если у него есть возможность говорить о жизни с профессором-физиком. Недавно у flying_bear была серия заметок на эти темы.

Немцам понадобилось лет пятьдесят, чтобы хоть как-то восстановить утраты. Сейчас немецкие инженеры очень неплохи, и я вижу, как вокруг меня все больше немецких идеек.

Кстати, к России, где совсем недавно тоже уничтожили науку из других соображений, это тоже относится: пара поколений понадобится для восстановления, если заняться этим сейчас и всерьёз.

3. Если либертарианец говорит, что контракты должны регулироваться, и не всякий контракт должен иметь силу - то он тем самым признает право на вмешательство кого-то третьего в добровольные сделки. Назовите это государством, назовите Комитетом по Недопущению Крепостного Права - это неважно. А признав это сегодня, завтра такой либертарианец, глядишь, и согласится с регулированием банковского дела или там страхового бизнеса. Страшно даже подумать, до чего он может додуматься.

[e2pii1.livejournal.com]

2. Про Германию это интересно, но речь о другом шла - насколько Германская законодательная защита изобретателей (или отсутствие таковой в других странах) играет реальную роль для уровня инноваций.

У flying_bear заметок на эти темы не нашел. Впрочем он фундаментальной наукой занимается, и наверно будет склонен преувеличить роль своей науки, хотя здравое зерно тут есть.

3. Kонтракты нe должны регулироваться, и дополнительного регулирующего органа не требуется, там принцип формулируется просто: личная свобода не может быть ограничена контрактом.

P.S.
Вот такой вопрос хотел вам задать, без задней мысли, просто интересно, извиняюсь если он окажется некорректным.
Вы упомянули тут Россию. И вы довольно часто пишете о России, интересуетесь ей весьма подробно, всякими деталями вплоть до маргинальных журналистов, давно отставленных политиков и.т.д. Но я не припомню чтоб вы писали об Украине. А вы ведь жили и уезжали из Украины, т.е. (из того что известно из ваших постов) формально вы с Россией ничем не связаны. Почему у вас интерес именно к России, а не к Украине ? Ведь это уже не тождественные страны и общества.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я пишу о том, о чем мне хочется писать. Захочу - буду рассказывать о моей кошке.

[e2pii1.livejournal.com]

"Я пишу о том, о чем мне хочется писать" - разумеется. Но интересно, что именно в России привлекло к ней ваше внимание (если не секрет конечно) ?

[yury-rlx.livejournal.com]

А вот мне все больше приходит в голову, что патенты - вредят всем. Они создают ненужную дорогостоящую волокиту и перевешивают всякий экономический эффект от поощрения изобретателей.

С одной стороны, я не знаю, как могли бы фармацевтические кампании, например, производить на свет новые лекарства без возможности защитить свои будущие прибыли. Это вроде бы так. И в тонкостях я не сильно разбираюсь. Но вот какие у меня соображения на этот счет.

Изобретения могут быть тривиальными, а могут быть весьма комплексными. Поощрять тривиальные изобретения незачем. Они и сами по себе возникнут. Защищать тривиальные идеи от воровства даже вредно. Я отказываюсь ограничивать свое мышление в процессе творчества от использования каких-то конкретных идей или образов - это абсурд. Моя память - не рекламный щит.
А вот защищать от воровства "сложные" изобретения не особенно и нужно. Утечка технологии может произойти только вместе с людьми, ее разработавшими. Создание патента, которым владеет кампания, фактически закрепощает творческих работников. Фирма-владелец патента, как правило будет стараться выжать максимум с помощью маркетинга, а не материального усовершенствования продукта. В итоге ущерб наносится как изобретателю, так и потребителю. Без патентов изобретатель будет в большой цене сам по себе. В особенности тот, который может воспроизвести результат, усовершенствовать, переработать, , сделать более доступным, более универсальным... Разработчики охотнее будут обмениваться идеями, приходить к общим стандартам, потому как война версий, спецификаций и стандартов возникает только по причине существования авторского права.
В финансовой сфере, например, нет никаких патентов на деривативы, финансовые институты могут копировать их друг у друга. Оттого создатели новых продуктов - всегда на волне. С другой стороны есть писатели, композиторы - что бы они делали без копирайта? Мне кажется, что, при всем уважении к талантливым писателям и поэтам, есть большое количество таких же талантливых писателей, стоящих в тени по той простой причине, что нерегулируемый рынок очень быстро консолидируется в центры притяжения. Скажем, если мне повезло пробиться с романом, то можно получить миллиард, а если нет, то даже и сотни тысяч не получить. Такое несбалансированное перераспределение не всегда можно назвать справедливым.
Возможно, мои рассуждения наивны, но мне представляется, что отмена авторского права приведет к обесцениванию людей, сделавших что-то значительное лишь однажды и при удобном случае, и к "удорожанию" тех, кто может доказать свою состоятельность вновь и вновь.