Лютер и Аввакум

[scholar_vit]

Не даёт мне покоя удивительная параллель межу Мартином Лютером и протопопом Аввакумом. Два харизматичных церковных лидера, каждый из которых мог сказать о себе знаменитое "Hier stehe ich, ich kann nicht anders" или "Сице аз, протопоп Аввакум, верую, сице исповедую, с сим живу и умираю". Оба пользовались покровительством довольно высоких особ: Фредерика Саксонского в случае Лютера, царского духовника, царицы и ряда князей в случае Аввакума. Оба участвовали в соборах, посвященных их ересям, и проиграли. Войны и восстания, оставшиеся после обоих, унесли немало жизней - хотя, конечно, Тридцатилетняя война погубила куда больше народу, чем преследования старообрядцев. Оба изменили родной язык и литературу, дерзко введя простонародный говор в письменный стиль: современный немецкий язык немыслим без Лютера и его перевода Библии, а современный русский - без "русского природного языка" Аввакума. Оба были людьми могучими, боровшимися с сильными соблазнами: если Лютер швырял в дьявола чернильницей, то Аввакум гонял беса с окна в печь и жег себе руку на свечке. Оба горячо любили жен, принесшим им по шестеро детей. Оба писали резко, яростно, не щадя противников. Даже антисемитизм обоих был сходен - хотя он, конечно, соответствовал общему Zeitgeist.

Столь же удивительно и различие. И дело не только в том, что Лютер был образованнейшим человеком, а Аввакум, по собственному признанию, "неуком", в какой-то момент променявшим книгу на лошадь. Дело в том, что смысл жизни Лютера был в реформе, в рационализации церкви. А Аввакум отдал жизнь противодействию такой реформе, которая, как и положено в России, проводилась "единственным европейцем" - при помощи кнута, дыбы и виселицы. И хотя Лютер жил на полтораста лет раньше Аввакума, его книги кажутся сейчас написанными современником - а книги Аввакума архаичны.

И какой удивительно разный конец: смерть в своей постели у Лютера и горящий сруб у Аввакума. Но опять же, примерно в одном и том же возрасте: 63 и 62 года.

Всё кажется, что судьба что-то хочет нам сказать этим параллелизмом. Что-то очень важное о России.

Финал этой истории можно пересказать лишь метафорами, ибо он происходит в царстве небесном, где времени не существует. Быть может, следовало бы сказать, что Аврелиан беседовал с Богом и что Бог так мало интересуется религиозными спорами, что принял его за Иоанна Паннонского. Однако это содержало бы намек на возможность путаницы в божественном разуме. Вернее будет сказать по иному: в раю Аврелиан узнал, что для непостижимого божества он и Иоанн Паннонский (ортодокс и еретик, ненавидящий и ненавидимый, обвинитель и жертва) были одной и той же личностью.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

сюда же и в продолжение: капитализм в России есть во многом дело старообрядцев

[scholar-vit.livejournal.com]

Очень точное наблюдение.

Холодком каким-то веет от этих соответствий.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

http://mbschool.ru/trainers/article.php?trainer=80&aritcle_id=127
http://matvei5.narod.ru/Ethics/OldbelifEconomic.doc
http://magazines.russ.ru/druzhba/1997/5/voron.html

сравнение Раскола и Реформации - довольно обычно. Результаты сравнения разные. Кто говорит - это наша реформация... кто - в экономическом плане подобное явление. Разные стороны ставят в аналогию протестантизму - кто старообрядцев, кто никониан... Само же сравнение привычно

[scholar-vit.livejournal.com]

Спасибо.

[e2pii1.livejournal.com]

Интересный вопрос:
в какой мере это объясняется особенностями религиозной доктрины, а в какой мере - тем, что это было подавляемое меньшинство (причем тут тоже есть 2 эффекта: выборка людей выбравших остаться в подобном меньшинстве в более высокой мере обладает качествами нужными для предпринимателя; подавляемые вынуждены с трудом пробиваться надеясь лишь на себя, а не на поддержку государства и большинства, что тренирует и развивает теж кто не сломался).
Просматривается аналогия с евреями (которые тоже активно поучаствовали в строительстве капитализмa в России), а также с русскими в Латвии 199х.
Протестанты же были во многих странах большинством.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да, именно это и напрашивается. обычно отвечают - что дело не в религии, а в меньшинстве

[e2pii1.livejournal.com]

Но c протестантами то (в протестантских странах) дело может быть только в религии. Тут просматривается серьезная разница.

[levkonoe.livejournal.com]

Очень интересная параллель.

[bdag-med.livejournal.com]

Все-таки влияние Аввакума несравнимо с Лютером (хоть в языке, хоть в эээ социальной истории).

[scholar-vit.livejournal.com]

Это верно. Хотя не следует недооценивать влияние Аввакума и в том, и в другом.

Что дает повод задуматься и над тем, почему не срослось - при том что потенциал у человека был огромен.

[lee-bey.livejournal.com]

Замечательно.
Когда-то в ЖЖ уважаемый ivanov_petrov вспоминал про одно еретическое учение, полагавшее святого Августина перевоплощением Иуды Искариота
http://ivanov-petrov.livejournal.com/569884.html

[scholar-vit.livejournal.com]

Аввакум как перевоплощение Лютера? А что, письмо с ругательствами по поводу "соузника Федора" вполне мог бы написать и Лютер... То есть не по содержанию - Лютер совсем по-другому понимал Троицу, - но по стилю.

[lee-bey.livejournal.com]

Ну, мало ли что по-другому понимал Троицу... забыл, может...
"На пересылке память отшибло -- тут помню, тут не помню..."(с)

[ximster.livejournal.com]

Прекрасная кода из Борхеса. Вообще, такое ощущение, что многие классические вещи Борхеса написаны, чтобы быть такими кодами. Сами по себе они могут выглядеть как занимательные интеллектуальные побрякушки и не больше, но помещенные в контекст реальности, в данном случае истории, начинают отбрасывать правильный свет. Или наоборот реальность заставляет их правильно светиться.

Хотя, может быть, мне это близко как человеку, привыкшему спасаться от мыслительного заикания цитатами.

[scholar-vit.livejournal.com]

Последняя фраза очень хороша

[ximster.livejournal.com]

:)

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Вообще-то Аввакум какое-то время участвовал в правке богослужебных книг (с чего реформа и начиналась), так что и тут отличие не такое однозначное. Они похожи, да.

[scholar-vit.livejournal.com]

Эту должность ему, похоже, только обещали (А се посулили мне Симеонова дни сесть на Печатном дворе книги править, и я рад сильно, — мне то надобно лутче и духовничества), но это было уже после сибирской ссылки, так что вряд ли очень серьёзно.

С другой стороны, на челобитной царю о возведении Никона в патриаршество он подписался, о чем потом долго жалел. Никон ведь из их кружка был на самом деле.

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

С Никоном они же вроде почти земляки?
Про исправление книг, у меня что-то такое отложилось в памяти, что они ещё до Никонова патриаршества какое-то к этому отношение имели - может быть перепутал, читал-то лет 10-12 тому, не меньше.

[scholar-vit.livejournal.com]

Про участие именно Аввакума в исправлении книг я не знаю, но тут надо специалистов по церковной истории спрашивать. Впрочем, меня удивило бы, если бы его действительно привлекли: он, похоже, языков особенно не знал. Судя по его сочинениям, он много читал по-русски, особенно апокрифы и полузапрещенные книги вроде Палеи, но следов, например, греческого чтения там нет.

Другое дело, что кружок, к которому принадлежал и он, и Никон, и духовник царя, и многие иерархи, об этом исправлении говорил давно. Аввакум для реформаторов был "свой", его все там хорошо знали - и поэтому три десятка лет, когда других староверов вешали, жгли, резали языки и т.д., - Аввакума долго "увещевали", ссылали и явно надеялись в конце концов договориться.

Вообще в 17 веке необходимость реформы понимали практически все. Причем в то время реформа могла быть понята только как возвращение к старой правильной вере, очистка от новодела. Вопрос был в том, куда именно возвращаться. Для Аввакума ответ был: "К русским святым отцам," - на деле лет на сто назад, к Стоглавому собору (он поминает "миленького царя Ивана Васильевича"). Для Никона точка отсчета лежит раньше, во времена Византии - что удачно совпало с политической обстановкой. Не лишне вспомнить, что Лютер воспринимал свою реформу тоже как возвращение к истокам - к церкви Христа и апостолов.

Разумеется, реальное прошлое отличалось от сконструированного реформаторами "золотого века". Византийцы вряд ли согласились бы с тезисом Никона о том, что священство выше царства. А общность имущества у первых христиан разительно контрастировала с протестантским одобрением личного обогащения.

Так что да, у староверов и реформаторов на самом деле много общего - и именно потому им было невозможно примириться.