Эмоции, разум и поведение

[scholar_vit]

Я начну со старого анекдота. Его надо рассказывать с грузинским акцентом. Кстати, замечательные люди - грузины: как-то я в легком подпитии с час рассказывал похожие анекдоты в грузинской компании. Меня не только не побили, но даже вежливо смеялись.

Итак, урок в автошколе. Грузин-преподаватель: "Ситуация. Ты на дороге. Вдруг впэрэди ребенок. Слева идет старушк. Справа - красивый дэвушк. Кого давыт будэш?" Ученик думает: "Ребенка жалко. Девушка молодая. А старушка - она пожила своё..." И отвечает: "Старушку буду давить". "Садысь, два!" "А кого давить надо, учитель?" "Тормоз давыт надо, тормоз!"

В этом анекдоте моральная дилемма ("кого давить будешь?") оказалась несуществующей, снятой. Собственно, поэтому анекдот и смешон. Но к сожалению, можно представить себе ситуации, где дилемма существует, и снять её не удастся. Приведу наугад несколько ситуаций из одного и того же источника (о нём чуть позже):

1. Вы - водитель трамвая, в котором сломались тормоза. Если вы ничего не будете делать, трамвай поедет направо и убьет десять человек. Если вы повернете налево, то трамвай убьёт пятерых.
2. Снова трамвай с полетевшими тормозами, но вы на мостике над рельсами. Рядом с вами - очень толстый незнакомец. Единственная возможность остановить трамвай - бросить на рельсы незнакомца. Это приведет к его смерти. Но если этого не сделать, трамвай убьёт пятерых людей перед ним.
3. Вы с семьёй сбились с дороги и попали на священную землю дикого племени. За это полагается смерть, но вождь племени сохранит вам всем жизнь, если вы сами принесете в жертву старшего ребенка.
4. Вы - врач, и на вашей койке умирает молодой человек. Если его усыпить, а органы пустить на трансплантаты, вы спасете пятерых больных. Если вы дождетесь, пока он умрет сам, то умрет и он, и эти пятеро.
5. Вы - архитектор, и вместе с начальником осматриваете с лесов новостройку. Начальник - нехороший человек, который губит жизнь своим сотрудникам, семье и родственникам. Если бы столкнете его с лесов, никто ничего не заподозрит: несчастный случай.

Эти ситуации взяты из статьи Michael Koenigs, Liane Young, Ralph Adolphs, Daniel Tranel, Fiery Cushman, Marc Hauser & Antonio Damasio, "Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements", Nature 446, 908-911 (19 April 2007). Ситуации описываются в приложении к статье, которое есть в открытом доступе: http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7138/extref/nature05631-s1.pdf. В разделе "News and Views" журнала эта и другие статьи разбирается в публикации Deborah Talmi & Chris Frith, "Neurobiology: Feeling right about doing right" на стр. 865 в том же выпуске.

Нетрудно заметить, что у каждой из этих ситуаций есть "утилитарное решение", которое спасает максимальное количество человек (в идее "давить старушку" тоже есть утилитарный смысл, если мы привлечем известное из популяционной биологии понятие репродуктивной ценности особи). И кажется рациональным выбрать именно его. Но человек часто поступает иначе - почему? Естественно думать, что важную роль в нашем поведении играет не только рациональная, но и эмоциональная составляющая. Это предположение проверяли раньше, предлагая человеку подобные дилеммы и делая снимки активности мозга. Действительно, при решении таких задачек участки мозга, отвечающие за эмоции, активны. Но неясно, где причина, а где следствие: возможно, эмоциональная тяжесть принятия решения способствует возбуждению этих участков.

Подход Кёнигса и др. очень интересен. Есть люди, у который повреждены вентро-медиальные участки префронтальной коры головного мозга (ВМПФК). Известно, что эти люди обладают сниженной эмоциональностью, зачастую при сохранении интеллекта и способности общаться и понимать задачи. Авторы предложили моральные дилеммы таким больным и контрольным здоровым людям. Они измеряли, какое решение выберет человек, и сколько времени он затратит на обдумывание (это косвенно показывает тяжесть принятия решения).

Результаты, хотя и ожидаемы, все же интересны. Больные с поражением ВМПФК гораздо чаще выбирали "утилитарные" решения. Более того, им оно "давалось легче", если судить по времени, затраченному на решение моральной задачи (для того, чтобы исключить побочные эффекты, время решения калибровалось по времени решения аналогичных задач, в которых не было ситуации морального выбора).

Однако пациенты с повреждениями ВМПФК всё же не совсем бездушные роботы. В статье Талми и Фирта есть ссылка на другую публикацию Кёнигса (Koenigs M. & Tranel, D. J. Neurosci. 27, 95100956 (2007)). В этой статье таким больным предлагалось играть в Ultimate Game (я писал об этой игре вот тут). Напомню правила: первый игрок получает определенную сумму реальных денег. Из неё он может отдать любую сумму с шагом в 10% (т.е. 0%, 10%, 20%...) второму. Второй, ДО того, как узнает, сколько предложил первый, принимает решение типа "0% я не возьму, 10% не возьму, а 20% возьму". Затем делается ставка. Если эта сумма в интервале "возьму", то оба получают свои деньги. Если же эта сумма в интервале "не возьму", то ОБА не получают ничего. Рациональное решение (т.е. решение из теории игр) тут первому игроку отдать второму минимум (10%), а второму взять этот минимум. Отклонение от такого поведения измеряет "любовь к справедливости" - насколько оба игрока хотят равенства и предполагают такое хотение у другого. Важно, что все игры были одноразовыми: испытуемые играли ровно одни раз, друг друга НЕ знали и того, кто играет с ними, не видели (анонимная игра). Таким образом, роли репутации в игре не было совсем. Это похоже на чаевые в ресторане на большой дороге: я обедаю там сегодня и никогда не приду туда ещё.

Так вот, пациенты с повреждениями ВМПФК чаще поступают "нерационально", отвергая чрезмерно низкие доли. Талми и Фирт предполагают, что это связано с тем, что такое поведение, будучи неутилитарным "в малом", утилитарно с точки зрения "общественной пользы", т.е является "альтруистическим наказанием".

Моральные дилеммы вроде описанных часто возникают у политиков. Возьмём известную "задачу Черчилля". По-видимому, сама по себе ситуация и участие в ней Черчилля является "городской легендой", и именно он перед этой дилеммой не стоял - но на гипотетическую проблему это никак не влияет. Итак, предположим, что благодаря расшифровке немецких радиопереговоров вы знаете о будущей бомбардировке Ковентри. Эвакуировав жителей, вы предотвратите большие гражданские жертвы. Но этот шаг даст понять противнику, что его секретный код взломан. Несомненно, противник сменит код - и в дальнейшем жертвы могут оказаться ещё больше. А могут и нет.

Так вот, вопрос вот какой: хотим ли мы, чтобы наши политики, решая эти задачи, руководствовались разумом и эмоциями, как нормальные люди? Или мы хотим, чтобы они были больше похожи на больных из экспериментов Кёнигса?

Я не знаю ответа на этот вопрос.

Comments

[grey-horse.livejournal.com]

Ответ неминуемо будет завязан на личный опыт отвечающего. Тот, чьими существенными интересами хоть раз жертвовали ради "улучшения в среднем", вряд ли способен поддержать этот выбор.

[scholar-vit.livejournal.com]

Бывает и обратный опыт

[grey-horse.livejournal.com]

Согласен. И из него, наверно, вытекает ощущение, что жертвовать кем-то можно и нужно...

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Тю. Наиболее прав грузинский анекдот. Ложью является то, что можно знать. что воспоследует из некий действий. Это всего лишь вера в условия задачи, не более того. А стоит посомневаться и поступить рационально. То есть людей не убивать.

[gnuzzz.livejournal.com]

Тот, чьими существенными интересами хоть раз жертвовали ради "улучшения в среднем", вряд ли способен поддержать этот выбор.
Тут возможны варианты. Например, если ему самому до этого приходилось жертвовать чьими-нибудь существенными интересами, то поддержка этого выбора дастся ему намного легче.

[gnuzzz.livejournal.com]

Вспоминается афоризм "в этически неоднозначной ситуации поступай логически правильно, а в логически неоднозначной - этически хорошо"

[rejas.livejournal.com]

Выбор был бы для меня очень прост, если бы я был уверен в том, что разум не ошибается (как из-за недостаточной информации, так и чисто логически). Например, старушка знала способ лечения рака.

Поэтому эмоции/мораль в экстремальных ситуациях хороший заменитель разума. "Не убий" надёжнее, чем размышления на тему возможных будущих нехороших дел предполагаемой жертвы.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я бы очень хотел в тон анекдоту сказать: "Так давайте выпьем за то, чтобы у нас под рукой всегда оказывался тормоз". Но увы, не всегда.

Классический пример: сортировка по Пирогову, она же триаж. Война или стихийное бедствие. Куча раненых. А врачей и прочего медперсонала - мало. Если Вы будете спасать тяжелораненых, то и их не спасете, и легкораненые умрут. Поэтому врачей учат действовать иначе: легкораненым анальгин, тяжелораненым морфий, а спасаем тех, кого можем спасти в максимальном количестве. Жестоко, да. Но если этого не делать, умрут все - как показал опыт военной медицины до Пирогова.

Я так, наверное, не сумею. Я не врач. И не политик. Но это же не значит, что врачей и политиков не бывает.

[nullplex.livejournal.com]

спасибо, очень понравилось!

касательно вашего вопроса: примеры в статье эмоциональный таран, потому, что связаны с сакральностью жизни и смерти. уточненние: вы про какие решения политиков
- которые затрагивают жизни? (здрвоохран, теракты, война итп?
или
- другие - экономические, общественные, управленческо-политические итп?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Здесь нет убийства. Это как раз - рациональный выбор. А вот добить раненых, потому что все равно умрут, а врачей не хватает - вот это было бы в стиле приведенных задач

[scottishkot.livejournal.com]

Не вполне корректна, ИМХО, увязка со временем на обдумывание. Лабильные-инертные - довольно приблизительный инструмент для таких выводов.

[scholar-vit.livejournal.com]

Очень трудно провести границу между "добить раненого" и "не оказать раненому помощи, которая могла бы его спасти - если бы мобилизовать всю клинику на него одного".

Но я согласен с основным тезисом насчет того, что "нам не дано предугадать". В большинстве случаев наших знаний мало, и псевдорациональное решение есть недопустимая самонадеянность. Именно поэтому "нам сочувствие даётся, как нам даётся благодать". Те самые эмоции, которых не хватает больным Кёнигса.

Хотя это не отменяет того, что БЫВАЮТ ситуации, когда знаний достаточно. Это - самый сложный случай. Похоже, наш эмоциональный аппарат рассчитан на ситуацию незнания.

[el-d.livejournal.com]

Тут есть сразу два именно утилитарных сбоя, по-моему.
а) все факторы неизвестны.
б) уровень взаимного доверия в обществе - большая ценность практического свойства. Все эти решения работают против него.

С уважением,
Антрекот

Грамотный комментарий.

[ononado.livejournal.com]

Спасибо.

[spamsink]

Я подозреваю, что ответы на гипотетические вопросы если и коррелируют с тем, как бы человек поступил в реальной ситуации, то очень слабо. Делать какие-либо выводы просто на основании ответов на приведенные дилеммы, без учета таких существенных характеристик респондентов как конформизм, тенденция перечить и пр. что там еще в MMPI к делу относится - малоинформативно.

"Логичные" ответы могут быть с тем же успехом связаны с отсутствием потребности в высокой оценке окружающими ("да пропадите вы пропадом с вашими тестами, вот вам, чтоб вам мало не показалось").

Вопрос 3, кстати, настолько выбивается из общего ряда, что статистика ответов на него должна сильно отличаться от статистики ответов на остальные.

Ну вот, Вы сами ответили на свой вопрос

[schegloff.livejournal.com]

То есть моральный выбор существует только в тех областях, куда еще не добралась техника. Когда добралась - морализатор выглядит по меньшей мере профаном, а по большей - вредителем.

[levkonoe.livejournal.com]

непонятен только 1 - там совсем неясно, похоже что надо таки поворачивать туда, где 5.
Во всех остальных случаях не предусмотрено не только то, что неизвестно, поможет ли по большому счету и получится ли "как лучше", не предусмотрено еще и то, что потом надо будет С ЭТИМ ЖИТЬ. Т.е. в случае 3 даже и сомнений никаких нет, только НЕТ. Пусть тогда все умрут.
Да и 2 и 4 тоже в общем-то.
А про 5 вообще непонятно, как сюда попало. Ни фига ж себе.

Есть такой детектив, не помню чей. там смертельно больной м-р Тодхантер ходит, ищет, кого бы ему убить "с пользой", потому что "дедушка старый, ему все равно". Хотел убить Гитлера, но понял, что ему не добраться. Ну и т.д.

как тут говорят, +1

[mochalkina.livejournal.com]

про вопрос 3 соглашусь. Да и вообще.

[levkonoe.livejournal.com]

С перехватом кода - да, бедный воображаемый Черчилль. Сталин снисходительно усмехается. Дилемма? Где?

[lynx9.livejournal.com]

Рациональное решение в пользу меньшего зла тут только одно - в первом. Во всех прочих случаев нет рационального выбора в пользу убийства. Долгосрочные последствия нехорошие. В третьем случае, кроме предательства своего это еще и урок детям, что можно убить даже брата/ребенка ради собственного спасения. А во всех прочих - что будет, если такие решения войдут в систему?

[lynx9.livejournal.com]

По пятому - если бы там в самом деле было что-то серьезное... Могла бы быть диллема. А за дурной характер не убивают, а разводятся или увольняются.

[taki-net.livejournal.com]

Пожалуй, я только в случае 5 готов иногда дать положительный ответ, поскольку он может быть НЕ РАЦИОНАЛЬНЫМ, а личным.

Дело не только в упомянутом Антрекотом "уровне доверия". Табу работают только тогда, когда они соблюдаются; у нас нет ни малейшей уверенности, что наше общество может существовать без табу на убийство.

Почему же 5? Потому что табу также работает, если человек платит за нарушение - уголовным или эмоциональным образом. В п.5 эмоциональная оплата хотя бы возможна.

Про политиков: в тех случаях, когда решение находится в такой же технологически очевидной вилке, как у военных врачей - я готов принять политика, делающего рациональный выбор. Хотя не хотел бы быть на его месте.

[nikysia.livejournal.com]

Во всяком случае для себя я давно решила не принимать логических решений в подобных ситуациях (хм, забавная тавтология). Наши представления о полноте понимания последствий не полны. И после некоторых, как будто целесообразных действий, становится невозможно жить дальше.

[varana.livejournal.com]

5 - а если он губит жизнь не в переносном, а в прямом значении? Например, известно, что он - маньяк-убийца, но вот по каким-то причинам его не ловят.

[levkonoe.livejournal.com]

Точно-точно известно?
Вязать и сдавать в околоток.
Ну, если совсем-совсем точно, а околоточный ему кум, а он таки маньяк, тады, конечно, ронять, желательно на колья. Но ведь в вопросе сказано "портит жизнь" как-то там. Ну дык.